D7000

[gpq]

Ja det är synd, for jag tycker det verkar som om du har mycket kunskap som du på ett bra sätt delat med dig av. Men jag har full förståelse for ditt beslut. Inte lätt att diskutera saker när det bara finns ett synsätt som är rätt.
Inte många andra heller som orkar skriva något i denna tråd, kanske på grund av risken för på hopp.

Det behöver inte vara synd. Mankan skrev ju bara att han ger upp med Tore, och det är ju inte något större problem om Tore väljer att ignorera vad Mankan skrivit när han (Tore) svarar. Det blir förhoppningsvis mer tid över till andra inlägg då.

 

[macrobild]

Bli inte så upprörda över vad Tore skriver om budskapet inte passar in med egna erfarenheter /upplevelser..

Jag kan också säga att vad det gäller jpg ut från kameran, djup grönska, blått hav etc etc så kan jag direkt se att gamla bilder är tagna med min D1x, föregångaren till min d2x, det finns också där något snyggt och angenämt och igenkänningsbart när bilderna kommer upp på min skärm.

Jag har tänkt genomföra en liten test när vårljuset kommer, dvs ta ut d2x ur gömmorna och låna en D7000 från Mattsoons Foto i Lund och se efter vad skiljer de två på basiso. Vad har hänt under dessa år?
Jag "övergav" Nikon mer eller mindre för några år sedan då 5d kom, dvs då Canon gjorde betydligt bättre sensorer för högisofotografering under en tid , när D3 kom blåser det andra vindar men jag hade under tiden skaffat mig ett stort antal bra och "dyra" L-gluggar.

Jag tänker också jämföra en äldre Nikonkompakt med Canon s-95, en journalistkollega och jag var nere i Spanien och arbetade strax före jul, journalisten hade precis köpt s-95 och var lite konfunderad över bildresultatet han fick i jämförelse med den äldre Nikonkameran, (han hade båda kamerorna med) efter ett tag fick vi till S-95 inställningar (jpg ) och resultet såg mycket bra ut, MEN jag såg en sak i skuggorna vad det gäller återgivning av grönska och till Nikons fördel vilket gjorde mig lite konfunderad - därför en mer genomtänkt test för att verifiera eller avfärda de resultat vi fick nere i Spanien. (vilket blir betydligt knepigare då Nikonkameran inte har raw)

 

[The_SuedeII]

Hör av dig Mikael så bokar vi en eftermiddag

Jag kan ta med mig D3x, D90, D40 från Nikon-lägret - och vad det gäller dessa tre kan jag lätt säga att tittar man pixel för pixel (inte MÄTER då alltså!) har D40 klart trevligast återgivning på lägre ISO... Den har ganska liknande färgfiltrering som Canon 5Dc och D2x.

MEN....

Ska man titta på helheter, brus och faktisk användning av bilderna vinner de nyare kamerorna. Jag skulle aldrig få för mig att ta med D40 ut på ett tillfälle där resultaten är viktiga och jag bara har en chans på varje bild.

 

[Mankan G]

I'm back

Skämt å sido så är jag inte det minsta upprörd. Bara uppgiven (och lite road faktsikt). För att kunna diskutera något så måste man ha en motpart som diskuterar samma saker. Eller i alla fall i närheten.

Jag har ett starkt minne av ett syskonpar från det verkliga livet som hade helt underbara diskussioner. De diskuterade helt olíka ämnen med varandra samtidigt. Ämnen som den andra inte hade en susning om. Hon arbetade i en matbutik och han på ABB. Hon pratade om mat och sina barnbarn och han om teknik. Det roliga var att när hon sa "äpplena var goda" så svarade han att "roboten gjorde si eller så". Så här fortsatte det hela dagarna.

 

[vekhyttan]

I'm back

Skämt å sido så är jag inte det minsta upprörd. Bara uppgiven (och lite road faktsikt). För att kunna diskutera något så måste man ha en motpart som diskuterar samma saker. Eller i alla fall i närheten.

Jag har ett starkt minne av ett syskonpar från det verkliga livet som hade helt underbara diskussioner. De diskuterade helt olíka ämnen med varandra samtidigt. Ämnen som den andra inte hade en susning om. Hon arbetade i en matbutik och han på ABB. Hon pratade om mat och sina barnbarn och han om teknik. Det roliga var att när hon sa "äpplena var goda" så svarade han att "roboten gjorde si eller så". Så här fortsatte det hela dagarna.

Underbart!
Nej då eller jo då...
Jag blir nog också mer road, människor roar. Reaktioner roar.
Angående diskussioner bör man ju komma någon vart, båda parter bör kunna lyssna och åtminstone försöka första varför den andra parten upplever det annorlunda. (Tycke och erfarenheter)
Men det finns förståss undantag och dessa kan vara roande.

Jag kan nog hålla med angående D40, har en D50 (samma sensor) och vissa saker ser bättre ut med denna, men jag skulle inte heller drömma om att ta med den istället för D7000.

 

[gpq]

Bli inte så upprörda över vad Tore skriver om budskapet inte passar in med egna erfarenheter /upplevelser..

Jag kände mig inte så värst upprörd, och jag har inga som helst problem med faktainnehållet i vad Tore skriver. Det handlar om att det låter som en invändning mot vad Mankan skriver...trots att man i det som Tore citerar kan se att Mankan håller med (proaktivt medhåll? om brusegenskaperna när det gäller d7000. Dessutom så har jag svårt att se vad en jämförelsebild av D3s och D7000 har med D2xerfarenheter att göra Det känns lite fånigt med meta-debatterande i en tråd, det kanske vore bra med en "diskutera om den här tråden"-funktion likt wikipedias Diskussion:-feature där man kunde lägga det här skräpet.... (http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Scientologi)

 

[Mankan G]

Klart att jag håller med Tore ang brusnivåerna som är UPPMÄTTA. Inga som helst tvivel om det även om jag gjorde mitt tidigare misstag i brådskan med feltolkningen av diagrammet. Men nu är saken den att det inte var det uppmätta bruset som i alla fall jag avsåg. Felet kanske är mitt, har kanske uttryckt mig oklart.....

Det jag och andra upplevde som brus eller egentligen frånvaron av brus på basiso med D2X visade sig efter Joakims tekniska förklaring vara något helt annat även om jag uppfattat det som brus. För er som missat det så är det tydligen färgfiltret i D2X och några andra kameror som åstadkommer dessa jämna ytor.

Nu skall jag också erkänna vilket jag redan skrivit tidigare i denna tråd att skillnaden efter att ha kikat på bilder från D2X och mer moderna kameror att skillnaderna inte är så stora som jag minns dem men den finns där. Helt klart

 

[macrobild]

Hör av dig Mikael så bokar vi en eftermiddag

Jag kan ta med mig D3x, D90, D40 från Nikon-lägret - och vad det gäller dessa tre kan jag lätt säga att tittar man pixel för pixel (inte MÄTER då alltså!) har D40 klart trevligast återgivning på lägre ISO... Den har ganska liknande färgfiltrering som Canon 5Dc och D2x.

MEN....

Ska man titta på helheter, brus och faktisk användning av bilderna vinner de nyare kamerorna. Jag skulle aldrig få för mig att ta med D40 ut på ett tillfälle där resultaten är viktiga och jag bara har en chans på varje bild.

Jag tycker att vi sammastrålar och att vår gemensamma vän norr om Lund är med, så kan vi också diskutera lite annat och ta några öl., kaffe, te

 

[Teodorian]

Jämförelse av D7000 och D2xs på bas-ISO

Här är crops i 200 - 300% av färgytor från bilder på ISO 100 från D2xs och D7000 från Imaging Resource.

Dessa utsnitt visar att D2xs

1) INTE har någon fördel i renhet i färgytor,

2) har lägre upplösning dvs detaljnivå (vilket syns i kantskärpa och gråytor),

3) skiljer sig i färgmättnad och nyans gentemot D7000.

Helbilderna och utsnitt:

 

[Teodorian]

Fler jämförande utsnitt i 200-300%

Här är fler crops:

 

[Teodorian]

Klart att jag håller med Tore ang brusnivåerna som är UPPMÄTTA. Inga som helst tvivel om det även om jag gjorde mitt tidigare misstag i brådskan med feltolkningen av diagrammet. Men nu är saken den att det inte var det uppmätta bruset som i alla fall jag avsåg. Felet kanske är mitt, har kanske uttryckt mig oklart.....

Det jag och andra upplevde som brus eller egentligen frånvaron av brus på basiso med D2X visade sig efter Joakims tekniska förklaring vara något helt annat även om jag uppfattat det som brus. För er som missat det så är det tydligen färgfiltret i D2X och några andra kameror som åstadkommer dessa jämna ytor.

Nu skall jag också erkänna vilket jag redan skrivit tidigare i denna tråd att skillnaden efter att ha kikat på bilder från D2X och mer moderna kameror att skillnaderna inte är så stora som jag minns dem men den finns där. Helt klart

Var vänlig lägg upp bilder som tydligt visar på överlägsenheten för D2x jämfört med D7000 på bas-ISO.

 

[Mankan G]

Har ingen lust.....






och dels så kan jag inte göra det på ett rättvist sätt då jag inte har identiska bilder. Har inte kvar min D2X längre.... Och om du tittar lite tidigare i tråden så har jag trots det redan gjort ett försök där fler än jag såg det

Jag vill passa på att ta upp detta ämne igen men denna gång försöka hålla mig utanför en specifik kamera På bilderna som Tore visat (och som jag sett tidigare och även då blivit förvånade över) är det knappt någon skillnad. Varför är det tydligare på andra bilder? Joakim? Är det överhuvud taget möjligt att något annat kan påverka ? Jag minns min reaktion mycket tydligt när jag bytte från D2X till D300 och då jag kikade på bilderna i 100% över hur bilderna såg ut.....Jag bytte inte mjukvara utan körde oftast på med dåvarande LR och standardinställnigarna. Till saken här att jag gör ytterst lite med mina bilder när jag importerar dem. Oftast bara autokontrast. Det är först när jag behöver en bild till något som jag börjar "leka" med den. Kan detta på något sätt påverka bilderna från D300 mer än de från D2X?

 

[gpq]

Var vänlig lägg upp bilder som tydligt visar på överlägsenheten för D2x jämfört med D7000 på bas-ISO.

Hur ska han kunna tydligt visa dig något som är subjektivt? Det har ju redan framgått att luminans- och färgbrus är lägre på D7000. Om han tyckte att d2x renderade jämna ytor snyggare, kan du då se på två bilder som han laddar upp och säga "Du tycker inte alls att d2x är snyggare renderad, du tycker att d7000 är mer tilltalande"?

 

[vekhyttan]

Vissa vet vad alla andra tycker eller ska tycka!

 

[Teodorian]

Har ingen lust.....






och dels så kan jag inte göra det på ett rättvist sätt då jag inte har identiska bilder. Har inte kvar min D2X längre.... Och om du tittar lite tidigare i tråden så har jag trots det redan gjort ett försök där fler än jag såg det

Jag vill passa på att ta upp detta ämne igen men denna gång försöka hålla mig utanför en specifik kamera På bilderna som Tore visat (och som jag sett tidigare och även då blivit förvånade över) är det knappt någon skillnad. Varför är det tydligare på andra bilder? Joakim? Är det överhuvud taget möjligt att något annat kan påverka ? Jag minns min reaktion mycket tydligt när jag bytte från D2X till D300 och då jag kikade på bilderna i 100% över hur bilderna såg ut.....Jag bytte inte mjukvara utan körde oftast på med dåvarande LR och standardinställnigarna. Till saken här att jag gör ytterst lite med mina bilder när jag importerar dem. Oftast bara autokontrast. Det är först när jag behöver en bild till något som jag börjar "leka" med den. Kan detta på något sätt påverka bilderna från D300 mer än de från D2X?

Det intressanta är att samma mönster upprepas om och om igen:

1) Person X påstår att B är bättre/annorlunda än C,

2) Person Y ifrågasätter och kräver evidens,

3) Person X hänvisar till sina egna erfarenheter och bedyrar att B minsann är bättre/annorlunda än C,

4) Person Y kommer med motargument och motbevis och efterfrågar ånyo hållbara evidens för Person X:s påståenden,

5) Person X slingrar sig och uttrycker att han/hon minsann inte vill eller behöver bevisa något,

6) Person Y blir irriterad för att Person X påstår saker utan att vilja eller kunna vederlägga det.

 

[Warbird]

Person E och F och G och I och.... tycker att det kanske räcker nu.

 

[Mesch]

Utanför Sundbyberg där jag bor

Person E och F och G och I och.... tycker att det kanske räcker nu.

Många bokstäver blir det... puh.
Tänkte inte på det.....Hej då!

 

[Teodorian]

Hur ska han kunna tydligt visa dig något som är subjektivt? Det har ju redan framgått att luminans- och färgbrus är lägre på D7000. Om han tyckte att d2x renderade jämna ytor snyggare, kan du då se på två bilder som han laddar upp och säga "Du tycker inte alls att d2x är snyggare renderad, du tycker att d7000 är mer tilltalande"?

Det är väldigt svårt att vara trovärdig om man hänvisar till sin subjektiva uppfattning utan att

a) kunna vederlägga hur man kommit fram till sin subjektiva ståndpunkt,

b) visa underlaget så att andra också kan göra en bedömning.

 

[gpq]

Det är väldigt svårt att vara trovärdig om man hänvisar till sin subjektiva uppfattning utan att

a) kunna vederlägga hur man kommit fram till sin subjektiva ståndpunkt,

b) visa underlaget så att andra också kan göra en bedömning.

Du är nog ute efter motsatsen till vederlägga, och det mesta när det gäller subjektivitet är nog svårt att redovisa. Hur kom du fram till vad som är din favoritfärg? Hur gjorde du när du valde ut din favoritsmak?

Om jag exempelvis tycker att vokalen "o" är bättre än vokalen "i" för att det känns skönare när jag uttalar den...vad tänker du då göra för bedömning av min subjektiva ståndpunkt?

 

[Teodorian]

Vissa vet vad alla andra tycker eller ska tycka!

Vem som helst får tycka vad som helst.

Att ta ansvar och vara seriös bortom godtycke innebär att kunna visa andra vad man kommit fram till.

Ingen kameratestare skulle uppfattas som seriös om han/hon hävdade saker om kamerors bildkvalitet utan att ha på fötterna. Det gör man genom objektiva mätningar och visande av testbilder. Det duger helt enkelt inte att enbart hänvisa till sin auktoritet. Vem skulle acceptera att dpreview, Imaging Resource, photozone mfl testare av kamerautrustning i fortsättning enbart tyckte saker om bildkvalitetsparametrar?