D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
VisionOfSnow
Aktiv medlem
Amen! Jag ser inte heller riktigt poängen med att tränga ihop en babiljard fokuspunkter mer eller mindre i mitten på det sättet. Om man ska hålla på och välja fokuspunkt manuellt finns det nog en gräns för hur många som är bekvämt att hantera (vilket väl är anledningen till att man kan välja att bara visa samma konfiguration som i D200). Det hade, enligt min mening, varit en bättre investering att kanske inte ha fullt så många fokuspunkter, men sprida ut dem så att de verkligen kan användas vid alla möjliga kompositioner. Dessutom skulle det absolut vara en välgärning att ge flera av dem korskonfiguration, vilket är något jag ibland saknat på D200:ans icke-centrala punkter.
iSolen.se
Guest
En fokuspunkt i mitten som man normalt använder (man byter ju inte fokuspunkt utan vrider istället kameran om motivet inte är i mitten) och sen kör man 51 när man låter kameran sköta automatiken. Tycker de sitter rätt bra, vem vill ha fokus i hörnen?
Eller kör ni reproobjektiv (platt fokusplan) så att man inte kan vrida kameran?
Photocon
Aktiv medlem
Beror på vad du förväntar dig och vad du plåtar mest. Lyckas D300, trots fler pixlar, bli mindre brusig så kan ju det vara ett skäl. Eller om du behöver ännu snabbare sekvens (via vertikal-greppet). Tror du att liveviewmöjligheten är något som skulle tillföra ditt plåtande något?
Man lär kunna ställa in AF oxå så den matchar ens objektiv.
Känner du att ingen av de ovan nämnda sakerna är något verkligt behov för dig, tycker inte jag det är värt ett byte.
Mellanpris: Tja, beror ju på skicket på din D200, men du lär kunna få ut c:a 9 lakan för den om den är i mycket snyggt bruksskick och inte har gått för många exponeringar. Mellan 7000-10000 är väl en D200 värd. Nya kostar de på billigaste ställe idag 12300. Räkna med att du får hosta upp 6000-7000 om du lyckas sälja din för 9000. Sedan passar inte inte det gamla vertikalgreppet till D300. Och det nya greppet blir avsevärt dyrare än det gamla p g a nya funktioner och mycket högre byggkvalitet.
Lennart
nenzen
Avslutat medlemskap
Tack för svaren.
Sanningen är att jag egentligen inte saknar något hos D200. Vad jag vet i vilket fall.
Jag fotograferar mest konserter vilket innebär mycket rörelse i knepiga ljusförhållanden. Jag vet inte riktigt hur D300 skulle kunna förbättra mina förutsättningar.
Mellanskillnaden känns ganska saftig och vid närmare eftertanke har nog ett mer ljusstarkt objektiv högre prioritet än mitt "vill-ha-pryl-begär".
Sanningen är att jag egentligen inte saknar något hos D200. Vad jag vet i vilket fall.
Jag fotograferar mest konserter vilket innebär mycket rörelse i knepiga ljusförhållanden. Jag vet inte riktigt hur D300 skulle kunna förbättra mina förutsättningar.
Mellanskillnaden känns ganska saftig och vid närmare eftertanke har nog ett mer ljusstarkt objektiv högre prioritet än mitt "vill-ha-pryl-begär".
Palletheking
Aktiv medlem
Nja, om du nu fotar i knepiga ljusförhållanden så skvallrar det för mig om, att en kamera med bra brusprestanda kunde vara på sin plats. Om alla specar stämmer så verkar det som om D300 har rätt mycket bättre brusnivåer än D200. Dessutom skall väl af vara både snabbare och pricksäkrare vilket borde vara en fördel vid fotografering i dels mörka, men också i ditt fall växlande ljusnivåer. Mera pixlar ökar möjligheten till efterbeskärning. Du blir självfallet ingen bättre fotograf med en nyare och dyrare kamera, men jag tror ändå att en D300 ökar dina möjligheter till bra slutresultat. D300 känns som en riktig killer i mina ögon och har man bara råd så tycker inte jag att valet är svårt. Jag blir själv supersugen, men får pga viss överkonsumtion vänta in Canons nästa eller näst-nästa generation.
Maxieboy
Aktiv medlem
Jag saknar inget på min D200 som skulle få mig att sälja för att köpa en D300. Jag fotar för det mesta med studioljus så jag är inte ISO känslig. Det är alltid ISO 100 för mig! Fokuspunkterna räcker till för min del och det gjorde det även på min D100 men den var inte lika säker på att fokusera. Jag tror inte att D300 tar bättre bilder, när jag själv bestämmer, i läge M eller A men kanske det blir bättre för det stora flertalet i läge AUTO.
timofej
Aktiv medlem
Precis! Plus att jag tycker att det är en plåga att använda kamera på stativ om den saknar fokuseringspunkter där jag vill ha dem (och det är sällan mitten).
Nikon använder samma AF modul på D300 och D3. Och eftersom D3 har större sensor borde AF-punkterna vara spridda ännu mindre på den. Jag tycker att spridningen (eller avsaknad av sådan) på D300 är ett gränsfall till vad som är meningsfull. Jag undrar vem vill ha en riktig gröt i mitten på D3?
Jag förstår att det är en teknisk begränsning att kunna sprida AF-punkterna över hela ytan. Det måste vara mycket svårare att sprida dem än att göra flera i antal om ingen tillverkare har gjort det än. I D400 kanske? ;-) Det går ju knappast att tränga in fler punkter än nu. Då är det lika bra att satsa på spridningen istället.
edsjo
Aktiv medlem
Kan det inte vara så att "gröten" av fokuspunkter i mitten hjälper till vid rörliga objekt och dynamisk autofokus (dvs där kameran använder info från närliggande punkter i sin bedömning)? Annars håller jag med om att man knappast har behov av att ha så många punkter att välja på när de ligger så tätt.
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Som jag fattat det finns ju fortfarande möjligheten att bara använda EN focuspunkt på D300.
Brukar för det mesta ställa mina kameror så och då använda centrumpunkten. Men det här med att klumpa ihop focuspunkterna i mitten tror jag kan ha vissa fördelar med längre brännvider och rörliga föremål.
Canon har ju ett system där man utgår från mittfocuspunkten som får "stöd" av ett antal precis runt om. Ungefär i det område man brukar använda vid spotmätning.
"Closest object" har jag ganska dåliga upplevelser ifrån. Och på nära håll med lugnt motiv är det absolut inte att rekommendera. Precis som Max Lindström skriver om det när det gäller porträttfoto på full öppning eller näst intill.
Lennart
Brukar för det mesta ställa mina kameror så och då använda centrumpunkten. Men det här med att klumpa ihop focuspunkterna i mitten tror jag kan ha vissa fördelar med längre brännvider och rörliga föremål.
Canon har ju ett system där man utgår från mittfocuspunkten som får "stöd" av ett antal precis runt om. Ungefär i det område man brukar använda vid spotmätning.
"Closest object" har jag ganska dåliga upplevelser ifrån. Och på nära håll med lugnt motiv är det absolut inte att rekommendera. Precis som Max Lindström skriver om det när det gäller porträttfoto på full öppning eller näst intill.
Lennart
