D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
För snabba bildserier med svag blixtstyrka lär det gå lika bra med SB-600. Se denna jämförelse: http://www.kenrockwell.com/nikon/sb600vs800.htm
SB-800 är dyrare men mer kraftfull och flexibel.
Aristofanes
Aktiv medlem
Ibland blir syftningsfelen litet dumma. Den empiriska undersökningen jag menade var att testa mina beräkningar om ledtal, inte att se hur fort man bränner en blixt.
Så jag bestämde mig för att offra min egen utrustning. Jag tog min sb-800 på min D300, med bländare 2,8 och avstånd 4 m i ett mörkt rum med ljusa väggar. ISO 200. Brännvidd 55 mm.
Detta kräver en blixt som har ett ledtal om 4 * 2,8 = 11,2 (ISO 200). SB-800 har ett ledtal om 53 (ISO 200). 53 är 4,7 ggr mer än 11,2, eftersom effektbehovet växer kvadratiskt med ledtalet så borde min SB-800 ha energi för att skjuta 4,7 * 4,7 = 22 blixtar på raken utan att ens belasta batterierna.
Det tar 4 sek att fyra av 22 blixtar, jag har inget batterigrepp. Blixten har ett en cykeltid på 5 sek, så beräkningrana ger alltså följande:
Under 5 sek kan jag ta ca 26 bilder.
Under 5 sek kan blixten laddas upp med energi för 22 bilder.
Förmodligen borde blixten kunna laddas med lite mer, när den börjar tömmas kommer det nog in mer energi under den första sekunden än under den sista.
Nu till det praktiska provet. kameran tar maximalt 100 bilder i en enda svit. Med villkoren ovan lyckades den bekräfta teorin, den tog 100 bilder på raken med hastigheten ca 5,2 bilder/s och med fungerande blixt på VARJE bild.
Alltså, en SB-800 kan skjuta kontinuerligt 5,2 b/s (minst 100 bilder) om den belastas med motsvarande ledtalet 11. (Detta ger 11 m avstånd vid bländare 2,0 om ISO skruvas upp till 800)
Detta fotande motsvarar nästan 5 fulleffektsblixtar under bara 20 sek, Med tanke på att man bara får ta ut 10 sådana blixtar per 10-minutersperiod så bör man nog inte pröva detta för ofta.
Det är kul när teorin stämmer med praktiken.
Photocon
Aktiv medlem
Visst är det glädjande för en D300-ägare, men jag är ganska "sval" inför Digitalfotos tester. Många av dem verkar plankade och sedan omskrivna från andra "tyngre" tester.
Sätter större tilltro till FOTO:s tester. Men den sade ju inte emot D300:s fördelar heller. Dock visade den att skillnaden mellan exv 40D o D300 vad gäller upplösning vid samma brännvidd och objektiv var "mätbar" men i praktiken ganska marginell. A700 tappade mer detaljer vid höga iso än de båda andra kamerorna.
40D hade snabbast AF och korsformiga sensorer utanför sökarens mittområde.
Men utan tvekan har D300 mest inställningsmöjligheter och är robustast byggd av de tre. Imponerande högisoegenskaper med raw och NX.
Så skulle jag byta system skulle jag tveklöst skaffa en D300, men inte beroende på Digitalfotos test.
Sätter större tilltro till FOTO:s tester. Men den sade ju inte emot D300:s fördelar heller. Dock visade den att skillnaden mellan exv 40D o D300 vad gäller upplösning vid samma brännvidd och objektiv var "mätbar" men i praktiken ganska marginell. A700 tappade mer detaljer vid höga iso än de båda andra kamerorna.
40D hade snabbast AF och korsformiga sensorer utanför sökarens mittområde.
Men utan tvekan har D300 mest inställningsmöjligheter och är robustast byggd av de tre. Imponerande högisoegenskaper med raw och NX.
Så skulle jag byta system skulle jag tveklöst skaffa en D300, men inte beroende på Digitalfotos test.
hpz
Aktiv medlem
Du har helt rätt.
FOTO´s tester är mycket seriösare. Men Digitalfotos testbilder var det så stor skillnad på, även mot 40D. Men jag skulle hellre ta en 40D vilekn dag som helst jämfört med A700...den känns konstig i handen, inte naturliga placeringar av knappar osv.
Jag är så supernöjd med D300:an så det är inte klokt...
Fotoola
Aktiv medlem
Behöver jag en D300??
Vad har ni för åsikt gällande.. D200 vs D300. Står och velar mellan dessa två hus.. kan tänka mig att spendera ca. 20 000. Är det värt att lägga 3/4 delar av budgeten på huset + något sämre optik, eller ska man försöka hitta en d200 för kanske 6500-7000 och sen handla finare gluggar för resten?
Gillar porträtt fotografering, ex. stora middagar, bröllopp, familjefester (dålig belysning). Gillar även macro.
Har idag gluggarna, 60mm/2,8 Macro och 18-70mm, har tänkt att behålla dem till det nya huset.
Några tips o råd???
Vad har ni för åsikt gällande.. D200 vs D300. Står och velar mellan dessa två hus.. kan tänka mig att spendera ca. 20 000. Är det värt att lägga 3/4 delar av budgeten på huset + något sämre optik, eller ska man försöka hitta en d200 för kanske 6500-7000 och sen handla finare gluggar för resten?
Gillar porträtt fotografering, ex. stora middagar, bröllopp, familjefester (dålig belysning). Gillar även macro.
Har idag gluggarna, 60mm/2,8 Macro och 18-70mm, har tänkt att behålla dem till det nya huset.
Några tips o råd???
Senast ändrad:
Bokeh
Aktiv medlem
Re: Behöver jag en D300??
Det är alltid bäst att lägga krutet på objektiv, och både D200 och D300 kräver objektiv av toppklass för att kunna visa sin fulla pontential, så en D300 med ett sämre objektiv är ingen bra lösning, då är det betydligt smartare att köpa en D200 och ett objektiv som matchar kameran, och D200 är en väldigt bra kamera så länge du håller dig under Iso-800.
Dina gluggar funkar bra på bägge husen, 18-70 är bättre än vad priset visar.
/kent
Det är alltid bäst att lägga krutet på objektiv, och både D200 och D300 kräver objektiv av toppklass för att kunna visa sin fulla pontential, så en D300 med ett sämre objektiv är ingen bra lösning, då är det betydligt smartare att köpa en D200 och ett objektiv som matchar kameran, och D200 är en väldigt bra kamera så länge du håller dig under Iso-800.
Dina gluggar funkar bra på bägge husen, 18-70 är bättre än vad priset visar.
/kent
Stefan h.
Aktiv medlem
Jag har haft en D200 som jag var väldigt nöjd med, men ändå upplever jag skillnaden till D300 som "fantastisk".
Nu är det ju så att opiken gör mer skillnad än kamerahuset vid bra belysning, men eftersom du fotar vid dålig belysning så har du säkert nytta av de bättre ISO egenskaperna på D300.
Jag upplever även färghanteringen som bättre med "krispigare" färger från D300.
Har du råd så köp D300, jag skulle INTE tveka.
Lycka till med en Cannon kamera...
Nu är det ju så att opiken gör mer skillnad än kamerahuset vid bra belysning, men eftersom du fotar vid dålig belysning så har du säkert nytta av de bättre ISO egenskaperna på D300.
Jag upplever även färghanteringen som bättre med "krispigare" färger från D300.
Har du råd så köp D300, jag skulle INTE tveka.
Lycka till med en Cannon kamera...
Aton_
Aktiv medlem
Re: Behöver jag en D300??
Såklart du "skall" satsa på en D300 om det är denna kamera du vill ha! Du har ju redan två "utmärkta" (fullt dugliga) objektiv som täcker många av dina fotobehov. Finns väl ingen anledning att lägga merparten av pengarna på riktigt dyr optik när dina fotobehov liksom de flesta av oss till stor del tycks handla om olika varianter av vän- /familjefotografering.
Fotoola
Aktiv medlem
Det är onekligen rätt delade meningar om det är D300 plus sämre gluggar som är att föredra än en begangnad d200 med bättre gluggar..
För att underlätta ställningstagandet, detta är några idéer som jag funderar på...
Paket 1 (ca. 15500
- Nikon d300 (15500
- Mitt nuvarande 60mm/2.8 (0
- Mitt nuvarnade 18-70mm (0
Paket 2 (ca. 16500
- Nikon d200 (ca 7500
- Mitt nuvarande 60mm/2.8 (0
- Mitt nuvarnade 18-70mm (0
- Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di (3200
- Nikon 50mm/1.8 (1200
- Nikon 85mm/1.8 (3700
Paket 3 (21000
- Nikon d200 (ca 7500
- Mitt nuvarande 60mm/2.8 (0
- Mitt nuvarnade 18-70mm (0
- Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED (13500
För att underlätta ställningstagandet, detta är några idéer som jag funderar på...
Paket 1 (ca. 15500
- Nikon d300 (15500
- Mitt nuvarande 60mm/2.8 (0
- Mitt nuvarnade 18-70mm (0
Paket 2 (ca. 16500
- Nikon d200 (ca 7500
- Mitt nuvarande 60mm/2.8 (0
- Mitt nuvarnade 18-70mm (0
- Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di (3200
- Nikon 50mm/1.8 (1200
- Nikon 85mm/1.8 (3700
Paket 3 (21000
- Nikon d200 (ca 7500
- Mitt nuvarande 60mm/2.8 (0
- Mitt nuvarnade 18-70mm (0
- Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED (13500
Krille
Aktiv medlem
I egenskap av flitig användare av både D200 och D300 skulle jag tveklöst rekommendera D300 med de två objektiv du har. Fungerar utmärkt och bildkvaliteten blir garanterat bättre än med D200.
Som komplement kan du skaffa ett Nikkor AF-S VR 70-300/4,5-5,6. Det kostar bara 4900 kronor och ger hög bildkvalitet på en D300. Du hamnar på totalt 20400 kronor och har en topputrustning med brännvidder från 18-300 mm (motsv. 28-400) samt makrooptik som fokuserar till skala 1:1.
Nästa steg är kanske en blixt, förslagsvis Nikon SB-800 som är den bästa och en av de mest prisvärda systemblixtar som finns på marknaden.
Som komplement kan du skaffa ett Nikkor AF-S VR 70-300/4,5-5,6. Det kostar bara 4900 kronor och ger hög bildkvalitet på en D300. Du hamnar på totalt 20400 kronor och har en topputrustning med brännvidder från 18-300 mm (motsv. 28-400) samt makrooptik som fokuserar till skala 1:1.
Nästa steg är kanske en blixt, förslagsvis Nikon SB-800 som är den bästa och en av de mest prisvärda systemblixtar som finns på marknaden.
Mankan G
Aktiv medlem
Cokin är verkligen ett måste.
Skämt å sido: Om du behöver fråga så lär du inte sakna prylarna heller
Det är ett system för lösa filter. Består av en hållare för lösa kvadratiska plastfilter. I hållaren kan du "stacka" upp till tre eller om det är fyra filter......Det är ett billigt sätt att få tillgång till en massa (o)nödvändiga filter. Jag har ett system sedan 25 år och har nog använt det max fem gånger. Det är givetvis en smaksak så ta inte mitt råd som 100% rätt.
De få gånger jag använt det har det varit avtonade gråfilter och då tidigare med diafilmer. Nu med våra digitala kameror så är det enklare att ta två olika exponeringar och sedan kombinera dem till en i PhotoShop. Halva filtret är grått i en given grad och den andra halvan är klar. Används för att minska kontrasten mellan tex himmel och land. Våra kameror kan ju som bekant endast registera ett visst antal exponeringssteg mellan svart och vitt, kallas även för dynamiskt omfång (DR på engelska). Är det för stort så blir det pannkaka. Verkligheten överstiger ofta kamerans maximala DR. Med avtonade gråfilter så minskar du verklighetens omfång och avpassar det till kamerans....
ps. Jag sitter på en skatt. Har en skön uppsätttning starfilter, prisma, tobaccograds etc....Riktig 70-80 tals popkonst
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Jag provade just polarns D300 och är en smula förvånad. Sökaren upplevs som avsevärt större än i D200, trots att det är samma förstoringsgrad. Visserligen ger den 100% (vilket han dock säger inte stämmer i verkligheten) mot 95% hos D200, men den skillnaden borde inte upplevas som så stor.
Sen är displayen helt fenomenal. D200:ans ser ut som ett skämt från 80-talet efter att ha tittat på D300:ans.
Dessa egenskaper i kombination med de enormt mycket bättre brusegenskaperna skulle för mig vara värt betydligt mer än dyr optik på en D200. Det finns skitbra billig optik, om man inte har tänkt att använda den som hammare.
