D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
Torda
Aktiv medlem
Nu har jag inte gjort några exakta mätningar med ljudinspelningar eller dylikt, men min uppfattning är definitivt att skruvgluggarna är snabbare på D2-husen och att D300 är ganska lika som D200. Detta är dock om man kör optiken mellan ändlägena och vid normal fotografering tycker jag nog inte att hastigheten har varit något problem på D300.
Mankan G
Aktiv medlem
Ursäkta men vem har intresse av tiden det tar för att köra objektiven mellan ändlägena? Det intresanta måste väl ändå vara hur det är ute i praktiken eller hur och som du skriver så är det inga problem. Jag har faktiskt inte ens testa att köra ditt variant då jag inte ens kommit på tanken. Lite som att testa hur fort motorn i bilen klarar att varva från tomgång till maxvarv. Intressant? Visst för sifferfolk men för gemene man? Knappast. Ett icke problem om jag får säga mítt.
Lite OT men ändå intressant:
Den här diskutionen dyker upp rätt ofta. Och då speciellt då vi diskuterar AF-S vs skruv AF. Som jag ser det så är den största fördelen med AF-S är att den är tyst och för de som behöver att den går att justera manuellt även i autoläget. På jämförbara objektiv så anser jag de vara i det närmaste lika snabba. Jämför nu inte en AF-D85mm f1,4 med en AF-S300 f2,8 för de är helt olika objektiv och av olika ålder på konstruktionen. Om ni tar två mer likvärdiga objektiv såsom ....AF-D 28-105 och AF-S24-120 så är det ingen större skillnad i praktiken. En passus dock. Förmodligen "tjänar" större och tyngre konstruktioner av objektiv mer på AF-S motorer än de lättare mindre objektiven. Motorn är förmodligen starkare. Att tex AFD85mm f1,4 är långsam beror nog mer på att utväxlingen är långsammare än en snigel. Titta på Nikons fasta 50
r eller ännu hellre på den fasta 35an. Blixtrande snabb AF trots skruvmotorn.80-400 är ett annat objektiv som ofta får kritik för sin långsamma AF. Den skall inte heller gå att använda för sport fotografering pga sin långsamma AF är en vanlig åsikt. Jag har den och använder den ofta för fotografering av fotboll. Funkar alldeles utmärkt. Jag har även en AF-S70-200 f2,8 som av många anses ha en blixtrande snabb AF så jag har ett bra jämförelseobjekt. I praktiken är 80-400 snabb nog för de allra flesta situationer. Problem finns dock och de har med just tiden för att gå mellan ändlägena att göra. Med min tidigare D100 (D70) och dess sämre AF så hände det att kameran missade att låsa på motivet och då tog det lååång tid. Med min D300 eller min tidigare D2X så hände det i princip aldrig och då är det ju inget problem eller hur.
Det långsammast objektiv jag har haft var min tidigare AF70-210 f4. Detta objektiv hade en utväxling på skruvmekanismen som gjorde att det tog en evighet att gå mellan ändlägena (dock inga problem i mer praktisk fotografering) medan den lite mer moderna AF70-210 f4-5,6 är en av de snabbaste som Nikon har tillverkat trots sin skruvAF. Två likadana konstruktioner men med två helt olika beteenden pga olika detaljer i utväxlinen av resp AF.
Senast ändrad:
Torda
Aktiv medlem
Som jag skrev så upplever jag inte några problem med AF-hastigheten med skruvgluggar, men om man i kontinuerlig fokus tappar fokus och den börjar jaga, så är det ju i alla fall inte någon nackdel att det med D2-husen (och säkert även med D3) går fortare att "komma" tillbaka.
jdandanell
Aktiv medlem
Startar ingen ny tråd för "svaret" är säkert ganska enkelt.
Med min D300, vad är de direkta skillnaderna mellan följande inställningar?
ISO-2000, bl 2.8, 1/500s
ISO-2500, bl 2.8, 1/640s
Jag ser inte någon större skillnad i brus men är de annars jämförbara?
Med min D300, vad är de direkta skillnaderna mellan följande inställningar?
ISO-2000, bl 2.8, 1/500s
ISO-2500, bl 2.8, 1/640s
Jag ser inte någon större skillnad i brus men är de annars jämförbara?
Teodorian
Aktiv medlem
Alla dessa inställningar ger samma exponering men förstås av olika kvalitet (1/3 EV-steg):
ISO 200, f2.8, 1/60 s
ISO 320, f2.8, 1/80 s
ISO-400, f2.8, 1/100 s
ISO-500, f2.8, 1/125 s
ISO-640, f2.8, 1/160 s
ISO-800, f2.8, 1/200 s
ISO-1000, f2.8, 1/250 s
ISO-1250, f2.8, 1/320 s
ISO 1600, f2.8, 1/400 s
ISO-2000, f2.8, 1/500 s
ISO-2500, f2.8, 1/640 s
ISO-3200, f2.8, 1/800 s
ISO-4000, f2.8, 1/1000 s
ISO-5000, f2.8, 1/1250 s
ISO-6400, f2.8, 1/1600 s
NR på startar vid ISO 800 och vid av vid ISO 4000.
jdandanell
Aktiv medlem
Se där, svaret var så enkelt ;-)
Jag undrar lite eftersom jag brukar fotografera hockey och undrar lite vad som är bäst.
Sist lekte jag ganska mycket och med tanke på att ljuset är lite olika i hallen samt i början på perioden så är det svårt att vara konsekvent,
Jag testade följande och är väl egentligen inte säker på vilken jag gillade bäst.
ISO-1600, f2.8, 1/500 s +0.7EV
ISO-2000, f2.8, 1/500 s
ISO-2500, f2.8, 1/640 s
Bruset är ju ingen faktor för en D300 under ISO-3200 men jag tror nog att 1/500s på iso-2000 kändes bäst åtminstone i den hallen.
Teodorian
Aktiv medlem
Vilket exponeringsläge använder du - A eller M? Har du auto-ISO på eller av? Exponeringskompensation fungerar inte (utan blixt) i M-läget om du har auto-ISO av eftersom du valt fasta värden för både bländare och slutartid. Med auto-ISO på i M-läget höjs eller sänks exponeringen genom att ISO-talet höjs/sänks i samma utsträckning som du ändrar exponeringskompensationen.
Senast ändrad:
jdandanell
Aktiv medlem
Se där ja, man lär sig saker varje dag ;-)
Tack för ditt engagemang Tore
Aristofanes
Aktiv medlem
Experiment med blåfilter på D300
Här vill jag rapportera om ett experiment med blåfilter. Som alla andra höll jag på och mätte fram- och bakfokus.
Då tänkte jag att jag skulle undersöka om ett blåfilter skulle kunna minska bruset. Jag visste ju redan, t.ex. från inläsningsprogrammet i GIMP, att den blå signalen är ganska svag och att den förstärks för att ge en vettig färgbalans. Blått brus bör alltså bli extra synligt. Om jag då använder ett blåfilter dämpar jag de röda färgerna, exponeringen förlängs och den blå signalen blir proportionsvis starkare och bruset förstärks inte så mycket. Detta var utgångspunkten.
Mitt filter var f.ö. Nikons eget B12, ett rejält blått filter som jag tror är optimerat för 3400K. Någon har sagt att det är B&W som tillverkar dessa filet.
Så jag belyste mitt föremål med 40W glödlampsljus, så låg färgtemperatur som möjligt alltså för att verkligen få ner den blå komponenten i ljuset. Kameran satte jag på 200 ISO. Filtret förlänger exponeringen med en faktor 2.
Jag fann inte någon skillnad att tala om mellan bilderna. Möjligen var bilden med blåfiltret en anings brusfriare i de riktigt mörka partierna, men det kompenserar inte för förlängningen av exponeringstiden.
Alltså, slutsatsen är att det inte är någon mening med att krångla med ett filter för att få ner bruset.
Däremot fann jag två skäl att använda filter. För det extrema ljuset från en svag glödlampa klarade inte den automatiska vitbalansen av sitt jobb. Med det blå filtret blev det däremot perfekt. Kanske något för jpeg-fotograferna. Jag insåg också att man kan använda ett blåfilter (som jag förutsätter man redan äger) som ersättning för ett ND2-filter (om man alltså inte äger ett sådant) när man fotar rinnande vatten och vill ha långa exponeringstider..
Här vill jag rapportera om ett experiment med blåfilter. Som alla andra höll jag på och mätte fram- och bakfokus.
Då tänkte jag att jag skulle undersöka om ett blåfilter skulle kunna minska bruset. Jag visste ju redan, t.ex. från inläsningsprogrammet i GIMP, att den blå signalen är ganska svag och att den förstärks för att ge en vettig färgbalans. Blått brus bör alltså bli extra synligt. Om jag då använder ett blåfilter dämpar jag de röda färgerna, exponeringen förlängs och den blå signalen blir proportionsvis starkare och bruset förstärks inte så mycket. Detta var utgångspunkten.
Mitt filter var f.ö. Nikons eget B12, ett rejält blått filter som jag tror är optimerat för 3400K. Någon har sagt att det är B&W som tillverkar dessa filet.
Så jag belyste mitt föremål med 40W glödlampsljus, så låg färgtemperatur som möjligt alltså för att verkligen få ner den blå komponenten i ljuset. Kameran satte jag på 200 ISO. Filtret förlänger exponeringen med en faktor 2.
Jag fann inte någon skillnad att tala om mellan bilderna. Möjligen var bilden med blåfiltret en anings brusfriare i de riktigt mörka partierna, men det kompenserar inte för förlängningen av exponeringstiden.
Alltså, slutsatsen är att det inte är någon mening med att krångla med ett filter för att få ner bruset.
Däremot fann jag två skäl att använda filter. För det extrema ljuset från en svag glödlampa klarade inte den automatiska vitbalansen av sitt jobb. Med det blå filtret blev det däremot perfekt. Kanske något för jpeg-fotograferna. Jag insåg också att man kan använda ett blåfilter (som jag förutsätter man redan äger) som ersättning för ett ND2-filter (om man alltså inte äger ett sådant) när man fotar rinnande vatten och vill ha långa exponeringstider..
Teodorian
Aktiv medlem
Re: Experiment med blåfilter på D300
Det finns alla möjligheter att ställa in korrekt vitbalans på D300 och även efteråt korrigera eventuella felaktigheter genom att justera färgbalansen.
Lägg gärna upp jämförande bilder med och utan filter. Intressant att se hur skärpan påverkas när filter används. Själv använder jag aldrig filter då jag tror att det har negativ inverkan på bildkvaliteten.
'
Det finns alla möjligheter att ställa in korrekt vitbalans på D300 och även efteråt korrigera eventuella felaktigheter genom att justera färgbalansen.
Lägg gärna upp jämförande bilder med och utan filter. Intressant att se hur skärpan påverkas när filter används. Själv använder jag aldrig filter då jag tror att det har negativ inverkan på bildkvaliteten.
Janne B
Aktiv medlem
Nu har jag äntligen lyckats "prova ut" hur jag tänker/skall använda min D 300 vad gäller RAW filer. Efter att jag provat lite själv samt konfirmerat och rådgjort med Nikon support (alltid lika vänliga och tillmötesgående) har jag kommit fram till följande.
Jag tankar ned mina NEF bilder via NikonTransfer till en speciell mapp jag skaffat för ändamålet. Sedan öppnar jag Capture NX i vilken jag fixar till bilden vad beträffar allt som har med bildens skärpa, brusreducering, färgmättnad och liknande. När detta är klart spar jag den som JPG om jag bara skall lägga den i mitt album. Skall jag arbeta vidare med den så gäller Photoshop och TIF, i mitt fall CS3. Jag har märk att om jag öppnat bilden i CS3 så försvinner all grundinställning jag förbedrett i kamerna. CS3 verkar heller inte kunna "räkna fram" den typen av bildkvalité som jag nämnt ovan, utan där är NX överlägsen. Därefter arkiverar jag NEF/RAW filerna på dubbla hårddiskar.
Mvh
JB
Jag tankar ned mina NEF bilder via NikonTransfer till en speciell mapp jag skaffat för ändamålet. Sedan öppnar jag Capture NX i vilken jag fixar till bilden vad beträffar allt som har med bildens skärpa, brusreducering, färgmättnad och liknande. När detta är klart spar jag den som JPG om jag bara skall lägga den i mitt album. Skall jag arbeta vidare med den så gäller Photoshop och TIF, i mitt fall CS3. Jag har märk att om jag öppnat bilden i CS3 så försvinner all grundinställning jag förbedrett i kamerna. CS3 verkar heller inte kunna "räkna fram" den typen av bildkvalité som jag nämnt ovan, utan där är NX överlägsen. Därefter arkiverar jag NEF/RAW filerna på dubbla hårddiskar.
Mvh
JB
Teodorian
Aktiv medlem
Lite förvånande DR-noteringar som kommer fram när dpreview jämför D300 med Olympus E-3, Sony A700 och Canon 40D.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/page20.asp
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=26866911
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/page20.asp
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=26866911
Teodorian
Aktiv medlem
Enligt dina tester skulle Canon 40D ha bättre högdagerteckning än D300 och inte det motsatta som dpreview kommit fram till. Andra tester har visat att Sony A700 har bättre högdageråtergivning än D300.
Som vanligt tycks olika testare komma fram till skilda resultat. (Se tex de skiftande upplösningsresultaten för D3 kontra D300 och D2X!)
macrobild
Avslutat medlemskap
När man fotograferar av en gråkil så har det stor betydelse vilket objektiv man använder, detta har Lars Kjellberg påpekat i en annan tråd. Se på kontrasten mellan stegen i gråskalan, se hur mycket tuffare , hårdare Olympus är jämfört med exv Nikon.
Förutom objektiv, exponering så har inlagda defaulta gammakurvor stor betydelse.
Hade Phil underexponerat Olympus lite så hade headroomet ökat samt en lägre kontrastkurva hade lagts så hade resultatet hade blivit annorlunda och mer likt exv Nikon.
Testförfarandet med gråkil är inte optimalt då bla ströljus påverkar resultatet beroende på vilket objektiv som används.
Mikael
Förutom objektiv, exponering så har inlagda defaulta gammakurvor stor betydelse.
Hade Phil underexponerat Olympus lite så hade headroomet ökat samt en lägre kontrastkurva hade lagts så hade resultatet hade blivit annorlunda och mer likt exv Nikon.
Testförfarandet med gråkil är inte optimalt då bla ströljus påverkar resultatet beroende på vilket objektiv som används.
Mikael
