D300

[keckax]

lumor_ skrev:
Jag har bestämt mig för att skaffa en D300 till våren/sommaren. Jag har nu en D50.

Min fundering gäller de objektiv som jag nu äger. Jag har ett par som är mer åt budgethållet nämligen. Kommer D300:an avslöja svagheter i optiken som jag med min nuvarande kamera inte märkt? Kommer mitt objektiv som saknar egen autofokusmotor bli lite snabbare tack vare D300:ans snabbare autofokus?

Jag vet inte om det går att ge generella svar på mina frågor men det vore trevligt att höra några kvalificerade gissningar. Det vore ju trist (och dyrt) om alla gluggarna utom 50mm 1,4 skulle visa sig vara käppar i hjulet för att kunna utnyttja D300:ans potential.

Tvärtom! Min Tamron 17-50 blev en helt ny glugg med D300. Apskarp! Dessutom är ju D300 så mycket mer än bara en kamera med massa pixlar. Potentialen den har är så mycket mer än så!

Visst avslöjar kameran en "slö" optik, men det är knappast något skäl till att avstå den.

/K

 

[lumor_]

Nej, jag tänkte absolut inte avstå men det kan vara trevligt att veta vad man kan vänta sig från sin övriga utrustning tillsammans med den.

 

[Mankan G]

Jag har som jag tidigare skrivit då och då råkat ut för att D300 tar bild efter bild trots att fokus är galet långt ifrån korrekt inställd vid AFC och fokusprioritet. Nu har jag hittat en konstig egenhet som kanske är förklaringen.

Jag har plåtat motocross idag igen och som vanligt så är det AF-C med fokusprioritet som gäller. Seriematning givetvis och 9 punkters läget för AF. Det som händer är alltså att trots att jag har valt fokusprioritet, (slutaren skall inte öppna om inte fokus är funnen) så kan kameran pumpa på med 6 bilder per sekund trots att fokus är rejält fel. Det händer oftast när objektivet står nära närgränsen. AF lampan lyser inte heller men av någon lustig anledning så matar den bild efter bild. Om fokus ligger lite fel så händer det inte. Men och det är nu det konstiga kommer, när jag tar upp dessa bilder i Nikons NX så syns inte någon fokuspunkt! På alla bilder som har fokus så syns den. Givetvis även de där jag har lagt fokuspunkten helt galet som på bakgrunden eller på ett träd. Trädet är skarpt och fokuspunkten ligger där så vackert. Men alltså inte på de bilder som är galet ur fokus.....Punkten lyser! med sin frånvaro..... Det skall ju inte gå att ta en bild om fokus saknas eller .....

Det verkar som om det är något som triggar att slutaren öppnas trots att lampan inte lyser vilket inte skall gå.....Tänker jag fel eller?

 

[edsjo]

Intressant observation, Magnus. Jag kollade på mina hundbilder idag på vår springande svarta labrador tagna med D300 och AF180/2.8 med 9-punkters dynamisk, AF-C, fokusprioritet och C_H-läget. Eftersom hunden är svart är det inte mycket kontrast att gå på så det märktes när jag fotograferade att den inte tuffade på med 6 bilder/sekund utom stötvis några bilder i taget. Hursomhelt, fokus ligger oftast nästan helt rätt, men tittar jag i ViewNX så är det en handfull bilder som inte visar någon vald fokuspunkt överhuvudtaget. Dessa är dock inte märkbart sämre eller bättre än de andra. Det var dock ganska lärorikt att titta på detta i ViewNX då det är ganska tydligt att kameran ibland inte väljer den punkt av de 9 (mittersta i mitt fall) som jag skulle ha föredragit.

 

[Teodorian]

Mankan G skrev:
Jag har som jag tidigare skrivit då och då råkat ut för att D300 tar bild efter bild trots att fokus är galet långt ifrån korrekt inställd vid AFC och fokusprioritet. Nu har jag hittat en konstig egenhet som kanske är förklaringen.

Jag har plåtat motocross idag igen och som vanligt så är det AF-C med fokusprioritet som gäller. Seriematning givetvis och 9 punkters läget för AF. Det som händer är alltså att trots att jag har valt fokusprioritet, (slutaren skall inte öppna om inte fokus är funnen) så kan kameran pumpa på med 6 bilder per sekund trots att fokus är rejält fel. Det händer oftast när objektivet står nära närgränsen. AF lampan lyser inte heller men av någon lustig anledning så matar den bild efter bild. Om fokus ligger lite fel så händer det inte. Men och det är nu det konstiga kommer, när jag tar upp dessa bilder i Nikons NX så syns inte någon fokuspunkt! På alla bilder som har fokus så syns den. Givetvis även de där jag har lagt fokuspunkten helt galet som på bakgrunden eller på ett träd. Trädet är skarpt och fokuspunkten ligger där så vackert. Men alltså inte på de bilder som är galet ur fokus.....Punkten lyser! med sin frånvaro..... Det skall ju inte gå att ta en bild om fokus saknas eller .....

Det verkar som om det är något som triggar att slutaren öppnas trots att lampan inte lyser vilket inte skall gå.....Tänker jag fel eller?

Jag har råkat ut för detta då och då på flera kameror tex D2X, D300 och D3 och detta i både AF-S och AF-C. Jag har ingen förklaring och det vore intressant att höra hur Nikon förklarar fenomenet.

 

[PMD]

Är det någon som har buggrapporterat till Nikon? Har de något buggrapporteringssystem, f.ö.?

 

[jdandanell]

Löjligt skönt med brusfri kamera ;-)

Fotade hockey i Växjö ishall som inte direkt är känd för sin beslysning. Fick 1/400s på bländare 2.8 och ISO2500. Bilderna såg ut så här direkt ur kameran utan någon som helst retush (valde inte direkt bilden utan plockade en i högen)

http://farm3.static.flickr.com/2383/2232472626_8dfbf44d8a_b.jpg

Originalbilden
http://farm3.static.flickr.com/2383/2232472626_c76b69bb93_o.jpg

 

[Teodorian]

jdandanell skrev:
Löjligt skönt med brusfri kamera ;-)

Fotade hockey i Växjö ishall som inte direkt är känd för sin beslysning. Fick 1/400s på bländare 2.8 och ISO2500. Bilderna såg ut så här direkt ur kameran utan någon som helst retush (valde inte direkt bilden utan plockade en i högen)

http://farm3.static.flickr.com/2383/2232472626_8dfbf44d8a_b.jpg

Originalbilden
http://farm3.static.flickr.com/2383/2232472626_c76b69bb93_o.jpg

Välkommen i D300-gänget - de lyckliga fotografernas skara!

För mig, som är en hög-ISO-man, har verkligen både D300 coh D3 inneburit ett lyft jämfört med D70, D80, D40X och D2X. Aldrig förut har det känts så tryggt att vara Nikonist!

 

[macrobild]

DÅ kanske ni förstår varför jag använder även Canon 5d sedan några år, det är en ny värld att fotografera medicin exv en hjärtoperation i befintligt ljus och inte behöva blixt som stör.
Eller en symfoniorkester i befintligt ljus mm mm.

NU kanske mina tidigare tester ger även er en vink om vad man vann med 5d under några år.
Kul att det finns fler än Canon som gör "brusfria" lådor. (en Canonrepresentant frågade mig för några år sedan-hur kan du använda den bruslådan=d2x)

Mikael

 

[Leo S]

Hej pa er alla,
skriver fran Thailand efter tva veckors fotande med D300an. Manga erfarenheter och lardomar under annorluna forutsattningar, jag aterkommer!

Tankte bara kommentera den gamla batterifragan dar vi hade helt olika erfarenheter. Jag tog med batteriet fran min D80 tillsammans med det nya och upplever att D80-batteriet verkar ha 30-40 procent hogre kapacitet an det som kom med D300. Jag har kort det nya batteriet sa pass mycket innan (fick kameran 28/11) sa det borde inte vara problemet.

Nagra kommentarer? Kan det vara sa stora skillnader inom produktioner?

Ma gott!

 

[Teodorian]

Här syns ganska tydligt att D300 - trots att ISO 100 använts - har högre upplösning än D200. Se särskilt längst ner på sidan.

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Camaras/Nikon D300/Resolucion/Nikon D300 Resolucion .JPG.htm

 

[Yupiteru]

hehe

Är det detta man kallar Nikon-kvalitet?

Förlåt, I may burn in hell, men jag kunde inte låta bli

 

[macrobild]

http://kammagamma.com/articles/nikon-d300-how-much-of-an-improvement.php

Mikael

 

[Teodorian]

Dave Black jämför D300 och D3.

http://www.daveblackphotography.com/workshop/02-2008.htm

 

[Teodorian]

Ger D300 bilder som upplevs skarpare?

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=26653311

 

[ondjultomte]

Mindre fotositer ger bättre upplösning, det är av den anledningen som SONYs 10 megapixlare A100 samt A200 har högre upplösning än Canons 12 Megapixlare 5D.

 

[Teodorian]

ondjultomte skrev:
Mindre fotositer ger bättre upplösning, det är av den anledningen som SONYs 10 megapixlare A100 samt A200 har högre upplösning än Canons 12 Megapixlare 5D.

Du menar nog pixeldensitet. Upplösning är upplösning men finns av tre sorter. Se tex här:

http://www.fotoord.se/modules/dicti...tail.php?id=374

http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpness_(visual)

http://www.cambridgeincolour.com/tu...s/sharpness.htm

http://www.luminous-landscape.com/t...sharpness.shtml

http://www.mattbango.com/articles/?id=6

http://www.ronbigelow.com/articles/...n1/sharpen1.htm

http://www.arhisstudios.com/blog/ph...acutance-noise/

http://www.oaktree-imaging.com/know...sary#resolution

"Resolution

Analog/Optical Resolution: The amount of detail film, print paper or lens optics can resolve. Expressed in Lines per Millimeter (lpm).

Pixel Resolution: The number of pixels that an image contains. Expressed as number of pixels wide by number of pixels high. Example: 3076 x 2052

Print Resolution: similar to pixel resolution but measured in Dots Per Inch (dpi).

Note: There can be some confusion as to what resolution is. For analog systems it refers to resolved detail, or, the contrast between the smallest lines (measured in lpm). It’s quite subjective and not an exact science as many variables can effect it.

For digital however, the resolution of an image refers specifically to the pixel dimensions. Even if one digital camera image with 1000 x 1000 pixels shows more detail than another digital image of 1000 x 1000 pixels, they have still the same pixel resolution although each has captured a different optical resolution. Definition 1 can be used for optics on a digital camera, but as soon as the image is captured, the definition generally switches to definition 2 unless specified otherwise.

When discussing resolution, one should state clearly if they are talking about optical or pixel resolution in order to avoid confusion."

 

[Teodorian]

Ännu en testrapport där D300 tydligt visar sin överlägsenhet gentemot D200 både gällande upplösning och brus:

http://www.gnyman.com/NikonD300vsD200.htm

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Nya kameror

hpz skrev:
Du har aldrig funderat på varför man inte har stabiliseringen i huset???

Kolla priserna på optik från de som har stabilisering i huset, är det verkligen billigare med optiken? Jämför tester på dessa optiker, det finns ju Sony som torskat test efter test och dessutom varit dyrast. Så både Canon och Nikon verkar ju ha hittat en balans...eller?

Det finns ju orsaker till att 1D och D3 är de proffsmodeller som bråkar på marknaden...och ingen har stabilisering i huset.

D40 har ju inte en enda häftig specifikation, ändå vann den tester.

D300 har inte stabilisering, men kit 18-55 har ju kommit som VR enligt fotosidan, och jag tror det kommer att komma flera nya VR gluggar den kommande tiden...

Väntar spänt på PMA!

Att Canon/Nikon har bildstabilisering i objektiven beror väl mer på att den tekniken är barn av sin tid än något annat. Den tekniken var mest praktisk under den analoga eran. Att flytta runt hela "filmpaketet" var inget lockande alternativ till optisk stabilisering som var det mest kostnadseffektiva alternativet vid denna tid. (Allt tyder på att kommer att ligga kvar i detta spår. Vi kommer inte få någon sensorstabilisering från Canon och Nikon. Vi kommer att få billiga optiskt stabiliserade kitobjektiv istället).

Det är först med den digitala tekniken det blivit möjligt att flytta enbart sensorn. Även sensorstabilisering är ett barn av sin tid. Idag är denna teknik det mest kostnadseffektiva alternativet och den teknik som är billigast och bäst anpassad till massproduktion. Av detta skäl har precis alla tillverkare som infört stabilisering efter KonicaMinolta som första tillverkare gjort tekniken praktiskt användbar, valt just denna teknik. Ingen ny spelare på DSLR-marknaden har valt optisk stabilisering vad jag vet.

Val av stabiliseringsmetod har absolut inget att göra med objektivpriserna. De sätts på andra premisser. Däremot är det så att tillverkningskostnaderna för objektiv utan optisk stabilisering är lägre än med (på sikt hotar detta Canons och Nikons marginaler). Jag kan hålla med om att det borde vara så att Sonys objektiv borde vara billigare än Canons (allt annat lika). Tyvärr är det inte så och jag tror mer på att det beror på att Sony fortfarande ser sig som Guds gåva till oss fotografer.

På fotomässan i höstas vid Nacka Strand i Stockholm så sade en av tjejerna i montern att Sony ju kostar lite extra eftersom Sony borgar för kvalitet (?). Jag vet inte om Sony skulle ha patent på det, men de väljer definitivt själva om de vill ta ut stötande höga marginaler eller sänka priserna, detta oavsett de verkliga tillverkningskostaderna.

Sonys prissättning har förmodligen mer att göra med att de under en tid när de inte haft så många DSLR-kamerahus att tjäna pengar på istället försökt att göra det på objektiven. Allt detta är på väg att ändra sig nu, så det kommer bli ett spännande år. Jag skulle bli uppriktigt förvånad om inte Sony nu kommer att bli betydligt mer prisaggressiva än de varit tidigare. Det finns tecken (objektivpriserna i USA är väldigt mycket lägre än i Sverige). Dessutom har vi sett att första veckan Siba sålde nya A200 så var intropriset på denna nya kamera i kit 5992:-. När föregångaren A100 lanserades så tror jag den kostade strax under 10.000:-. Skillnaden är 4000:- spänn och det är ett väldigt bra pris för konsumenten.

 

[PMD]

Re: Re: Re: Nya kameror

Sten-Åke Sändh skrev:
Ingen ny spelare på DSLR-marknaden har valt optisk stabilisering vad jag vet.

Jo, Panasonic har bildstabilisering i objektiven. Detta gör att den som har en Olympuskamera med bildstabilisering i kamerahuset kan köpa ett stabiliserande Panasonicobjektiv (märkt "Leica") och få det bästa av två världar.

F.ö. så är både bildstabilisering i huset och bildstabilisering i objektivet optisk. Båda korrigerar ju ljusstrålarnas träff på bildsensorn (eller filmen). En del tillverkare har ibland termen "elektronisk bildstabilisering" (eller liknande) i sin reklam (för kompaktkameror). Det betyder att kameran automatiskt höjer känsligheten så att slutartiden kan hållas kort. Undvik sådant.