D300

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Re: Re: Nya kameror

PMD skrev:
Jo, Panasonic har bildstabilisering i objektiven. Detta gör att den som har en Olympuskamera med bildstabilisering i kamerahuset kan köpa ett stabiliserande Panasonicobjektiv (märkt "Leica") och få det bästa av två världar.

F.ö. så är både bildstabilisering i huset och bildstabilisering i objektivet optisk. Båda korrigerar ju ljusstrålarnas träff på bildsensorn (eller filmen). En del tillverkare har ibland termen "elektronisk bildstabilisering" (eller liknande) i sin reklam (för kompaktkameror). Det betyder att kameran automatiskt höjer känsligheten så att slutartiden kan hållas kort. Undvik sådant.

Ja Panasonic är väl undantaget som bekräftar regeln. De har ju valt denna teknik i sina kompaktkameror så det kanske förklarar det valet.

Du vet vad jag menar! AS, SSS, sensorstabilisering, bildstabilisering inbyggd i kamerahuset, CCD-shift bildstabilisering är bara olika försök att beskriva samma sak men du är nog den första som kallar det optisk bildstabilisering vad jag vet. Men ser man på själva sensorn så händer nästan samma sak, man flyttar den belysta ytan. Men det är ju stor skillnad på att flytta sensorn och att flytta den yta som belyses genom att flytta linselementen i objektivet. Jag tror inte de flesta associerar optisk med att man flyttar sensorn. De flesta associerar nog trots allt optisk med optik även om det är ett skällsord för en del purister. Det finns ju en nära parallell i "optisk zoom" och digital/elektronisk zoom, begrepp som används när det gäller egenskaper hos videokameror.

 

[PMD]

Den parallellen finns alltså även för bildstabilisering, som jag skrev ovan.
Optisk bildstabilisering stabiliserar bilden på riktigt, medan "elektronisk bildstabilisering" bara höjer ISO så att slutartiden kan hållas kort.

Analogin med optisk och elektronisk zoom är bra så till vida att i båda fallen ger den optiska varianten bra bildkvalitet, medan den elektroniska ger försämrad bildkvalitet (men den zoomar resp. stabiliserar ju faktiskt också).

(Det var aldrig frågan om att jag inte förstod vad du menade. Jag bara invände mot att bara den ena sortens bildstabilisering ska kallas optisk.)

 

[iSolen.se]

Timern

Har oftast timern på 3 sekunder för att hinna bort från kameran när jag använder mitt "mjuka" resestativ.

Under den mycket fotosintensiva helgen har D300an vid några tillfällen tagit bilden direkt istället för att starta timern. Både före och efteråt har kameran funkat normalt utan att jag gjort någon inställningsändring.

Jag har haft handskar, det har varit 3 grader varmt. Har jag kommit åt någon knapp möjligen eller har kameran en bugg alternativt mitt exemplar ett fel?

 

[Leo S]

Rapport från två veckors intensivt fotande med D300 i Thailand. Lite osorterat, men ändå... Tacksam för synpunkter om jag missat inställningar.

- AF-favoriten blev manuellt vald AF-punkt. Den motivföljande 3D betedde sig lustigt.. För skojs skulle följde jag en gubbe med röda badbrallor, men kom en tjej i svart bikini bytte den objekt direkt. Gubbsjuk?? Överhuvudtaget kändes all automatisk sökning osäker. Kan vara användarfel förstås, men när man är på resa måste man ju välja det trygga alternativet.

- ett irritationsmoment för mig är att manuellt val av AF-punkt förutsätter att man aktiverar AF först. Tycker inte man ska behöva trycka ner en knapp innan man kan flytta AF-punkten. Inställningsfråga, eller? Sonys variant med aktivering av AF när man sätter ögat till verkar smartare.

- ljuset i Thailand var lite svårbemästrat för automatiken, men det gäller väl alla. Den verkar mer anpassad till svenskt ljus om man säger. Active D-lightning är guld värt när kontrasterna blir så stora.

- men generellt har alla inställningar varit klockrena för mig, blixtsnabb anpassning av AF, ISO och mätning i skiftande situationer. Med lite förberedelse har resultatet blivit fantastiskt, bilder som blivit oskarpa (en handfull av ca 1500) eller felexponerade har varit mitt eget fel.

- några små perifer-grejer också: min 18-135 är inte så himla tokig som reseglugg. Hyfsat skarp. Jag som tänkte sälja den. Enda är att den inte tecknar rakt...

- polarisationsfilter är himla kul, körde mycket med det på filmtiden, och även om efterbehandling kan fixa det mesta numera är det roligare att få vykortsfärger direkt ur kameran.

- reseutrustning: D300, 18-135, 70-300 VR, två 4 gigskort samt en hårddisk med minneskortsplatser. Allt fick plats plus lite andra grejer i en Slingshot 100. Om någon ska köpa hårddisk, se till att den är så snabb som möjligt, min långsamma Gigaone var otroligt irriterande. Den hängde sig också tillsammans med Vista...

 

[Fläsk-Tarzan]

De testerna mellan D300 och D200 som Tore visar ser jag mer som en nyansskillnad mer än påtaglig skillnad. Har jag avslöjat kejsarens nya kläder nu? De stora skillnader som alla tycker sig se är med andra ord ganska små skillnader när man ser med 100% kropp. På en bild i normalstorlek är det nog inte så många som ens ser någon skillnad. Jag sitter därför nöjd med min D200 tills D400 dyker upp om den nu visar mer påtagliga bildförbättringar. Autofokusen på D200 är enligt tidningen Foto snabbare än på D300 och 40D i sin tur ännu snabbare.

 

[christian_r]

Fläsk-Tarzan skrev:
De testerna mellan D300 och D200 som Tore visar ser jag mer som en nyansskillnad mer än påtaglig skillnad. Har jag avslöjat kejsarens nya kläder nu? De stora skillnader som alla tycker sig se är med andra ord ganska små skillnader när man ser med 100% kropp. På en bild i normalstorlek är det nog inte så många som ens ser någon skillnad. Jag sitter därför nöjd med min D200 tills D400 dyker upp om den nu visar mer påtagliga bildförbättringar. Autofokusen på D200 är enligt tidningen Foto snabbare än på D300 och 40D i sin tur ännu snabbare.

Om du inte ser skillnad på iso 800/1600 på 100% crop så borde du nog skaffa glasøgon, inget illa menat.

Jag tycker det ær ganska stor skillnad alltså.

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag menar de ganska vanligt upplysta bilderna Tore har visat. Jag själv använder aldrig mer än ISO 800 i dåligt ljus och där har jag inga problem om man mäter ljuset rätt vill säga. En kasst underexponerad bild på ISO 800 kan ju då vara katastrofal. Exponerar alla klagande rätt måntro!

PS: Jag har redan Glasögon...ha ha!

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag skrev inte att jag inte såg någon skillnad!
Skillnaden var liten skrev jag! Skillnder upplevs naturligtvis olika från person till person, så är det.

 

[Bokeh]

Jag har ägt D200 och har D300 nu, och mina ögon uppskattar att D300 har ca:1.5 stegs bättre iso prestanda, en iso-1600 bild från D300 ser renare ut än en iso-800 från D200.

/kent

 

[keckax]

Leo S skrev:

- AF-favoriten blev manuellt vald AF-punkt. Den motivföljande 3D betedde sig lustigt.. För skojs skulle följde jag en gubbe med röda badbrallor, men kom en tjej i svart bikini bytte den objekt direkt.

Kameran har inbyggd ögonfokusering!!!

/K

 

[christian_r]

Bokeh skrev:
Jag har ägt D200 och har D300 nu, och mina ögon uppskattar att D300 har ca:1.5 stegs bättre iso prestanda, en iso-1600 bild från D300 ser renare ut än en iso-800 från D200.

/kent

Sen har væl d300 lyckats ta væck mkt av færg bruset, och fått ett fint film-likt krom brus

 

[Florestan]

Teodorian skrev:
Ännu en testrapport där D300 tydligt visar sin överlägsenhet gentemot D200 både gällande upplösning och brus:

http://www.gnyman.com/NikonD300vsD200.htm

Kolla så in vitbalansjämförelsen i samma länk, diametralt motsatta resultat relativt det påstådda gulgröna sticket.

 

[Teodorian]

christian_r skrev:
Sen har væl d300 lyckats ta væck mkt av færg bruset, och fått ett fint film-likt krom brus

Se mitt senaste jämförelseutsnitt mellan D40, D80, D300 och D3.

 

[Teodorian]

Florestan skrev:
Kolla så in vitbalansjämförelsen i samma länk, diametralt motsatta resultat relativt det påstådda gulgröna sticket.

Jag har kommit fram till att i förhållande till D3 så tenderar D300 i Auto WB att dra åt gul-grönt. Jag har inte jämfört med någon annan kamera. Andra fotografer kan komma fram till andra slutsatser.

 

[Florestan]

Teodorian skrev:
Jag har kommit fram till att i förhållande till D3 så tenderar D300 i Auto WB att dra åt gul-grönt. Jag har inte jämfört med någon annan kamera. Andra fotografer kan komma fram till andra slutsatser.

Jo, men här är ju resultatet det rakt motsatta.
Det kan inte vara en tillfällighet att hitta de direkta komplementfärgerna till gult och grönt med auto-wb.

 

[Teodorian]

Florestan skrev:
Jo, men här är ju resultatet det rakt motsatta.
Det kan inte vara en tillfällighet att hitta de direkta komplementfärgerna till gult och grönt med auto-wb.

'

Köp eller testa gärna D300-kameran själv så att du kan bilda dig en egen uppfattning om dess vitbalans. Min erfarenhet är som sagt att D300 i alla vitbalanslägen drar åt grönt och gult medan D3 drar åt blått och magenta. Givetvis finns alltid undantag men det är tendensen jag här skriver om.

 

[iSolen.se]

Re: Timern

iSolen.se skrev:
Har oftast timern på 3 sekunder för att hinna bort från kameran när jag använder mitt "mjuka" resestativ.

Under den mycket fotosintensiva helgen har D300an vid några tillfällen tagit bilden direkt istället för att starta timern. Både före och efteråt har kameran funkat normalt utan att jag gjort någon inställningsändring.

Jag har haft handskar, det har varit 3 grader varmt. Har jag kommit åt någon knapp möjligen eller har kameran en bugg alternativt mitt exemplar ett fel?

Ingen?

 

[Teodorian]

Re: Re: Timern

iSolen.se skrev:
Ingen?

Kanske har du ändrat inställningen ofrivilligt? Prova samma fotografering igen för att se om fenomenet upprepas.

 

[D Gulliksson]

Hur är snabbheten i AF mellan D2 och D300 vad det gäller icke af-s gluggar? alltså vanliga "skruvobjektiv". Typ som ett 50/1.8D eller ett mer tungdrivet som ett 300/2.8 etc

 

[Teodorian]

Ímaging Resource är nu färdig med sin recension av Nikon D300.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/D300A.HTM