D2X uppesittarkväll!

[sagan]

picturethis.nu skrev:
Ja, där kom det ju. Jag kör med en gammal rostig D100. Och den räcker väl...?

Upp till 20 x 30 så har du inte mycket att vinna av högre upplösning, klart du får lite skarpare bilder, iaf vid 20 x 30, men knappast värt 40 000:-

Ska du ofta göra A3/A2/A1 bilder och har mycket höga krav på bildkvalitet så kan det börja bli intressant med 12+Mp.

 

[sagan]

picturethis.nu skrev:
Det verkar som om D2x är betydligt säkrare/tryggare/exaktare vid all, ska vi kalla det, okontrolerad fotografering?

D2X har en helt överlägsen AF jämfört med D100, både vad gäller hastighet, förmågan att fokusera i svagt ljus och exakthet, det är ju en del av det man betalar för oxå.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Tydligen så byggde stradivarius sina instrument av strandvirke (!).

Stämmer inte. Det är massa rykten och teorier som löper runt. Han som alla andra byggde säkert av alplönn och alpgran. Träd som vuxit sakta, är förhållandevis täta och har bra resonans.

Hur mycket gran och lönn finns som strandvirke!?

 

[sagan]

Okej, jag vet bara vad som sades i programmet och där hävdades det att det låg till så.

 

[Arleklint]

Sonnaren skrev:
Dessutom lär Straddarna vara helt symmetriska volymmässigt om man utgår från "notcharna mitt på "f-hålen". Det är alltså samma volym i fiolkroppen ovanför notcharna som under dem. Om det nu har någon betydelse.

Det stämmer på senare byggen. T.ex "Messias" som han vad jag minns byggde 1716 eller så.

Volymen är dock inte det viktiga att den är symmetrisk över mesurlinjen. Det viktiga är att båda halvorna svänger lika på båda sidor om stallet och att stallet står på en buk i kroppens naturliga svägning.

Fast jag skulle ju vara tyst, så jag går och packar kameran.

 

[salt]

Skillnaden i hanteringen mellan D100 och D2x är enorm. D2x är hästlängder bättre på allt (utom att den inte har mirror anti-shock-funktionen). Skillnaden i bildkvalite är kanske inte lika stor.

Jag läste en intressant sak nånstans, att D2x med sina små pixlar är mer känslig för diffraktion. Därför blir skillnaden mellan exempelvis D100 och D2x större vid stora bländare men mindre vid små bländare. Detta kanske förklarar att i vissa test är det stor skillnad (tänker på Björns "601") och i andra test små skillnader mellan 6 och 12 Mpix.

 

[Arleklint]

salt skrev:
Skillnaden i hanteringen mellan D100 och D2x är enorm. D2x är hästlängder bättre på allt (utom att den inte har mirror anti-shock-funktionen).

Visst har den det, men det fungerar annorlunda. Du fäller upp spegeln på ett första tryck på avtryckarknappen och exponerar på ett andra tryck.

 

[sagan]

Precis som det fungerar på 10D/20D då.

 

[dumbo]

wsaar skrev:
Gissar att det även här är mycket Coca-Cola effekt (en burk som det står Coca-Cola på ger drickaren en annan upplevelse än den som det står Pepsi på även om innehållet är identiskt).

Ja... Skulle jag få en CC-burk med Pepsi i handen och tog en klunk skulle nog reaktionen vara lite lik den man får om man dricker direkt ur mjölkpaketet bara för att upptäcka att mjölken är sur.
En Pepsi-burk skulle jag inte ta i handen. ;-)

 

[sagan]

dumbo skrev:
En Pepsi-burk skulle jag inte ta i handen. ;-)

Har en polare som brukar kalla pepsi för pedofilcola..haha.

Alla fattar varför, antar jag..

 

[salt]

Arleklint skrev:
Visst har den det, men det fungerar annorlunda. Du fäller upp spegeln på ett första tryck på avtryckarknappen och exponerar på ett andra tryck.

Precis, men det går inte att kombinera med självutlösaren, vilket innebär att man måste ha en trådutlösare för det ska vara någon mening med spegeluppfällning.

 

[sagan]

Det går det med 10D/20D iaf, använder man självutlösaren så slår den upp spegeln först, sen tar den bilden.

 

[salt]

sagan skrev:
Det går det med 10D/20D iaf, använder man självutlösaren så slår den upp spegeln först, sen tar den bilden.

Och även på D100, men inte på D2x. Men kan det gå med intervalltimern?? Ska testa....

 

[Arleklint]

Det stämmer kanske. Har inte testat.
Man måste ha extern blixt oxå, för nån inbyggd finns inte

Ni kan väl kolla dom här bilderna medans jag går ut och fotar. Hur bra /dåligt är det?

http://www.digitalreview.ca/D2X_Image_Samples/index.html

 

[sagan]

Bilderna ser ut att vara i 40 000:- klassen.

 

[salt]

Det gick inte med intervalltimern heller, nåja ingen stor sak.

 

[Fredsson]

picturethis.nu skrev:
"Ja, där kom det ju. Jag kör med en gammal rostig D100. Och den räcker väl...?

Men jag har aldrig lyckats ta en bild som inte krävt en massa efterarbete för att fixa färger mm.
Jag menar inte att det är en nyhet för mig. Men jag får aldrig någonsin vitbalansen i närheten av vad jag önskar.
Vet inte om det beror på mig eller kameran.
ISO-talen känns hels urflippade vissa samanhang.
Särskilt med blixt.

Det låter lite konstigt tycker jag. Jag tycker nästan aldrig jag behöver göra särskilt mycket åt färger eller vitbalans.

Thomas

 

[Mr P]

sagan skrev:
D2X har en helt överlägsen AF jämfört med D100, både vad gäller hastighet, förmågan att fokusera i svagt ljus och exakthet, det är ju en del av det man betalar för oxå.

Jag kan genom praktisk erfarenhet intyga att det är en stor skillnad på autofukos på dessa båda modeller trots att jag aldrig har hållit i en D2X:a.

Nu tror ni nog att Pierre är galen, men innan ni ruskar på huvudet låt mig förklara min motsägelse.
Jo, jag har både en F-80 och en D100 sen en tid och de har bägge ett af-system som heter mult-CAM900 och för en tid sedan köpte jag en F-6:a som har ett af-system som heter Mult-CAM2000 och det är samma af-system som sitter i D2X, därför har jag möjligheten att intyga att det är stor skillnad i af mellan en D100 och en D2X när det gäller snabbhet och exakthet. Det märks tydligast dåligt ljus och när man har kontinuelig focus och följer ett rörligt motiv, här är D100:an och f-80:an löjligt dålig i jämnförelse.

Men även i bra ljus märker man av tydligt snabbheten även om bägge systemen är träffsäkra (F6 är givetvis vassare även i träffsäkerhet här med då den har bättre sensorer men under bra förhållande märks inte skillnaden så mycket).

När det är dåligare ljus börjar det billigare af-systemet att börja jaga fokus till ändläge och ändläge utan att låsa medans det dyrare hittar ganska enkelt rätt och det utan af-hjälpbelysning.

Sedan märks det att F6:an har en kraftigare af-motor också vilket hjälper till när man skall flytta större mängd glas fort och exakt.

 

[hansen2]

Arleklint skrev:
Det stämmer på senare byggen. T.ex "Messias" som han vad jag minns byggde 1716 eller så.

Volymen är dock inte det viktiga att den är symmetrisk över mesurlinjen. Det viktiga är att båda halvorna svänger lika på båda sidor om stallet och att stallet står på en buk i kroppens naturliga svägning.

Fast jag skulle ju vara tyst, så jag går och packar kameran.

Det är kul att kolla fiolannonserna på Blocket, Tradera osv. Där försöker en del sälja sina instrument som "Stradivarius" för allt från en 5-hundring och uppåt

/Johan

 

[Slowfinger]

picturethis.nu skrev:
[B
Ja, där kom det ju. Jag kör med en gammal rostig D100. Och den räcker väl...?

Men jag har aldrig lyckats ta en bild som inte krävt en massa efterarbete för att fixa färger mm.

[/B]

Efter att ha gjort besök hos en professionell interiörfotograf i går som just bytt från D100 till D2x kan jag bara säga att det som kommer ut från D2x har oerhört mycket mer "stuns" och lyster i färgerna än det som kommer ut från D100. I alla fall på lägsta ISO som han plåtade med.
Hudtoner var fullständigt grymma.