D2X uppesittarkväll!
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Janne. Har du inte testat Hi-1 och Hi-2 (1600 och 3200)?
Det är väl bra att bruset minskar i takt med utvecklingen. Dessutom inverkar brus negativt på det dynamiska omfånget. Sen är det en himla skillnad på karaktären på bruset. Visst brus lever man lätt med medan annat brus ser för hemskt ut.
Jag lägger gärna på lite kornstruktur i efterhand, men jag vill gärna själv göra det valet och inte vara låst med kraftigt brus.
Sen kan jag tycka att många unga fotografer som förläst sig på fotosidans forum är överkänsliga mot brus och tror att det är något hemskt och fult. De saknar perspektiv.
Klart att jag har. Var nyfiken på vad du tycker om bruset på de nivåerna.
Hur ställer du in brusreduceringen?
sagan
Avslutat medlemskap
Jag tycker det, men det är givetvis en fråga om vilken smak man har.
En intressant sak är ju inte bara hur mycket brus det är, utan oxå hur bruset ser ut.
Bruset på 10D tycker jag ser för bedrövligt ut, så där stod jag inte ut med att ha något synligt brus i den färdiga bilden.
Medans bruset på 20D är betydligt behagligare att titta på och jag tycker det fungerar bra att ha en viss mängd brus i den färdiga bilden, lite beroende på motiv då oxå.
GunnarW
Aktiv medlem
Brusreduc. jämnar till både de fel (brus) som kameran tillför OCH de verkliga ojämnheter som fanns i motivet och som man vill ska finnas. Plastigt blir det för att verkligheten tappat sin naturliga ojämnhet. Målet för kameran måste ju vara att avbilda så naturtroget det bara går. Sedan kan man för att få ett visst uttryck, budskap, konstnärlig effekt, vilja vränga till det.
Brusa lägre du lilla och stora sensor!
Håller med.
Bruset på 20D och 1D mark II är mycket behagligt och väldigt filmlikt.
Jag kan tycka att korn/brus-fria reportage ser oäkta ut.
Denna är bild är tagen med iso 6400 och jag tycker inte att bruset stör.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=333335
jonvi
Aktiv medlem
Jag undrar.. till viss del har du rätt men jämför akustisk musik kontra digital. För att det digitala skall bli uthärdligt lägger man ofta in imperfektioner för både toner och takt. Likaså handmålade bilder har dynamik som perfekta utskrifter inte förmår. Världen är ganska brusig i sig och det kanske bör finns med i konsten.
Det finns ett program som heter Grain Surgery som lägger på ett snyggt korn på bilderna och gör dem mer realistiska. Brusfria bilder blir lätt plastiga och overkliga.
Men jag vill ha kontrollen och sköta kornigheten själv, ett ful D60 brus är bara att hata.
Arleklint skrev:
Dock inte nu för det hinner jag inte. Jag skall ut och fota natur hela helgen
Ut nu? Brrr... inte jag.. Har varit ute och plåtat en massa i veckan och frusit. I dag blev jag alldeles nedkyld på ett flygfält när jag skulle plåta GPS-mobiler i flygplan.
/magnus (som ibland vill bli studiofotograf)
Arleklint
Aktiv medlem
Björn skriver om just brus och hur det upplevs i sitt test. http://www.naturfotograf.com/index2.html
GunnarW
Aktiv medlem
De bilder som hamnar i kameran är ju avbildningar av verkligheten med dess oregelbundenheter som vi uppfattar och uppskattar som naturliga. Skulle den avbildningen vara 100%-ig så måste de fortfarande uppfattas som naturliga. Inte plastiga.
Skulle vi däremot skapa bilderna i kameran, syntetiska bilder, då behöver vi tillföra naturhärmande oregelbundenheter om det ska se naturligt ut. Tillfört brus. På samma sätt som musik och bilder som SKAPAS i t.ex. datorn och som ska uppfattas som naturliga.
Jämför kameran med en bandspelare. Den ska inte lägga till något alls, inte ens brus, för att det ska låta naturligt om det inspelade var natur(ligt).
Problemet uppstår när man försöker backa från det brus man inte kunde undvika genom att försöka tvätta bort det och då även tvättar bort lite av det naturliga.
Den sant brus- och förvrängningsfria registreringen måste vara målet.
