D2X uppesittarkväll!

[Arleklint]

Möjligen är vissa kameror mer feltoleranta än andra, det vet jag inte.

Om det är så att D2X - som ni talade om tidigare i tråden - ställer extra höga krav på korrekt exponering, så är det inget jag anklagar kameran för.
Jag ser det snarast som en anledning för fotografen att öva och bli bättre på att exponera.

 

[kaw]

Jeppe skrev:
Men det som eftersträvas/diskuteras nu är ju just brusets vara eller icke vara.

Javisst och din exempelbild visar tydlig skillnad i detaljrikedom och en viss skillnad i brus. Min däremot visar knappt någon skillnad alls vad jag ser. Det var en enkel förklaring till att du protesterade lite mot det jag skrev att bruset vid högt ISO ger en bild av hur bruset kommer bli när man kompenserar en bild vid lägre ISO.

Arleklint skrev:
En kameras brus bör rimligen bedömas på rätt exponerade bilder. För det är ju sådana vi vill göra när vi fotar.

Jag vill styra över omfånget själv. Därför vill jag inte vara låst till det som kameratillverkaren anser vara rätt exponering. Jag trodde alla var överrens om att definitionen på korrekt exponering för en digitalkamera handlar om det där med "högerregeln".

 

[Arleklint]

kaw skrev:
Jag trodde alla var överrens om att definitionen på korrekt exponering för en digitalkamera handlar om det där med "högerregeln".

Det förutsätter att du vill/accepterar att dra i kurvorna i efterhand. Det vill/accepterar nog inte alla att göra. Några vill nog fota som dia.

 

[kaw]

Arleklint skrev:
Några vill nog fota som dia.

Jaja, det glömde jag helt bort ;-)

 

[clavicl]

Själv justerar jag oerhört mycket på mina bilder, men inte för att kompensera för undermålig ljussättning utan jag ser det som ren och skär returschering. Ett porträtt av en person kan innehålla 40-50 justeringslager där jag målar in unika kurvor för små detaljer såsom gläns på tänder, skapar highlights på näsvingar, massa olika kurvor för olika delar av håret, ögonbryn, ögonfransar osv.

Det är inte rimligt att lägga ner motsvarande tid för makeup och lightpainting som skulle krävas för att uppnå samma sak utan returshering.

Jag köpte D2X för att kunna printa större, men om det innebär mer brus på samma dpi som D70n (fast på större yta) så är det väl så att D70n är bättre lämpad för efterbearbetning än D2Xen helt enkelt. Undra hur S3an är...

 

[Arleklint]

clavicl skrev:
Ett porträtt av en person kan innehålla 40-50 justeringslager där jag målar in unika kurvor för små detaljer såsom gläns på tänder, skapar highlights på näsvingar, massa olika kurvor för olika delar av håret, ögonbryn, ögonfransar osv.

Men du lyfter väl inte glansen på tänderna 2 steg. Det var ju 2 steg du talade om från början. Eller?

 

[Jeppe]

En korrekt exponering med bra ljussättning skall ju inte bli sämre av retuschering. Då är grundmaterialet dåligt.. utan att lägga någon värdering i detta och utan att ha sett dina bilder.

 

[clavicl]

Från början pratade vi om att D2Xen verkar ha ett brus vid låga nivåer som inte D70n har. Sen fanns det exempel där en kille hade lyft sin orm-bild 2 steg och bruset poppade fram. Och jag TROR inte D70n skulle haft så mycket brus. Det va så 2-stegssnacket började.

Nä, jag lyfter inte tänderna två steg. Jag lyfter ingenting 2 steg. Men att t.ex ljusa upp slingor i mörkt hår kan kräva en del tryck.

 

[clavicl]

Jeppe skrev:
En korrekt exponering med bra ljussättning skall ju inte bli sämre av retuschering. Då är grundmaterialet dåligt.. utan att lägga någon värdering i detta och utan att ha sett dina bilder.

Ponera ett rembrandt-ljussatt porträtt som är väldigt mörkt, där den mörka sidan är... ja, mörk. Men inte svart. Då skulle jag tippa att D2Xen skulle ha mer brus i det partiet än en D70. Det skulle då vara ett dåligt grundmaterial, ja.

Ett jäkla spekulerande här, utan att testa. Jag vet!!! Men så är det när man sitter instängd på ett kontor och inte kan göra vad man egentligen vill.....

 

[Jeppe]

Japp, jo jag kan nog tänka mig att D2X har mer brus i mörkare partier än t.ex. D70. För även om Teknikutveckligen gått framåt, sedan D70, så snackar vi ändå dubbelt så många pixlar på samma yta. Det måste "straffa" sig någonstans. Hurvida detta är en dålig sak är inte upp till mig att bedömma. Jag kan bara konstatera att dagens digitala systemkameror ger riktigt bra resultat om man hanterar dem såsom man ska.

Jag har oerhört dåligt koll på dagens teknik, jag bara fotograferar...

 

[Sonnaren]

Googlade på "brusgenerator" och fann bl. a. följande: "En del kan dock uppfatta denna "totala" tystnad som försvårande vad gäller att föra ett samtal varför en brusgenerator finns inkluderad."
Just i detta fallet handlade det visst om telefoner men jag såg sambandet.
Tänk vad tyst det skulle bli i forumen om inte det fanns brus.....
Us

 

[jonvi]

Sonnaren skrev:
Googlade på "brusgenerator" och fann bl. a. följande: "En del kan dock uppfatta denna "totala" tystnad som försvårande vad gäller att föra ett samtal varför en brusgenerator finns inkluderad."
Just i detta fallet handlade det visst om telefoner men jag såg sambandet.
Tänk vad tyst det skulle bli i forumen om inte det fanns brus.....
Us

Intressant tycker jag. Om jag kör med för mycket brusredusering blir bilderna plastiga, vet dock inte om effekten kan liknas vid brusfria sensorer. Någon som vet?

 

[froderberg]

Sen finns det ju vi som inte ens klarar oss med iso 3200 utan måste underexponera för att få iso 6400...

Med min 1D mark II går det utmärkt men med 20D blir det randigt... Men jag gillar att färgerna ändå är fantastiska.

 

[Arleklint]

Undrar om denna lilla modell kan motsvara den Rembrantmodell som efterfrågades.

Jag skall lägga in 100-800 ISO utsnitt för de intresserade

 

[froderberg]

randigt vid iso 6400 med 20D..

 

[Arleklint]

D2X PC-85/2,8 ISO 100 f9

 

[Arleklint]

D2X PC-85/2,8 ISO 200 f9

 

[Jeppe]

Heh.. ja, men hur hade en pressad ISO 1600-film sett ut då? I S/V hade det nog varit vackert.. Men en Fujicolor 1600 på 6400...

 

[Arleklint]

D2X PC-85/2,8 ISO 400 f9

 

[Arleklint]

D2X PC-85/2,8 ISO 800 f9