D2X uppesittarkväll!

[kaw]

Jeppe skrev:
Kanske detta är kamerans svaga punkt, att man inte kan "lyfta" underexponerade skuggor lika bra?

Jag har nu ungefär ingen koll alls, men jag tog en titt på Bjørn Rørsletts jämförelsebild vid ISO 3200 mellan D2X och 1Ds. Bruset för D2X tycker jag inte ser så farligt ut där. Det är ju hela fem stegs kompensation mot ISO 100 det, så två stegs kompensation på en ISO 100-bild borde inte vara några problem.

 

[hansen2]

Sonnaren skrev:
Brusar det när du lyfter den? Katten.....?
Är den månne inkontinent??
Us

Det är väl bara nakenkatter som behöver lyftas?

/Johan

 

[Calle S]

Sonnaren skrev:
Brusar det när du lyfter den? Katten.....?
Är den månne inkontinent??
Us

Den fräste inte ens, jättefin kisse på en bakgård. En riktig linslus!

 

[wsaar]

Åh nej, Calle har en 70000kr kamera och använder den till kattbilder...

 

[Calle S]

wsaar skrev:
Åh nej, Calle har en 70000kr kamera och använder den till kattbilder...

Ja, det är för få kattbilder här, nu ska Allt om digitalfoto få sin beskärda del

 

[Jeppe]

kaw skrev:
Jag har nu ungefär ingen koll alls, men jag tog en titt på Bjørn Rørsletts jämförelsebild vid ISO 3200 mellan D2X och 1Ds. Bruset för D2X tycker jag inte ser så farligt ut där. Det är ju hela fem stegs kompensation mot ISO 100 det, så två stegs kompensation på en ISO 100-bild borde inte vara några problem.

Inte om man exponerar rätt. En rätt exponerad ISO3200-bild kan nog innehålla mindre brus en tokfel exponering på ISO400 (som man rättat till i efterhand)

 

[kaw]

Jeppe skrev:
Inte om man exponerar rätt. En rätt exponerad ISO3200-bild kan nog innehålla mindre brus en tokfel exponering på ISO400 (som man rättat till i efterhand)

Enda jag menade var att utseendet för normalgrått i en ISO3200-bild ger en vink om vilken möjlighet man har att kompensera en bild tagen med lägre ISO-inställning.

 

[Jeppe]

Fast detta är en Nikon-tråd så lägger jag detta här, eftersom vi nu ändå diskuterar korrekta exponeringar, och möjligheter att korrigera i efterhand.

1D MkII ISO3200, 1 steg överexponerad och neddragen 1 steg i Camera RAW. 100% Crop

 

[Jeppe]

1D MkII ISO400 underexponerad 2 steg och lyft 2 steg i Camera RAW.

 

[elmfeldt]

Jag tycker att du har fångat en bättre blick i första bilden. I den andra gör det lite skeva perspektivet att man inte får samma kontakt med personen.

 

[jonvi]

elmfeldt skrev:
Jag tycker att du har fångat en bättre blick i första bilden. I den andra gör det lite skeva perspektivet att man inte får samma kontakt med personen.

På den andra bilden ser han också ut att ha tröttnat lite på det det här med nojstester

 

[Jeppe]

jonvi skrev:
På den andra bilden ser han också ut att ha tröttnat lite på det det här med nojstester

hon.. hon.. lynnig modell

 

[jonvi]

Jeppe skrev:
hon.. hon.. lynnig modell

Oj! En sån fadäs..vet inte vad jag skall skylla på. Kanske min skärm behöver genuskalibreras?

 

[kaw]

Blev ju "tvungen" att göra samma test med min D70. Fast ISO 200 och 1600 istf 400 / 3200, samma +2 vs -1 dock. Liten skillnad minst sagt, den med de lite svartare skuggorna är högisobilden.

 

[Gunnlaug]

OT

hansen2 skrev:
Det är väl bara nakenkatter som behöver lyftas?

/Johan

Ja å Naken-Janne...

 

[Jeppe]

Ja, men det är ju precis det jag ville visa på. Att man kan inte exponera hur som helst, bara för att man använder RAW. När en ISO 3200-bild får samma resultat som en felaktigt exponerad ISO400-bild så bör man inse det viktiga i att exponera rätt från början. Annars kan man ju lika gärna strunta i ISO-ratten och bara exponera tjohej..det ordnar sig i datorn.

 

[kaw]

Jeppe skrev:
När en ISO 3200-bild får samma resultat som en felaktigt exponerad ISO400-bild så bör man inse det viktiga i att exponera rätt från början. Annars kan man ju lika gärna strunta i ISO-ratten och bara exponera tjohej..det ordnar sig i datorn.

Men du visade ju på en tydlig skillnad mellan högiso- och lågisobilden. Och sedan förstår jag inte riktigt ditt resonemang. Med liten skillnad mellan olika isoinställning så blir det ju just mindre viktigt att bry sig om ISO-ratten. Inte oviktigt, men mindre viktigt.

 

[Jeppe]

Hmm mja.. alltså.. om man nu vill ha brusfria bilder (vilket tydligen är det som eftersträvas nu för tiden) så kan man inte exponera hur som helst och tro att det ordnar sig sedan, då kan man ju lika gärna använda ISO3200 och exponera rätt. Naturligtvis är det rätt i ditt tänk att ISO-Ratten är av mindre betydelse, om man bara vill ha bilder, eftersom en ISO400-bild kan se likadan ut som en ISO3200.. Men det som eftersträvas/diskuteras nu är ju just brusets vara eller icke vara. Jag kanske är otydlig (jag brukar vara det), men hela diskussionen uppkom ju när man vill lyfta en exponering i efterhand. Då får man brus på köpet, trots att man använt ett lågt ISO-tal. Då är det ju klart bättre att göra rätt från början.

Hoppas det klarnade lite.

 

[Arleklint]

Tycker Jeppe är tydlig.

En kameras brus bör rimligen bedömas på rätt exponerade bilder. För det är ju sådana vi vill göra när vi fotar.

 

[Jeppe]

Tack Janne!

För att ytterligare klargöra det så är en ISO400-bild som är 2 steg underexpnerad och sedan upplyft i efterhand inte användbar enligt mina premisser.. Bruset sabbar bilden i 20x30cm format.