Copyright - folk vet inte...
- Trådstartare CissiNyblom
- Start datum
Karin028
Medlem
"PRECIS! så länge lagen låter våldsbrott och dyligt hamna i skynumdan och ger högre straff för piratkopiering än tex misshandel, narkotikabrott osv så har jag inte ett skit respekt för lagen. och en lag som ingen har respekt för funkar inte."
(OBS! detta inlägg är INTE ett stöd för piratverksamhet)
Så har ju lagstiftare sagt, eftersom så oerhört många svenskar bryter mot denna lag (över 600 000 officielt) är det omöjligt att övervaka. Han jämförde med rödljuslagen (gå ej mot röd gubbe) som också är omöjlig då det finns så många som bryter mot den.
Ang. ordet "stöld" får man vara försiktig. Det ÄR trots allt en stor skillnad mot att bryta sig in i ett hem eller en butik eller snatta i en butik mot att kopiera en bild/skiva osv. Problemet med att försöka jämställa kopieringen med stöld är att du drar ner de grövre sakerna till kopieringens nivå också. Dvs säkert vill någon försöka att få te x bildstöld att klassas som att sno från butik,MEN då får man ju på köpet att snatteri från butik blir "lika" oskyldigt som kopiering.
Det sker alltså en devalvering av ordets värde och det ska vi akta oss för. Te x använder de värsta tokarna i extremkristna läger ordet "förintelse" om den fria aborten (Ulf EKman LIvets ord sa att "Mammas mage blir som ett koncetrationsläger" fritt citerat). Judiska organisationer blev naturligtvis rasande eftersom ordet förlorar sitt värde om det används för att beskriva något annat, likaså kan ordet "stöld" få en annan betydelse.
(OBS! detta inlägg är INTE ett stöd för piratverksamhet)
Så har ju lagstiftare sagt, eftersom så oerhört många svenskar bryter mot denna lag (över 600 000 officielt) är det omöjligt att övervaka. Han jämförde med rödljuslagen (gå ej mot röd gubbe) som också är omöjlig då det finns så många som bryter mot den.
Ang. ordet "stöld" får man vara försiktig. Det ÄR trots allt en stor skillnad mot att bryta sig in i ett hem eller en butik eller snatta i en butik mot att kopiera en bild/skiva osv. Problemet med att försöka jämställa kopieringen med stöld är att du drar ner de grövre sakerna till kopieringens nivå också. Dvs säkert vill någon försöka att få te x bildstöld att klassas som att sno från butik,MEN då får man ju på köpet att snatteri från butik blir "lika" oskyldigt som kopiering.
Det sker alltså en devalvering av ordets värde och det ska vi akta oss för. Te x använder de värsta tokarna i extremkristna läger ordet "förintelse" om den fria aborten (Ulf EKman LIvets ord sa att "Mammas mage blir som ett koncetrationsläger" fritt citerat). Judiska organisationer blev naturligtvis rasande eftersom ordet förlorar sitt värde om det används för att beskriva något annat, likaså kan ordet "stöld" få en annan betydelse.
mindbash
Aktiv medlem
Jag tycker du gör en alldeles för grov analys av hur värdeladdningen i stöld skulle devalveras. Jämförelsen med extremistterminologi känns direkt osund.
Tråden verkar också dra mer mot den allmänna piratkopieringsdebatten. Och det är i delar en helt annan debatt än den om bildstöld - även om båda frågorna bottnar i upphovsrätten.
Oavsett det tidigare kvasijuridiska svamlet, och din åsikt om värdeminskning, vidhåller jag att det är ett fungerande, lättförståeligt och etablerat begrepp.
Den här tråden stal för övrigt lite av min tid. För att själsligt kompensera mig själv ska jag lite senare stjäla några kyssar. Och jag tänker fortsätta att vägra acceptera att man förnekar mig inkomst genom att stjäla mina verk.
Karin028
Medlem
"Jag tycker du gör en alldeles för grov analys av hur värdeladdningen i stöld skulle devalveras. Jämförelsen med extremistterminologi känns direkt osund."
Nja, jag arbetar med ungdomar och ser det var på väg tyvärr, sån är verkligheten.
" Och jag tänker fortsätta att vägra acceptera att man förnekar mig inkomst genom att stjäla mina verk."
Bra!
Nja, jag arbetar med ungdomar och ser det var på väg tyvärr, sån är verkligheten.
" Och jag tänker fortsätta att vägra acceptera att man förnekar mig inkomst genom att stjäla mina verk."
Bra!
mindbash
Aktiv medlem
Jag tycker nog att det måste ställas i ett större sammanhang för att man ska få en vettig analys. Det räcker liksom inte att smälla till med ungdomars eventuella förakt för rättsystemet för att kunna kalla det verklighet.
Jag kommer i mitt arbete också i kontakt med många människor. Och jag skulle inte dra slutsatsen att stöld riskerar att bli en accepterad sysselsättning för att man använder det i begrepp som bildstöld.
Jag skulle framför allt inte dra paralleller med extremistlingo.
Arctic
Aktiv medlem
Du får tro vad du vill så förlitar vi andra oss på vad lagen säger. I dagsläget så säger upphovsrättslagen att du får gör ett fåtal exemplar för privat bruk om verket är offentliggjort och förlagan inte är en kopia.
Däremot så kan du bryta mot uthyrarens villkor men det är något helt annat. Vad du gör med det du köpt finns inte ens denna teoretiska begränsning.
(Klippt bort bitarna som radar upp undantagen bl.a. datorprogram, byggnadsverk och några andra specialfall.)
mindbash
Aktiv medlem
Eftersom korrekt språkbruk i huvudsak definieras av vad som är etablerat, och hur man använder begrepp i språket, är bildstöld alldeles utmärkt.
Det är i handlingen helt klart en stöld. Jämför med hur stöld används i övrigt i språket.
Det skulle däremot gagna alla om man diskuterade sakfrågan istället för att försöka dribbla bort debatten i ordval. Det blir lite löjligt när pirater, och dess förespråkare, försvarar kriminella handlingar med "jag stjäl inget - jag kopierar bara" - istället för att ge rimliga argument till varför det ska vara okej att ta saker utan att betala för dem.
Arctic
Aktiv medlem
Du får kopiera den men det finns ett moment 22 iom att våra visa (EU-) politiker har beslutat om att man inte får kringå kopieringsskydd.
Datorprogram är ett specialfall inom upphovsrätten. Man får inte kopiera ett datorprogram på samma sätt som t.ex. en videofilm där man själv inte behöver äga originalet för att få ha eller skapa en kopia.
Men man har ganska stora rättigheter ändå. Som t.ex. att göra säkerhetskopior. Men man får inte behålla säkerhetskopiorna efter det att rättigheterna att använda programmet har upphört.
Arctic
Aktiv medlem
Jag har aldrig försvarat straffbara handlingar utan för det första att att lagen skiljer på upphovsrättsbrott och stöld och för det andra att en stor del av det upphovsrättsinnehavarna, må det vara enskilda personer eller företag, ofta räknar in den lagstödda kopieringen när de felaktigt skriker stöld om allting.
Om ett företag felaktigt använder upphovsrättsskyddat material så kommer jag alltid att stå på upphovsmännens sida men när dessa upphovsmän skriker stöld när jag utnyttjar mina rättigheter enligt lagen så kommer jag att bekämpa dem med näbbar och klor.
Nej, jag är inte nöjd med dagens upphovsrättslagstiftning, och än mindre med vad som ser ut att komma, då jag tycker att den tar för stor hänsyn till upphovsmännen på medborgarnas bekostnad. Bara en sådan sak som att tillåta kopiering för privat bruk för att sedan förbjuda att man kringår kopieringsskydd för att uppnå detta är åt helvete.
Det är där du har problemet med att blanda ihop stöld och upphovsrättsbrott - vid kopiering tas ingenting, absolut ingenting. Ägaren har sitt original kvar.
Kopiering är dessutom tillåten i väldigt hög grad. Även den tillåtna kopieringen som vissa kallar stöld - du får kopiera dvd, cd, video och mycket annat. Ja, du får faktiskt kopiera det mesta som finns. För privat bruk.
mindbash
Aktiv medlem
Du blandar ihop korrekt språkbruk med korrekt juridisk terminologi.
Att använda stöld i begreppet bildstöld är, och förblir, en alldeles korrekt konstruktion - språkligt.
Juridiskt har ingenting stulits. Det är helt korrekt. Men språk är en helt annan sak.
Du gör samma sak som flera andra i tråden och blandar in den allmänna piratdebatten. Det vore tacknämligt om vi kunde hålla oss till bildstöld och upphovsrättproblem kring bilder. Den utbredda musik- och filmkopieringen är en mer komplex fråga - där dina invändingar om kopiering blir lite mer relevanta.
raderad12
Aktiv medlem
Lägg därtill, att du måste betala en extra skatt motiverad med den tillåtna kopieringen, som går till STIM osv. när du köper lagringsmedia för dina egna verk.
Om man sedan analyserar förbudet mot kringgående lite till, så blir det än värre, för vad är det man gör egentligen? Tydligast blir det om man ser på fallet med Jon Johansen i Norge, där åklagarsidan anklagade honom för dataintrång (Jons program kringick regionkodningen för DVD), försvaret frågade då - Vems data har Jon begått intrång i? Svaret blev givetvis: Hans egen.. Detta eftersom DVD skivorna var hans egna, helt lagligt inköpta, hans egendom. Ridå.. han friades givetvis, men detta berodde på att Norge inte hade förbudet mot kringgående, hade de haft det.. så hade han blivit fälld för att ha gjort intrång i sin egen data. Detta betyder att förbudet mot kringgående utsträcker upphovsrätten till att ge upphovsrättsägare beslutanderätt över andra människors egendom! Å detta, mina damer å herrar, det är mycket närmare stöld än vad upphovsrättsintrång är!
Våra bilar innehåller allt mer datorer och program. Detta förbud riskerar att skapa monopol även inom det området. T ex. små verkstäder som inte längre kan åtgärda fel där något efter reparationen måste återställas i datorerna, t ex. en vanlig service, där servicelampor måste släckas. Tllverkaren har bara krypterat dataöverföreingen som är nödvändig för att släcka servicelamporna, ett knäckande av denna kryptering blir förbjudet. Dessutom förbjuder lagen även spridande av den kringgående metoden, så om någon annan knäcker, så får denne inte sprida detta program till t ex. den lilla fristående verkstaden. Den lilla verkstan har inte en chans, de som däremot ingår i "kartellen" under generalagenten hamnar då i en absolut monopolställning och kan i runda slängar ta betalt som de vill. Konsumenten förlorar. Man kan lungt fråga sig vari samhällsnyttan ligger?
raderad12
Aktiv medlem
Vill du bli förstådd? Vill du vara tydlig?
Du talar om en folklig förankring i språket, vilket betydet att ju fler som använder språket på ditt sätt, ju mer "rätt" blir det? Det påminner mig starkt om ordspråket; om en lögn upprepas tillräckligt ofta...
Det är precis denna taktik som de stora internationella media och mjukvarubolagen utnyttjat under många år för att styra debatt, politik och samhällsutveckling mer i den riktning just de önskar. Varför går du i deras ledband?
Jag ser att du kommenterat en del bilder här på FS, hur tror du att du kunnat göra det utan kopiering? För om du vid tillfället inte hade kopior i din dator av deras bilder, då hade du inte kunnat se dem, och således inte kunnat kommentera dem heller. Så bevisligen har även du kopierat andras bilder i din dator, det är så datorkommunikation fungerar. Men vet du vad, du har inte gjort något fel. Du har bara kopierat helt i din privata sfär, publiceringen och tillgängliggörandet som upphovsrätten omfattar har upphovsmannen gjort med hjälp av FS och dess servrar som skickar ut kopior, den har inte du gjort. Upphovsrätten handlar om tillgängliggörande, spridning, publicering osv. inte direkt om kopiering.
Att publicera på Internet och samtidigt hindra kopiering är en motsägelse i sig. Kopiering är en förutsättning för publicering - det är därför vi har upphovsrätt. Om man hade kunnat publicera utan att sprida kopior, ja då hade vi inte behövt någon upphovsrättslag.
Anledningen till att så många sådana här diskussioner uppstår, beror i grunden på att många har svårt att skilja på materiellt och immateriellt i kombination med lagen. Att skrika "stöld" när man egentligen menar upphovsrättsintrång spär bara på eländet och ökar på förvirringen än mer. Vill du öka på förvirringen och i så fall varför?
raderad12
Aktiv medlem
Nej, det är att "olovligen publicera" (dina ord). Hade jag kommit hem till dig och snott en papperskopia av en bild, då hade jag stulit. Om jag istället fått papperskopian av dig, då hade den varit min egendom. Om jag efter detta scannar den och publicerar på Internet, då har jag olovligen publicerat bilden, men jag har defenitivt inte stulit, jag fick ju kopian av dig.
mindbash
Aktiv medlem
Samlingssvar då.
Hur vissa än vill få det till att bildstöld är ett dåligt begrepp kvarstår faktum att det är ett etablerat och fungerande uttryck. Ordet stöld används i en mycket vidare bemärkelse än det fält som det begränsas till i den juridiska terminologin.
Kanske saknar man här sådana språkliga kunskaper som krävs för att kunna göra den analysen - utan att dra igång några konspirationeteorier om de multinationella rättighetsägarnas förtryck. Eller så har man helt enkelt inte tänkt längre än till sitt huvudstångande i lagtexterna.
Bildstöld fanns och användes långt innan den nuvarande piratdebatten. Det är varken Antipiratbyrån eller Hollywood som uppfunnit begreppet. Och begreppet lär finnas kvar - trots att vissa försöker sig på juridiska termkrumbukter.
Att en del har svårt att förstå vad bildstöld är framgår också tydligt. Att kopiera en bild är inte bildstöld. Brottet sker vid publicering utan tillstånd.
Stålnacke håller en lång utläggning - varför vet jag inte - om att kopiering av bilder generellt är tillåten. Har någon påstått något annat? Eller kände du bara för att göra onödiga påpekanden?
Så, fortsätt gärna att försöka ändra etablerade begrepp. Kalla det konspirationer och lögner. Begreppet är bra och beskriver gärningen väl - förutom rent juridiskt.
Det är kanske svårt att förstå sammanhanget och det språkbruk som finns om man inte förstår värdet i immateriell egendom. Kritiken mot begreppet i sig har uppstått först nu när varenda fjortis tycker att det är okej att lalla genom livet utan att betala för saker - under vridna ideologiska förevändningar.
Skillnaden mellan bildstöld och allmän piratkopiering är inte så hemskt svår att förstå. Tänk några varv till. Sen kan ni dra några feltänkta drapor till
Edit: Var all den där förvirringen finns har jag förresten inte riktigt förstått. Den framstår som väldigt påhittad.
Hur vissa än vill få det till att bildstöld är ett dåligt begrepp kvarstår faktum att det är ett etablerat och fungerande uttryck. Ordet stöld används i en mycket vidare bemärkelse än det fält som det begränsas till i den juridiska terminologin.
Kanske saknar man här sådana språkliga kunskaper som krävs för att kunna göra den analysen - utan att dra igång några konspirationeteorier om de multinationella rättighetsägarnas förtryck. Eller så har man helt enkelt inte tänkt längre än till sitt huvudstångande i lagtexterna.
Bildstöld fanns och användes långt innan den nuvarande piratdebatten. Det är varken Antipiratbyrån eller Hollywood som uppfunnit begreppet. Och begreppet lär finnas kvar - trots att vissa försöker sig på juridiska termkrumbukter.
Att en del har svårt att förstå vad bildstöld är framgår också tydligt. Att kopiera en bild är inte bildstöld. Brottet sker vid publicering utan tillstånd.
Stålnacke håller en lång utläggning - varför vet jag inte - om att kopiering av bilder generellt är tillåten. Har någon påstått något annat? Eller kände du bara för att göra onödiga påpekanden?
Så, fortsätt gärna att försöka ändra etablerade begrepp. Kalla det konspirationer och lögner. Begreppet är bra och beskriver gärningen väl - förutom rent juridiskt.
Det är kanske svårt att förstå sammanhanget och det språkbruk som finns om man inte förstår värdet i immateriell egendom. Kritiken mot begreppet i sig har uppstått först nu när varenda fjortis tycker att det är okej att lalla genom livet utan att betala för saker - under vridna ideologiska förevändningar.
Skillnaden mellan bildstöld och allmän piratkopiering är inte så hemskt svår att förstå. Tänk några varv till. Sen kan ni dra några feltänkta drapor till
Edit: Var all den där förvirringen finns har jag förresten inte riktigt förstått. Den framstår som väldigt påhittad.
raderad12
Aktiv medlem
"stöld" är en juridisk term, precis som "upphovsrättsintrång". Om man då kallar upphovsrättsintrång för stöld, då hänvisar man till lagen i samma andetag som man misstolkar den.
Har du inte själv märkt i denna tråd, att du inte får sagt det du vill säga, att hela debatten spårar ur när fel termer används. Allting kommer att handla om dig och ditt språkbruk, istället för det som som du vill ha sagt, du gör dig själv en otjänst och lämnar över till andra att styra debatten. Jag kanske tom. borde tacka dig.
För att visa på vikten av att kalla saker för sina rätta namn. Man tar en ställning i debatten via de ord man väljer att använda, många gör det omedvetet, kanske av ren ignorans.
Om jag får en papperskopia av dig, eller tom. köpt kopian av dig, och sedan publicerar en kopia, tycker du då att jag stulit av dig? Exakt vad menar du att jag stulit - det jag köpt? Näe, du behöver inte svara, för du vet..
Begreppet "stöld" beskriver överhuvudtaget inte gärningen som begås i ett upphovsrättsintrång. Vill du undvika sådana här diskussioner och bli lyssnad på, tagen på allvar, då måste man åtminstone försöka att använda rätt begrepp.
I ditt första inlägg i denna tråd skrev du:
"Jag är inte för att jaga varenda liten snorig fjortis som inte förstår upphovsrätten."
och
"Den hånfulla attityden mot upphovsrätt lever dock glada dagar på Internet."
Hur i hela fridens namn tror du att du att "snoriga fjortisar" någonsin skall kunna förstå upphovsrätten om man kallar ett rättighets intrång för "stöld"? De avfärdar det direkt, och därmed går respekten förlorad.
Hur tror du, att du som vuxen skall kunna påverka fjortisar i rätt rikting, om du inte ens kan använda rätt begrepp. Hur skall du kunna förklara för dem att de gör fel, när du själv använder begrepp som är så uppenbart felaktiga. Varenda fjortis begriper ju att det inte är stöld. Hur skall du kunna förklara att de gör fel, när de mentalt refuserar dina argument på två sekunder och du därmed förlorar både respekt och trovärdighet?
Vad tror du att Piratpartiet har sin grogrund i?
(ditt svar på denna fråga kan nog vara mycket avslöjande, så tänk dig för ordentligt innan du svarar)
