Copyright - folk vet inte...

[PMD]

Jag har aldrig publicerat bilder och därför aldrig riskerat att någon skulle kränka min upphovsrätt, men om det skulle hända skulle jag nog bara kräva betalt om det var troligt att den som "stal" bilden kunde tjäna pengar på "stölden". Andra må göra annorlunda och hålla mer på principer, och jag är inte säker på att jag skulle vara lika generös om jag levde på att sälja bilder.

PD

 

[mindbash]

Henrik_L skrev:
nej självklart inte! visst finns det massor av tidningar och företag som tar bilder utan att fråga. men nu menade jag dom fallen där faktiskt nån gör oskyldiga misstag. Det är där jag menar att det är känslokallt att fakturera eftersom jag tycker det är ett tramsbrott. annars tycker jag gott och väl man kan ta betalt för det man gjort.

Den där mindre delen av bildstölderna, där det faktiskt är oskyldiga misstag, straffar sig nog väldigt sällan så hårt.

Tycker du rent generellt att man ska kunna slippa straff om man är korkad och har ont om pengar?

och visst är det ett dumt argument. Men likväl så stämmer det....dom allra flesta svenssons har piratkopior hemma.

Nej. De allra flesta har inte det.

Och det är också ett puckat argument. Likväl kränkande när du utgår ifrån att fotografer som tar betalt för sitt jobb är brottslingar.

 

[Henrik_L]

jag har funderat väldigt mycket över det....faktiskt

och var den stora korkade massan som klantat sej finns tja....gymnasieskolor är väl rätt vanligt att folk lånar bilder till sina arbeten. Nybörjare som gjort sin första hemsida tex en hästsida och råkar hitta nån fin hästbild att lägga på framsidan. nåt sånt.....bloggare som skriver om sitt favorithockeylag...tja

fotografer som håller på med bilder vet nog oftast vad som gäller....jag vet vad som gäller för att jag är van datoranvändare. I början hade jag inte en aning.

visst, debatten är ju stor om nerladdning från nätet osv men jag tror att dom flesta tror att det gäller film och datorspel och program

 

[mindbash]

Henrik_L skrev:
jag har funderat väldigt mycket över det....faktiskt

Och ändå inte kommit fram till något insiktsfullt?

Du har en väldigt naiv uppfattning om folk.

 

[Henrik_L]

mindbash skrev:
Den där mindre delen av bildstölderna, där det faktiskt är oskyldiga misstag, straffar sig nog väldigt sällan så hårt.

Tycker du rent generellt att man ska kunna slippa straff om man är korkad och har ont om pengar?

ja det tycker jag, om man har gjort ett misstag och lånat en bild så tycker jag att man kan förklara hur det ligger till och dra ett streck över det sen.


Nej. De allra flesta har inte det.

Och det är också ett puckat argument. Likväl kränkande när du utgår ifrån att fotografer som tar betalt för sitt jobb är brottslingar.

inte bara fotografer.....jag hävdar fortfarande att dom allra flesta nån gång har brutit mot upphosrättslagen på ett eller annat vis. Tex kopplat ihop två videoapparater och kopierat en hyrfilm. för 20 år sen eller nåt.

 

[Henrik_L]

mindbash skrev:
Och ändå inte kommit fram till något insiktsfullt?

Du har en väldigt naiv uppfattning om folk.

det är just koll på folk jag har

 

[mindbash]

Henrik_L skrev:
det är just koll på folk jag har

Jag tänkte egentligen inte skriva något mer. Men det där kräver ett svar:

Nej, det har du inte. Uppenbarligen.

 

[Arctic]

Re: Re: Re: Copyright - folk vet inte...

mindbash skrev:
Bildstöld är inte en juridisk term. Men det är ett etablerat begrepp - som alla förstår.

Nej, det är det folk inte gör.

Inte ens politikerna som stiftar våra lagar lyckas alltid hålla isär de två och då förutsätter man ändå på något vis har lite koll på vad de sysslar med. Hur skall man då kunna begära att gemene man skall klara av att skilja dem åt?

 

[Arctic]

Henrik_L skrev:
inte bara fotografer.....jag hävdar fortfarande att dom allra flesta nån gång har brutit mot upphosrättslagen på ett eller annat vis. Tex kopplat ihop två videoapparater och kopierat en hyrfilm. för 20 år sen eller nåt.

Jo, men det var tillåtet då och är tillåtet nu. Så länge som det sker, som Steelneck uttrycker det, "sker i den privata sfären". Du får nämligen kopiera utgivet material för personligt bruk om förlagan är ett original (dvs, du får inte kopiera en kopia).

Detta gäller cd, dvd, video eller bilder. Datorprogram är undantagna från den här rätten och för böcker finns det vissa begränsningar.

Så nej, som privatperson kan du aldrig stjäla en inspelning eller en (digital) bild för du har lagligt stöd för att kopiera dem. Däremot så får du inte göra nya kopior och sprida dem eller publicera dem på nätet eller på andra sätt. Men då rör det sig inte stöld utan brott mot upphovsrättslagen.

 

[mindbash]

Re: Re: Re: Re: Copyright - folk vet inte...

Arctic skrev:
Nej, det är det folk inte gör.

Inte ens politikerna som stiftar våra lagar lyckas alltid hålla isär de två och då förutsätter man ändå på något vis har lite koll på vad de sysslar med. Hur skall man då kunna begära att gemene man skall klara av att skilja dem åt?

Jag vill påstå att bildstöld är ett högst etablerat begrepp. Som också beskriver handlingen bra.

Att föra en diskussion kring det retoriskt rätta i att använda ordet stöld känns lite...ointressant. Det är fenomenet i sig som bör vara i fokus.

För övrigt går det alldeles utmärkt att stjäla idéer, tid och kyssar. Alla relativt abstrakta ting utan direkt materiellt värde.

 

[mindbash]

Arctic skrev:
Så nej, som privatperson kan du aldrig stjäla en inspelning eller en (digital) bild för du har lagligt stöd för att kopiera dem. Däremot så får du inte göra nya kopior och sprida dem eller publicera dem på nätet eller på andra sätt. Men då rör det sig inte stöld utan brott mot upphovsrättslagen.

Jodå, det går alldeles utmärkt att stjäla en bild. Det gör du när du publicerar den utan tillstånd från upphovsmannen.

Ska vi skilja äpplena från päronen och konstatera att det i debatten torde vara känt vad man får och inte får göra och vad bildstöld innebär?

Och jo, när stämningen lämnas in till tingsrätten är inte stöld den korrekta juridiska termen. Men det här är ingen domstol - och vi är inga jurister. Vanlig svenska går alldeles utmärkt.

 

[Henrik_L]

Arctic skrev:
Jo, men det var tillåtet då och är tillåtet nu. Så länge som det sker, som Steelneck uttrycker det, "sker i den privata sfären". Du får nämligen kopiera utgivet material för personligt bruk om förlagan är ett original (dvs, du får inte kopiera en kopia).

Detta gäller cd, dvd, video eller bilder. Datorprogram är undantagna från den här rätten och för böcker finns det vissa begränsningar.

Så nej, som privatperson kan du aldrig stjäla en inspelning eller en (digital) bild för du har lagligt stöd för att kopiera dem. Däremot så får du inte göra nya kopior och sprida dem eller publicera dem på nätet eller på andra sätt. Men då rör det sig inte stöld utan brott mot upphovsrättslagen.

Roger jag är fasen inte säker på det. Jag tror faktiskt att det är mot "lagen" att kopiera tex en hyrfilm eller en film eller ett program man köpt även om det är för privat bruk i hemmet

 

[Karin028]

En aspekt (som gör mig så arg) är att antipiratbyrån och dylika PÅ ALLVAR anser att polisen ska ta tag i detta, en polis som lägger ner undersökningar om misshandel pga bristande resurser, mördare som går fria (hur många oupklarade mord finns det inte), när värdetransporter rånas ständigt. Då blir man förbannad som medborgare, för i slutändan handlar det om företagens pengar, pengar som skall gå före medborgarens väl och ve. Bekämpa gärna kopiering men sätt RIMLIGA resurser på det, dvs prioritera perons . och våldsbrotten först allt annat är åt skogen sjukt.

 

[mindbash]

Karin028 skrev:
En aspekt (som gör mig så arg) är att antipiratbyrån och dylika PÅ ALLVAR anser att polisen ska ta tag i detta,
/.../
Bekämpa gärna kopiering men sätt RIMLIGA resurser på det, dvs prioritera perons . och våldsbrotten först allt annat är åt skogen sjukt.

Det är nog inte i första hand enskilda bildstölder som Antipiratbyrån och deras vänner inriktar sig mot. Om vi nu ska hålla oss till saken.

Men polisen gör också den prioritering du beskriver - eftersom straffpraxis har blivit för låg för att upphovsrättsbrott ska prioriteras högt. Våldsbrott mot person har prioritet - så länge det finns spaningsuppslag och något att utreda. Så det är ju inga egentliga problem.

Däremot ser jag ingen motsättning i att beivra brott som är lätta att utreda och att prioritera mordutredningar. Jag tycker t ex att personer som ertappas med att cykla utan ljus mitt i vintern ska bötfällas - även om den patrullerande polisen teoretiskt sett kunde ha ägnat den tiden åt att utreda något mycket värre.

Det enda sjuka är att resurserna inte räcker. Företag ska naturligtvis kunna ha ett rättsligt skydd likaväl som den enskilde medborgaren.

De flesta upphovsrättstvister - på bildstöldsnivå - hanteras dessutom oftast inte av polisen.

 

[raderad12]

Henrik_L skrev:
Roger jag är fasen inte säker på det. Jag tror faktiskt att det är mot "lagen" att kopiera tex en hyrfilm eller en film eller ett program man köpt även om det är för privat bruk i hemmet

Grunden ligger i vad som är ens egendom, har man köpt en papperskopia av en fotograf, då är just detta exemplar ens egendom, och det är bara det immateriella verket som fotografen har upphovsrätten till, inte beslutanderätt över andras fysiska egendom. Upphovsrätten är ju en immaterialrättslagstiftning. En hyrd film är inte ens egendom, men om du köpt ett exemplar så är det helt i sin ordning att göra en kopia. Dock inte sprida genom kopieringen så att fler får tillgång till verket.

För småbarnsföräldrar så är detta alltid väldigt aktuellt, skivor med film och spel har alltid en väldans förmåga att sluta fungera i barnkammarn... Så man gör kopior och låter barnen använda dem istället. Detta är ett förfarande som är helt i sin ordning. Samma sak med musik till bilen osv. Att göra en kopia på sin egen egendom är alltid OK, även om man inte har upphovsrätten till det immateriella som ligger till grund för exemplaren i fråga. Det är ju också denna tillåtna kopiering som man motiverar den sk. kassettersättningen med.

Just på grund av detta så är det så viktigt att man mäktar med att skilja på begreppen, det slarvigt använda ordet "bildstöld" för den som olovligen tillgängliggör en kopia av en bild leder tanken väldigt fel. Det är inte stöld, det är ett intrång i fotografens ensamrätt.

 

[mindbash]

steelneck skrev:
Just på grund av detta så är det så viktigt att man mäktar med att skilja på begreppen, det slarvigt använda ordet "bildstöld" för den som olovligen tillgängliggör en kopia av en bild leder tanken väldigt fel. Det är inte stöld, det är ett intrång i fotografens ensamrätt.

Jag vidhåller fortfarande att det är ett etablerat, och fungerande, begrepp. Den eventuella detaljförvirring som kan råda har ingen större vikt - annat än i rent juridiska turer. Och sådana ägnar vi oss sällan åt i vardagskonversationer.

Att olovligen publicera en bild utan tillstånd från upphovsmannen, eller den som äger den ekonomiska rätten till bilden, är bildstöld. Enkelt.

 

[Gadget]

Man får ju göra kopior av sin egen egendom, även om många cd-skivor är utrustade med kopieringsskydd.....!
Men hur är det med spel egentligen?
Jag har alltid trott att även om man själv äger spelet så får man inte kopiera det, av någon anledning som jag troligtvis har läst.
Det stämmer alltså inte, eller?

M.v.h: Benny

 

[ulan]

steelneck skrev:
Just på grund av detta så är det så viktigt att man mäktar med att skilja på begreppen, det slarvigt använda ordet "bildstöld" för den som olovligen tillgängliggör en kopia av en bild leder tanken väldigt fel. Det är inte stöld, det är ett intrång i fotografens ensamrätt.

Men är det inte just exakt det man vill och försöker göra? Dvs leda tanken fel.

Båda sidor i debatten har sina motiv till att det ska heta det ena eller det andra. Bildstöld låter i mina ögon allvarligare och handfastare än tex upphovsrättsbrott. Ungefär som att man smyger in med kofot om natten och rent fysiskt stjäl originalbilderna.

*Alla ser här en orakad tjuv i randiga kläder med mask för ögonen*

(Jag är som ni kanske märker inte så intresserad av hela debatten som sådan utan mer av de olika sidornas argumentering och ordval...dessutom tycker jag man ska vara medveten om vilken makt ett ord kan få på gemene mans attityd till olika frågor.)

 

[raderad12]

Najjt skrev:
Men är det inte just exakt det man vill och försöker göra? Dvs leda tanken fel.

Båda sidor i debatten har sina motiv till att det ska heta det ena eller det andra.

*Alla ser här en orakad tjuv i randiga kläder med mask för ögonen*

(...dessutom tycker jag man ska vara medveten om vilken makt ett ord kan få på gemene mans attityd till olika frågor.)

Instämmer till fullo.

Dessutom, om en sida varit mycket lyckosam att sprida just sitt ordval, så att allmänheten börjar använda det slentrianmässigt utan någon egentlig baktanke, så hjälper de ometvetet den sida som försöker styra debatten i just sin riktning. Det är viktigt att man försöker använda språket rätt.

Att kalla något för stöld när det inte är det, så hänvisar man till lagen i samma andetag som man misstolkar den samme..

De som skriker "stöld" för att beskriva t ex. upphovsrättsintrång ber oss samtidigt att behandla rättssystemet som en auktoritet i etik: om kopiering är förbjuden, så måste det vara fel. Det är då viktigt att påpeka att rättsystemet refuserar den idén; att upphovsrättsintrång skulle vara "stöld". De hänvisar således till lagen.. men misstolkar vad lagen faktiskt säger. Dessutom, hela idén om att lagar skulle definiera vad som är rätt och fel är ett misstag i stort. Lagar är, i bästa fall, ett försök från lagstiftaren att skapa rättvisa, men att säga att lagar definierar rättvisa eller etiskt handlande, det är att vända bak o fram på saker o ting.

 

[Henrik_L]

PRECIS! så länge lagen låter våldsbrott och dyligt hamna i skynumdan och ger högre straff för piratkopiering än tex misshandel, narkotikabrott osv så har jag inte ett skit respekt för lagen. och en lag som ingen har respekt för funkar inte.