Copyright - folk vet inte...

[mindbash]

Anders Östberg skrev:
Det är "meningslöst" att försöka få betalt genom att skicka en räkning eller anmäla en "fjortis", ingen kommer att ta i ärendet. Kan inte myndigheterna ens utreda min stulna bil eller lägenhetsinbrott, vad tror du oddsen är att de hjälper dig med en otillåtet publicerad bild på någons websida?

Då utgår du ifrån att man bara kan komma åt dylika brott med polisanmälan. Där är det helt klart så att sådana brott är mindre prioriterade och att man inte kan räkna med någon större hjälp.

Det går dock alldeles utmärkt att använda kronofogden och/eller stämma personen ifråga på egen hand. I många fall är det inte särskilt befogat - men i andra klart motiverat. Även när det gäller privatpersoner.

Beroende på hur bilden har använts gör jag naturligtvis enskilda bedömningar om hur jag ska gå vidare.

Jag håller på inget sätt med om att det skulle vara rätt att kopiera bilder men jag menar att det inte är värt tid och kraft att göra något åt det. Vill du inte riskera bildstöld så visa då inte upp bilderna på nätet.

Det är tyvärr den attityden som sprider sig bland upphovsmän - med fog eftersom man inte får det stöd man ofta behöver. Men när allt fler lägger sig platt för bildstölder blir det alltmer accepterat. Och det är en tråkig framtidsbild.

 

[raderad12]

Re: Re: Re: Re: Re: Copyright - folk vet inte...

mindbash skrev:
Jag skummade bara igenom en bit av tråden. Men där uttrycker du dig på ett klart förnuftigt sätt.

Det går heller inte att missta sig på ditt syfte. Vilket är lite svårare i ditt tidigare inlägg i denna tråden. Jag förstår din tanke när du förklarar den - men har ändå svårt att se vilket syfte den tjänade i replik till Cissis inlägg.

Ja mina inlägg i den tråden är kanske lite mindre "malplacerade" (tar åt mig lite). Jag har kanske ibland en förmåga att hoppa in i fler trådar på detta ämne än jag borde. Det är samtidigt rätt svårt att inte vara alltför kort och gravt förenklande i ämnet immaterialrätt, i synnerhet i kombination med datakommunikation, man blir lätt missförstådd eller misstolkad.

Kul förresten att du inriktar dig mot immaterialrätt. Vi behöver fler jurister som kan området. Det finns alltför många som bara är inlästa på lagtexten och inte har en susning om hur den används. Jag försöker jämt påverka mina egna juristkollegor och vänner att förkovra sig lite mer i ämnet

Jag utläser här att du fått uppfattningen att jag är jurist.. det är jag inte. Jag är dock politiskt intresserad av frågorna kring immaterialrätt och datorkommunikation (politiker stiftar, jurister tolkar), har även varit engagerad i föreningen för en fri informationsinfrastruktur, både på svensk och EU-nivå (ffii.se och ffii.org), men även i Electronic Frontier Foundation, ett visst engagemang kring fri mjukvara och Free sofware foundation finns också.

Jag tror inte det behövs så värst mycke fler immaterialrättsjurister, men det behövs fler sådana som samtidigt förstår datorer, Internet och grundläggande datorkommunikation, som förstår konsekvenserna av lagstiftning kontra Universella Turingmaskiner, kanske framförallt inom politiken, i synnerhet sådana som inte går storbolagens ärenden på almännhetens bekostnad. Det är viktigt med tanke på vilket samhälle vi allt mer går emot, där datorer används i allt högre omfattning. Internet är ju dagens tryckpress, men tyvärr verkar dagens "makt o kyrka" reagera på samma sätt nu som på Gutenbergs tid. Företag vill givetvis käna pengar, det är ju en sådan entitets nästan enda uppgift, vilket är helt i sin ordning, men det behövs motvikter till detta som har det samlade samhällets bästa för ögonen, vilket inte alltid är fallet.

Så, nog "urspårat" i denna tråd.

 

[mindbash]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Copyright - folk vet inte...

steelneck skrev:
Jag utläser här att du fått uppfattningen att jag är jurist.. det är jag inte.

My bad. Det var en annan användare.

 

[Henrik_L]

jag hade nog mest blitt glad att nån ville använda min bild. sen hade jag nog upplyst om hur det kan gå om man råkar ut för nån grinig och känslokall person som ser sin chans att dryga ut semesterkassan utan att bry sej fem öre om den adnra har råd att betala eller inte.

detta gäller för personer som gjort misstaget utan att tänka sej för. om en tidning hade snott bilden för att tjäna pengar på det hade jag nog kanske tyckt det varit lite förjävligt. men det vete fan om jag hade fakturerat nåt för det....troligen inte.

 

[mindbash]

Henrik_L skrev:
sen hade jag nog upplyst om hur det kan gå om man råkar ut för nån grinig och känslokall person som ser sin chans att dryga ut semesterkassan utan att bry sej fem öre om den adnra har råd att betala eller inte.

Som jag skrev tidigare, i den här gamla tråden, så gör jag en bedömning från gång till gång.

Men visst - jag är väl grinig och känslokall. Helt idiotiskt av mig att utgå ifrån att jag får skydda mina rättigheter och att jag ska kunna betala min hyra.

Din beskrivning av personer som hävdar sin rätt tycker jag inte bara är kränkande - den saknar också insikt i problematiken kring bildstölder.

detta gäller för personer som gjort misstaget utan att tänka sej för.

Så en del brott är okej om man inte tänkt sig för innan man begår det? Så okej att man ska gå helt skadeslös? För att man inte tänkte sig för? Vad bekvämt.

om en tidning hade snott bilden för att tjäna pengar på det hade jag nog kanske tyckt det varit lite förjävligt. men det vete fan om jag hade fakturerat nåt för det....troligen inte.

Då tycker jag att du är rätt dum. Varför ska tidningen få tjäna pengar på ditt arbete utan att göra rätt för sig?
Och tycker du att det är ett riktigt beteende mot de som lever på sitt fotograferande? Varför ska man köpa deras bilder om du ger bort dina?

 

[Henrik_L]

Det är vad jag tycker

Jag utgick självklart ifrån vad jag hade gjort. Och om jag som hobbyfotograf måste fakturera nån stackare som gjort ett misstag för att kunna betala min hyra så lär jag snart bli vräkt.

Ja, jag tycker man ska gå skadeståndslös om man gör ett misstag och lånar en bild till sin hemsida tex. Och om man är proffessionell fotograf och måste krama ur varenda krona och ta varje chans att fakturera och skicka kronofogdar osv så kanske man borde inse att man inte räcker till för att leva på sitt fotande och testa nåt annat istället.

Och varför man ska köpa bilder om man kan ta mina gratis. Det är rätt självklart. För att deras givetvis är bättre. Men jag hade ngo gett fan i att fakturera också för att det värsta jag vet är att bråka med folk och kräva saker. Jag är den som går undan och ställer mig sist i kön för att slippa konflikter. Självklart tycker jag inte det är fel att fakturera företag som tjänar pengar på adras arbete.

 

[mindbash]

Henrik_L skrev:
Jag utgick självklart ifrån vad jag hade gjort. Och om jag som hobbyfotograf måste fakturera nån stackare som gjort ett misstag för att kunna betala min hyra så lär jag snart bli vräkt.

Så det är bara yrkesfotografer som är giriga och känslokalla? För att de inte vill att deras arbete stjäls?

Ja, jag tycker man ska gå skadeståndslös om man gör ett misstag och lånar en bild till sin hemsida tex. Och om man är proffessionell fotograf och måste krama ur varenda krona och ta varje chans att fakturera och skicka kronofogdar osv så kanske man borde inse att man inte räcker till för att leva på sitt fotande och testa nåt annat istället.

Eller så handlar det om principer. Man ska inte gå fri från bildstöld bara för att man inte tänkte sig för. Uppmuntrar man en sådan kultur blir det än värre.

Men självklart finns det grader. Det behöver inte bara handla om pengar för att "straffa". Och det kan naturligtvis röra sig om helt olika belopp beroende på vem som använt bilden och hur den använts.

Men någon generell princip om att folk ska slippa undan ansvar för sina handlingar för att de är dumma är inte rimlig.

Och varför man ska köpa bilder om man kan ta mina gratis. Det är rätt självklart. För att deras givetvis är bättre. Men jag hade ngo gett fan i att fakturera också för att det värsta jag vet är att bråka med folk och kräva saker. Jag är den som går undan och ställer mig sist i kön för att slippa konflikter.

Det är väl ingen självklarhet att en amatörfotograf inte kan ta lika bra bilder som en yrkesutövande fotograf? Och om tidningen faktiskt publicerar din bild har den ju uppenbarligen nått tillräcklig kvalitet för att de ska vilja använda den.

Skulle du resonera likadant om du blev arbetslös för att några tomtar kom in på din arbetsplats och erbjöd sig att arbeta gratis?

Självklart tycker jag inte det är fel att fakturera företag som tjänar pengar på adras arbete.

Vad bra. Då kanske jag inte behöver känna mig helt girig och känslokall

 

[Henrik_L]

njae det är nog mest jag som tycker att själva begreppet "bildstöld" är rätt överdrivet.

Jag tycker att det har blivit ett himla eggande till att skicka fakturor så fort man ser sin bild nånstans. Och jag kan slå vad om att dom flesta har en och annan piratkopia själv i sitt hem. På datorn eller film osv. Näe självklart behöver det inte handla om pengar, ett "förlåt" räcker hur långt som helst hos mej.

Hehe du ska inte känna dej nånting alls för nåt som jag tycker Och det gör du nog inte heller Självklart ska man fakturera tidningar osv om man har det som yrke!

Jo det är klart att en amatör kan ta lika fina bilder som en yrkesfotograf...även om det inte är så ofta kanske. Det där med tomtar som jobbar typ gratis, det ÄR ju så Eller åtminstone billiga svartjobbare från andra eu-länder

 

[mats lindfors]

Det har hänt att både företag och privatpersoner har använt mina bilder utan att ha rätt till det, både på webben och i trycksaker. Jag har fått uppfattningen av att dom är medvetna om att dom har gjort en olaglig handling. Alla har betalt fakturorna som jag skickat och dessutom bett om ursäkt. Så rådet till alla i samma situation: Var inte så mjäkiga, kräv er rätt till ersättning.

//mats

 

[Henrik_L]

privatpersoner.....aldrig i livet. inte en chans! det handlar inte om att vara mjäkig för mig. Mer om att jag har insett att ett misstag lätt händer och att det kan vara min tur att klanta mej nästa gång på nåt vis. Jag komemr aldrig nånsin att hävda min löjliga rätt mot nån som gjort en tavla och klantat sej.

 

[mats lindfors]

Henrik_L skrev:
privatpersoner.....aldrig i livet. inte en chans! det handlar inte om att vara mjäkig för mig. Mer om att jag har insett att ett misstag lätt händer och att det kan vara min tur att klanta mej nästa gång på nåt vis. Jag komemr aldrig nånsin att hävda min löjliga rätt mot nån som gjort en tavla och klantat sej.

Då ska du få veta att privatpersonerna aldrig påstod sig ha gjort det som misstag. Jag tycker att du är lite väl godtrogen och blåögd.

//mats

 

[macrobild]

CissiNyblom skrev:
Tänkte starta en tråd om något som jag själv ser som ett stort problem - gemene mans totala okunskap om det här med copyright. Mängder av missuppfattningar existerar och bildstölderna är mååånga på nätet...

Jag försöker, när jag kan, att göra folk uppmärksamma på vad som gäller. Kan nog ses som en "tjatmoster" ibland - men det är det värt, det här är viktigt!

Några vanliga missuppfattningar:
* Har man köpt en 10x15 så har man självklart rätt att använda bilden precis hur man vill (annonser, artiklar, internet och det gärna flera gånger).
* Har man fått rätt att lägga upp en liten lågupplöst bild på sin hemsida så har man övertagit copyrighten.
* Det är helt fritt att scanna in bilder från tidningar och lägga ut på nätet.
* Har man en bild så får man givetvis beskära/ändra etc hur man vill.
* En bild som redan ligger på nätet är fri att använda.
* "Hotlinking" innebär bara bandbreddsstöld och det är helt ok!

Många fotografer nöjer sig med att kontakta den som stulit bilden och be honom/henne ta bort bilden i fråga. Så har jag också gjort förr.

Men... Vad ger det för signaler?

Givetvis... Det är helt riskfritt att stjäla bilder för att det värsta som kan hända är att man får ta bort bilden. Det kostar ingenting och risken är väl inte så stor att det blir upptäckt?

Det finns väl tjänster som gör att man kan spåra stulna bilder, dessa kostar väl. Men... Det kan väl knappast påverka att bilder scannas in (från papperskopior och tidningar) så hur stor betydelse har det egentligen?

Vad säger ni andra?

Vad kan man göra? Ska man sätta hårt mot hårt och omedelbart skicka räkning?

Mvh Cissi

Om man skall vara korrekt och tala om copyright och gemene mans okunskap i ämnet så vill jag bara påtala att din term bildstöld bör ändras, det går inte att stjäla en bild på nätet eftersom bilden saknar värde och därmed kan gärningen inte klassas som stöld om man använder en annans bild. Man kan inte sno en annans parkeringsplats heller.
Mikael

 

[mindbash]

Henrik_L skrev:
njae det är nog mest jag som tycker att själva begreppet "bildstöld" är rätt överdrivet.

På vilket sätt då? Att man bryter mot svensk lagstiftning och göder en kultur där det är okej att inte göra rätt för sig?

Och jag kan slå vad om att dom flesta har en och annan piratkopia själv i sitt hem. På datorn eller film osv.

Nu antar du saker igen. Menar du också att fotografer inte ska ta betalt för sitt arbete för att det hypotetiskt finns piratkopior hos någon av dem? Kollektivet ska hålla käften för att någon bland dem också bryter mot lagen?

Det där med tomtar som jobbar typ gratis, det ÄR ju så Eller åtminstone billiga svartjobbare från andra eu-länder

Det där tänker jag inte bevärdiga med ett svar.

 

[mindbash]

Henrik_L skrev:
privatpersoner.....aldrig i livet. inte en chans! det handlar inte om att vara mjäkig för mig. Mer om att jag har insett att ett misstag lätt händer och att det kan vara min tur att klanta mej nästa gång på nåt vis. Jag komemr aldrig nånsin att hävda min löjliga rätt mot nån som gjort en tavla och klantat sej.

Nu kränker du folk igen. Upphovsrätten är inte löjlig på något sätt. Att påstå att privatpersoners bilstölder är misstag är däremot lite löjligt.

Det handlar troligen väldigt sällan om misstag. Genom den uppmärksamhet piratdebatten fått är folk rätt medvetna om att man inte får använda andras verk hur som helst.
Det riktiga problemet är att de inte tycker att upphovsrätten är så viktig. Precis som du verkar tycka.

Giriga, känslokalla och värnar löjliga rättigheter. Har du fler saker att slänga i ansiktet på oss?

 

[Henrik_L]

mindbash skrev:
På vilket sätt då? Att man bryter mot svensk lagstiftning och göder en kultur där det är okej att inte göra rätt för sig?



Nu antar du saker igen. Menar du också att fotografer inte ska ta betalt för sitt arbete för att det hypotetiskt finns piratkopior hos någon av dem? Kollektivet ska hålla käften för att någon bland dem också bryter mot lagen?



Det där tänker jag inte bevärdiga med ett svar.

jo men det är ju skillnad på att tex råna någon och att använda en bild på sin hemsida. jag menar då självklart människor som gör misstag och lånar en bild. däremot vet nog alla att man inte får misshandla folk osv. därför tycker jag det är fjantigt. Jag tycker man har gjort rätt för sej om man bett om ursäkt och plockat bort bilden direkt.

Men vad tror du själv då, att alla som sitter här och tycker man ska fakturera och ta betalt inte har en enda piratkopia av något slag i sitt hem eller nånsin har kopierat något. jag är rätt säker på att det är lite dubbelmoral hos dom flesta.

 

[mindbash]

Re: Re: Copyright - folk vet inte...

macrobild skrev:
Om man skall vara korrekt och tala om copyright och gemene mans okunskap i ämnet så vill jag bara påtala att din term bildstöld bör ändras, det går inte att stjäla en bild på nätet eftersom bilden saknar värde och därmed kan gärningen inte klassas som stöld om man använder en annans bild. Man kan inte sno en annans parkeringsplats heller.
Mikael

Bildstöld är inte en juridisk term. Men det är ett etablerat begrepp - som alla förstår. Det tillför inget värde till debatten att hänga upp sig på det.

Om man däremot ska vara korrekt så talar vi gärna om upphovsrätt - inte copyright.

 

[Henrik_L]

mindbash skrev:
Nu kränker du folk igen. Upphovsrätten är inte löjlig på något sätt. Att påstå att privatpersoners bilstölder är misstag är däremot lite löjligt.

Det handlar troligen väldigt sällan om misstag. Genom den uppmärksamhet piratdebatten fått är folk rätt medvetna om att man inte får använda andras verk hur som helst.
Det riktiga problemet är att de inte tycker att upphovsrätten är så viktig. Precis som du verkar tycka.

Giriga, känslokalla och värnar löjliga rättigheter. Har du fler saker att slänga i ansiktet på oss?

jaha ja nu kränker jag folk igen

Det är ditt val att bli kränkt i sådana fall. Det kan hända att upphovsrätten inte är löjlig, däremot tycker jag jag lagen om att man kan fakturera privatpersoner som råkat klanta sej är skitlöjlig.

Och ja, jag tycker personer som utnyttjar detta för att få sej nån tusenlapp extra är känslokalla, fåniga och giriga.

Det handlar inte om att jag tycker upphovsrätten är löjlig. Det handlar mer om att jag tycker det är medmänskligt att förlåta och dra ett streck över allt istället för att utnyttja min "rätt" och och rycka och slita i andras pengar utan att bry mej alls hur den personen har det ställt.

 

[mindbash]

Henrik_L skrev:
jo men det är ju skillnad på att tex råna någon och att använda en bild på sin hemsida. jag menar då självklart människor som gör misstag och lånar en bild. däremot vet nog alla att man inte får misshandla folk osv. därför tycker jag det är fjantigt. Jag tycker man har gjort rätt för sej om man bett om ursäkt och plockat bort bilden direkt.

Visst. Det är skillnad på att snatta och mörda också. Men båda är brott. Ska snattaren slippa straff för att det finns grövre brott?

Du utgår hela tiden från att folk gör oskyldiga misstag. Så är det troligen inte i huvuddelen av de bildstölder som sker.

Men vad tror du själv då, att alla som sitter här och tycker man ska fakturera och ta betalt inte har en enda piratkopia av något slag i sitt hem eller nånsin har kopierat något. jag är rätt säker på att det är lite dubbelmoral hos dom flesta.

Det där argumentet dyker upp varje gång den här frågan diskuteras. Och det är lika dumt varje gång.

 

[Henrik_L]

mindbash skrev:
Visst. Det är skillnad på att snatta och mörda också. Men båda är brott. Ska snattaren slippa straff för att det finns grövre brott?

Du utgår hela tiden från att folk gör oskyldiga misstag. Så är det troligen inte i huvuddelen av de bildstölder som sker.



Det där argumentet dyker upp varje gång den här frågan diskuteras. Och det är lika dumt varje gång.

nej självklart inte! visst finns det massor av tidningar och företag som tar bilder utan att fråga. men nu menade jag dom fallen där faktiskt nån gör oskyldiga misstag. Det är där jag menar att det är känslokallt att fakturera eftersom jag tycker det är ett tramsbrott. annars tycker jag gott och väl man kan ta betalt för det man gjort.

och visst är det ett dumt argument. Men likväl så stämmer det....dom allra flesta svenssons har piratkopior hemma.

 

[mindbash]

Henrik_L skrev:
Det är ditt val att bli kränkt i sådana fall. Det kan hända att upphovsrätten inte är löjlig, däremot tycker jag jag lagen om att man kan fakturera privatpersoner som råkat klanta sej är skitlöjlig.

"Det kan hända...". Men allvarligt.

Det är tur att du inte är inblandad i lagstiftandet.

Jag undrar också var det här stora, uppenbart korkade, massan av folk som råkar "klanta sig" finns.

Det handlar inte om att jag tycker upphovsrätten är löjlig. Det handlar mer om att jag tycker det är medmänskligt att förlåta och dra ett streck över allt istället för att utnyttja min "rätt" och och rycka och slita i andras pengar utan att bry mej alls hur den personen har det ställt.

Du har uppenbarligen inte funderat på det här särskilt noga och förstår helt klart inte problematiken. Jag ser ingen mening i att fortsätta debattera frågan med dig.