Copyright - folk vet inte...

[mindbash]

Herr Stålnacke, du får inte mer rätt för att du är ihärdig.

Den enda som verkar förvirrad här verkar också vara just du. Och ett fåtal andra. Eller så väljer du medvetet att missförstå och hitta på egna sanningar.

Jag har redan förklarat min ståndpunkt. Och jag vet att mina påståenden kring språket är helt korrekta. När jag läser ditt fortsatta bubblande inser jag att du inte kommer att förstå även om jag säger samma saker några gånger till.

De som försöker förändra, förvanska och skapa än större förvirring är personer som du Magnus. Genom sådana drapor som du harklat ur dig i bland annat den här tråden. Men du verkar inte förstå det - heller.

Bildstöld lever och frodas. Sedan långt före Pontén. Och långt efter att du försökt svamla bort det.

Om vi träffas någon dag ska jag ta med mig några äpplen och päron. Sen ska jag, så pedagogiskt som möjligt, försöka hjälpa dig på traven

 

[macrobild]

Jag har läst och blivit förvånad över att vissa inte kan inse att det aldrig kan vara en form av stöld att använda en annans bild rent juridiskt. Bilder betingar inget värde, ingen värdeöverföring har skett.
Därför kan det aldrig vara fråga om stöld.
Skall vi diskutera olovligt användande av andras bilder låt oss använda rätt term.
Att sedan tidningar, medlemmar här på Fotosidan mfl kallar det bildstöld gör det alltså inte mer rätt.

Snattar man så snattar man, snor man en bil så är man en biltjyv - men att använda andras bilder är det intrång i upphovsrätten, olovligt förfarande, men stöld är det inte.

Mikael

 

[raderad12]

mindbash skrev:
Den enda som verkar förvirrad här verkar också vara just du. Och ett fåtal andra. Eller så väljer du medvetet att missförstå och hitta på egna sanningar.

Hur skulle påståendet: upphovsrättsintrång är inte stöld. Kunna vara en av mig "påhittad" sanning?

Om inte annat så visar ju lagboken att det inte är jag som hittat på det.

 

[mindbash]

macrobild skrev:
Jag har läst och blivit förvånad över att vissa inte kan inse att det aldrig kan vara en form av stöld att använda en annans bild rent juridiskt.

Rent juridiskt är nyckelorden.

 

[mindbash]

steelneck skrev:
Hur skulle påståendet: upphovsrättsintrång är inte stöld. Kunna vara en av mig "påhittad" sanning?

Om inte annat så visar ju lagboken att det inte är jag som hittat på det.

Väljer du medvetet att inte förstå vad jag säger?

Din tolkning av verkligheten lämnar en del att önska herr Stålnacke.

 

[PMD]

mindbash skrev:
Rent juridiskt är nyckelorden.

Exakt! Något annat är knappast meningsfullt. Vad som är tillåtet och vad som är förbjudet definieras av juridik.

PD

 

[mindbash]

PMD skrev:
Exakt! Något annat är knappast meningsfullt. Vad som är tillåtet och vad som är förbjudet definieras av juridik.

Såklart. Lagen definierar vilka regler vi satt upp i samhället.

Men lagen definierar inte det svenska språket. Trots att de som vill förstöra upphovsrättsdebatten gärna vill tro det.

 

[mindbash]

Helt apropå så kom jag på att ett bra blogginlägg jag läst:
<http://johansjolander.blogspot.com/2005/12/en-stld-r-en-stld-r-en-stld.html>

Det är ingen djupdykning i frågan. Men några bra tankar.

Jag roade mig också med att slänga ut en fråga på en e-postlista där jag är medlem. Listan är bred och har medlemmar med vitt skilda yrken, bakgrund och åldrar.

Jag ställde frågan: "Vad är bildstöld?".

Jag bad om att få svaren privat så att ingen skulle påverkas av någon annans svar. 72 personer mejlade mig. Av dem svarade 67 personer, med lite olika varianter: "Att använda/trycka/publicera en bild som man inte har upphovsrätt till/äger/tagit själv/betalat för".

Av de fem återstående svaren kom två från personer som troligen har liknande värderingar som vissa på det här forumet. De anade mitt motiv till frågan och försökte föreläsa om att man inte kan stjäla upphovsrätt. De tillade dock båda att en använd tolkning av begreppet är att publicera bilder utan tillstånd/utan att betala för dem.

De tre sista svaren var från lustigkurrar som inte lämnade relevanta svar.

Det är inget bombsäkert statistiskt underlag. Men det är en tydlig indikation på hur människor med skilda erfarenheter, måhända att många på den där listan är aningen mer intelligenta än genomsnittet, förstår ett gammalt och fungerande begrepp.

Var är den där enorma förvirringen?

Jag vet att det inte tar några poäng hos de som leker debattstrypare med lagboken - men jag tyckte det var både roande och intressant

 

[MTN]

mindbash skrev:

Din tolkning av verkligheten lämnar en del att önska herr Stålnacke. [/B]

Fy f-n vad löjligt det är när man börjar titulera sina meningsmotståndare med "herr". Om man nu inte gör det vanligtvis dvs. Påminner mig om när jag var mycket ung och hade en ännu yngre flickvän; alltid när hon började bli upprörd när vi bråkade så började hon kalla mig för "herrn". Jag tyckte redan då att det var patetiskt.

 

[mindbash]

Thomas Nyström skrev:
Fy f-n vad löjligt det är när man börjar titulera sina meningsmotståndare med "herr". Om man nu inte gör det vanligtvis dvs. Påminner mig om när jag var mycket ung och hade en ännu yngre flickvän; alltid när hon började bli upprörd när vi bråkade så började hon kalla mig för "herrn". Jag tyckte redan då att det var patetiskt.

Personligen tycker jag att det är mer patetiskt att kalla folk eller beteenden för patetiska. Fjortisar använder ofta det ordet har jag noterat.

Mina vänner kallar jag oftast farbror eller tant. Jag har ingen personlig relation till Magnus Stålnacke så det känns inte korrekt att kalla honom vid förnamn hela tiden. Och bara efternamn låter för militäriskt. Herr är en bra titel.

Ville jag använda nedsättande tituleringar skulle jag nog använda ord som lilla vän/gubben/osv istället för artigheter.

Har du fler utbrott, som inte hör till sakfrågan, på lager?

 

[alcedo [E.F.S]]

Nu har jag inte gått igenom hela den här tråden från början till slut, men här mot slutet känns det som om den handlar om terminologi istället för sakfrågan. Men det är ju intressant det också.

Jag har en liten fundering, sprungen ur ren nyfikenhet: om det ska kallas för stöld, när någon framställer kopior av någon annans bild och sprider dem, vad ryms då i begreppet "upphovsrättsintrång"?

 

[mindbash]

alcedo [E.F.S] skrev:
Jag har en liten fundering, sprungen ur ren nyfikenhet: om det ska kallas för stöld, när någon framställer kopior av någon annans bild och sprider dem, vad ryms då i begreppet "upphovsrättsintrång"?

Var ser du motsättningen? Bildstöld är ett begrepp. Stöld, i sammanhanget, är också för vissa en beskrivning av den upplevda handlingen. Upphovsrättsintrång är en juridisk beskrivning.

Eller är du en del av den där enormt utbredda förvirringen?

 

[alcedo [E.F.S]]

Njaee... jag inser ju egentligen att bildstöld (som inte är en juridisk term) avser det som i juridiken kanske snarare kanske kallas för upphovsrättsintrång. Fast jag tycker nog att det riskerar att bli förvirrande när det finns en juridisk term för att beskriva brottet (och hela den här diskussionen är ju handlar ju om det brottsliga), fast man väljer att sätta ett annat namn på den i vissa kretsar.

Det är ju trots allt så att det inte är någon skillnad på i fall jag sprider bilder, musik eller texter omkring mig; de är alla upphovsrättsintrång. Därför känns det för mig lite onödigt att hitta på nya termer för att beskriva det som redan har ett namn. Ordet "bildstöld" kan ju dessutom skicka signaler om att det skiljer sig åt från de andra upphovsrättsintrången, vilket jag inte tror att det gör. (noterar att ordet musikstöld inte förekommer på internet i samma utsträckning som bildstöld)

Jag förstår vad som menas, men om du tar kontakt med en advokat är det inte lika säkert att denne omedelbart begriper vad du pratar om. Ni reder säkert ut det, men kanske med ett par extra kommunikationsvändor. Och advokater är ju inte de billigaste att ägna sig åt onödig kommunikation med... ;o)

Jag postade i idag i en annan tråd, som handlade om webdesign, här på FS ett citat från en "lag" kring användbarhet på websidor. Essensen i den är att en besökare på en websida formar sina förväntningar på hur den ska fungera främst baserat på hur andra websidor beter sig (det är ju trots allt där, på andra sidor, som surfare spenderar sin mesta tid). Man kan nog applicera samma tankar på språket. Den person jag kommunicerar med, kommunicerar betydligt mer med andra än med mig; alltså är det inte jag som bestämmer reglerna, utan får foga mig till hur andra kommunicerar för att bäst bli förstådd.

Min slutsats; diskuterar man juridiska problem så gör man nog rätt i att använda sig av juridisk terminologi; diskuterar man fotografi så använder man sig av den terminologin. Och när vi diskuterar Copyright... ja, då känns det mer som juridik för mig.

Rörande orden bildstöld vs. upphovsrättsintrång så känner jag mig inte förvirrad, men jag kan förstå att förvirringen kan uppstå.

(nu är klockan alldeles för sent, och risken att jag börjar yra, så jag avslutar mitt inlägg här, tror jag...)

 

[PMD]

mindbash skrev:
Men lagen definierar inte det svenska språket. Trots att de som vill förstöra upphovsrättsdebatten gärna vill tro det.

Menar du inte "de som vill förstöra bildstöldsdebatten" ...?

PD

 

[mindbash]

alcedo [E.F.S] skrev:
Därför känns det för mig lite onödigt att hitta på nya termer för att beskriva det som redan har ett namn.

Nä, du har uppenbarligen inte läst hela tråden.

Jag tänker inte göra samma utläggningar igen. Men bildstöld är inget nytt ord. Det har använts länge, det förstås och fungerar alldeles utmärkt för att beskriva handlingen.

Vad som känns lite onödigt är att älta det om och om igen istället för att diskutera sakfrågan.

Den person jag kommunicerar med, kommunicerar betydligt mer med andra än med mig; alltså är det inte jag som bestämmer reglerna, utan får foga mig till hur andra kommunicerar för att bäst bli förstådd.

Det är en, gammal, grundläggande princip i kommunikation. Det är mottagaren som tolkar budskapet - inte avsändaren. Därmed inte sagt att några få mottagare med ideologiska avkodare, eller andra som av märkliga anledningar avsiktligt vill förvränga kommunikationen, är de som sätter praxis. Tvärtom.

Vad många här verkar ha svårt att förstå är att språk skiljer sig från juridik. Och att begreppet bildstöld inte är en uppfinning av Henrik Pontén och hans vänner. Det är inte heller, som sagt, ett nytt ord.

Och när vi diskuterar Copyright...

Nä, vi diskuterar upphovsrätt. Och bildstöld. Bland annat.

 

[mindbash]

PMD skrev:
Menar du inte "de som vill förstöra bildstöldsdebatten" ...?

Nu sitter du där och känner dig lite extra vitsig. Inte sant?

Förväntar du dig en seriös kommentar till det där?

 

[alcedo [E.F.S]]

mindbash skrev:
[...]

Det var uppenbarligen ett misstag att ge sig in i den här "debatten". Jag beger mig härifrån igen.

 

[mindbash]

alcedo [E.F.S] skrev:
Det var uppenbarligen ett misstag att ge sig in i den här "debatten". Jag beger mig härifrån igen.

Ja, sätter du debatten inom citationstecken på det sättet är det nog lika bra.

 

[PMD]

mindbash skrev:
Nu sitter du där och känner dig lite extra vitsig. Inte sant?

Ja, lite roligt var det väl allt?

Förväntar du dig en seriös kommentar till det där?

Nä, jag hade nog förväntat mig nåt litet skämt tillbaka.

PD

 

[mindbash]

PMD skrev:
Ja, lite roligt var det väl allt?

Nä, jag hade nog förväntat mig nåt litet skämt tillbaka.

Jo, det var lite roligt

Hade jag inte varit så trött när jag skrev det hade jag nog försökt vitsa tillbaka. Nattbutterhet.