Copyright - folk vet inte...

[FotoGunnar]

Är det verkligen så att det finns folk som bryr sig om copyright och upphovsmannarätt i dagsläget?

Inte ens åklagarmyndigheterna tycks anse det vara något att bry sig om. Se bara på hur det var med bilden på Christer Pettersson som en "konstnär" kopierade rakt av.

 

[David G]

Haha ,nä, har snott Windows, funkar hur bra som helst

 

[oloan]

mindbash skrev:
Och att begreppet bildstöld inte är en uppfinning av Henrik Pontén och hans vänner.

De som står på den sidan av debatten (när det gäller musik- och filmindustrin) gör sitt bästa för att använda benämningen stöld på något som i själva verket inte alls är stöld. Anledningen till det är ju uppenbar. Språkmissbruk eller språkbruk beroende på hur man ser det.

 

[anw]

Hej!

HAr läst igenom den här debatten nu och en fråga väcks i mitt huvud: Vad är det Daniel Alsen vill ha sagt?

 

[David G]

Ingen som har fler exempelpå vad dom har "stulit"?

 

[l-malmqvist]

anw skrev:
Hej!

HAr läst igenom den här debatten nu och en fråga väcks i mitt huvud: Vad är det Daniel Alsen vill ha sagt?

Varför inte fråga honom? Jag tycker att hans synpunkter hittills verkar vettiga:

- Man bör inte ignoriera bildstölder (upphovsrättsbrott)
- Ordet bildstöld funkar alldeles utmärkt utanför strikt juridiska sammanhang

Ursäkta Daniel om jag feltolkat dig! Jag håller i varje fall med helt och fullt.

 

[plippen]

Med tanke på nivån på 90% av allt bildmaterial här på sidan borde kaske begreppet vara bildsnatteri istället för bildstöld.
finns det inte en gräns vid 400-500 kr
för värdet på varan innan det betraktas som stöld.
Bildsnatteri är bättre tycker jag.........

 

[ArtbyRyman]

Efter att ha läst allt tjafs så orkar man ju inte ta åt sig av det viktiga i ämnet som skulle diskuterats i tråden.

Jag är klart för att upphovrätten måste efterlevas och beivras men är dålig på att "komma ihåg" den ordagrant och hur praxis är...

Hade det inte varit givande att få det som gäller uppradat istället för allt tjöt om ORDVAL.. ?

 

[mats lindfors]

Med tanke på alla språkliga problem som dyker upp i många trådar så borde Fotosidan starta upp Spraksidan.se som kunde ta över den biten. Det är trist att behöva ta del av alla "språkliga uppläxningar" som en del medlemmar är väl generösa att ge i tid och otid på den här siten. Jag gillar ordet "bildstöld" fast det är ett juridiskt rätt. Tycker att det är fantasifullt och kreativt sammansatt och i högsta grad begripligt.

//mats

 

[ArtbyRyman]

http://www.sfoto.se/sff_start/kopasaljabilder.asp


Om nu ovanstående länk fungerar..så hamnar ni på SFF och där går en PDF med "Liten uppslagsbok om upphovsrättlagens regler för bilder" att ladda hem.

Kanske är till hjälp..

 

[mats lindfors]

Ett ord föll bort. Nu är det med.

mats lindfors skrev:
Med tanke på alla språkliga problem som dyker upp i många trådar så borde Fotosidan starta upp Spraksidan.se som kunde ta över den biten. Det är trist att behöva ta del av alla "språkliga uppläxningar" som en del medlemmar är väl generösa att ge i tid och otid på den här siten. Jag gillar ordet "bildstöld" fast det inte är juridiskt rätt. Tycker att det är fantasifullt och kreativt sammansatt och i högsta grad begripligt.

//mats

 

[bEPH]

mats lindfors skrev:
Ett ord föll bort. Nu är det med.

Du borde varit ett föredömme och lägt in rättningen på spraksidan.se i stället?

Uppläxning av ord är ett svårt kapitel, särskilt här på fotosidan, folk säger lins istället för objektiv, bländare istället för bländarvärde/bländaröppning(vilket är olika saker).

Jag tycker att det viktiga är att man förstår vad som menas, men börjar man gå ifrån "förstå vad som menas" och börjar med citeringar av en ursprungstext så tycker jag att det är viktigt att man använder samma definitioner som ursprungstexten.

dvs. är man inne i en Lag, moral & etik-tråd så bör man använda sig av den tolkning av orden som lagen, moralen & etiken gör.
Detta för att det bla. blir så mycket lättare att bena upp och förstå problemet.

 

[azek99]

Fråga.
Google kan använda mina uppladdade bilder som de vill enligt avtal, MEN inte sälja det vidare?
Se citat nedan.

Väcker liv i gammal tråd. Har letat här i forumet med hjälp av sökfunktionen och sökorden "google upphovsrätt" men hittade inte så mycket om just det jag är ute efter.

Citat ur användaravtal
"...Genom att skicka in, lägga upp eller visa materialet beviljar Du Google en evig, oåterkallelig, global, royalty-fri och icke-exklusiv licens att mångfaldiga, anpassa, ändra, översätta, publicera, offentligt framföra, offentligt visa och distribuera det Material Du skickar in, lägger upp eller visar på eller genom Tjänsterna. Det enda syftet med denna licens är att göra det möjligt för Google att visa, distribuera och marknadsföra Tjänsterna och licensen kan återkallas för vissa Tjänster i enlighet med vad som anges i Tilläggsvillkoren för dessa Tjänster."
Slut citat.

Naiv som jag var klickade jag bara ok för avtalet och började sen använda google tjänster för att säkerhetskopiera bilder vilket inte känns ok längre.

 

[iSolen.se]

Fråga.
Google kan använda mina uppladdade bilder som de vill enligt avtal, MEN inte sälja det vidare?
Se citat nedan.

Väcker liv i gammal tråd. Har letat här i forumet med hjälp av sökfunktionen och sökorden "google upphovsrätt" men hittade inte så mycket om just det jag är ute efter.

Citat ur användaravtal
"...Genom att skicka in, lägga upp eller visa materialet beviljar Du Google en evig, oåterkallelig, global, royalty-fri och icke-exklusiv licens att mångfaldiga, anpassa, ändra, översätta, publicera, offentligt framföra, offentligt visa och distribuera det Material Du skickar in, lägger upp eller visar på eller genom Tjänsterna. Det enda syftet med denna licens är att göra det möjligt för Google att visa, distribuera och marknadsföra Tjänsterna och licensen kan återkallas för vissa Tjänster i enlighet med vad som anges i Tilläggsvillkoren för dessa Tjänster."
Slut citat.

Naiv som jag var klickade jag bara ok för avtalet och började sen använda google tjänster för att säkerhetskopiera bilder vilket inte känns ok längre.

Vilken tjänst är det? Du har i praktiken gett Google fria händer att använda dina bilder som de vill.

 

[cocuyo]

Man får ju göra kopior av sin egen egendom, även om många cd-skivor är utrustade med kopieringsskydd.....!

Nix, en CD-skiva kan inte vara kopieringsskyddad; det ingår inte i standarden för CD. En rund plastbit som innehåller kod som avviker från standarden är inte en CD utan någonting annat.

Om man som jag en gång gjorde, köper en sådan skiva av misstag (Kent, Vapen och Ammunition), och den har sålts under beteckningen CD, så har man rätt att kräva att köpet återgår, eftersom varan inte överensstämmer med avtalet man har ingått och beteckningar som framgår av skivans omslag. Att sälja en "kopieringsskyddad" skiva som CD är bedrägeri på samma sätt som när man säljer potatismjöl som kokain.

Sonys liknande skivor, exempelvis av Céline Dion, hade inte någonstans beteckningen CD på vare sig asken eller övrigt material, eftersom de var medvetna om att skivorna inte var CD. På materialet som omgav Kents skiva fanns beteckningarna CD och Compact Disc Digital Audio på flera ställen, vilket är ett varumärkesbrott mot Philips som äger varumärkena.

 

[KGS]

....Sonys liknande skivor, exempelvis av Céline Dion, hade inte någonstans beteckningen CD på vare sig asken eller övrigt material, eftersom de var medvetna om att skivorna inte var CD. På materialet som omgav Kents skiva fanns beteckningarna CD och Compact Disc Digital Audio på flera ställen, vilket är ett varumärkesbrott mot Philips som äger varumärkena.

Det där låter som "hitte-på". Blev tvungen att kolla. Har fyra olika Celine CD i min samling och på samtliga står det Compact Disc Digital Audio på själva skivan och instansat i fodralet.

 

[ztenlund]

Det där låter som "hitte-på". Blev tvungen att kolla. Har fyra olika Celine CD i min samling och på samtliga står det Compact Disc Digital Audio på själva skivan och instansat i fodralet.

Det är helt sant att en audio-CD inte kan innehålla kopieringsskydd. Ett sådant innebär att den inte följer standarden, så det är inte alls något "hitte-på". Om du sedan har några Celine Dion-skivor som är behäftade med kopieringsskydd vet vi förstås inte. Huruvida det funnits fulmärkta sådana vet jag inte heller. Att det finns sådana utan kopieringsskydd råder det knappast någon tvekan om så du kan ju också ha sådana.

 

[cocuyo]

Det där låter som "hitte-på". Blev tvungen att kolla. Har fyra olika Celine CD i min samling och på samtliga står det Compact Disc Digital Audio på själva skivan och instansat i fodralet.

Eftersom Sony tog bort kopieringsskyddet och bytte ut köpta skivor mot riktiga CD, som inte har någon annan kod än CDDA inlagd, kanske dina skivor inte är försedda med rootkitet som sabbar folks datorer. Sony tog bort det för att de blev stämda. Skivor som säljs som CD får inte ha kopieringsskydd.

 

[PMD]

Sony blev väl i första hand stämt för att de installerade programvara i smyg på folks datorer med hjälp av sitt "kopieringsskydd"?

Har även Philips stämt Sony för missbruk av varumärket CD?

 

[ztenlund]

Sony blev väl i första hand stämt för att de installerade programvara i smyg på folks datorer med hjälp av sitt "kopieringsskydd"?

Har även Philips stämt Sony för missbruk av varumärket CD?

Ja, de tillverkade ju lite skivor som installerade ett rootkit via autorun. Det är väl dessa de blev tvungna att byta ut. Vanliga kopieringsskydd som gått ut på att göra skivorna svårläsa och ha ett vanligt dataspår tror jag knappast har bytts ut i någon större utsträckning. Möjligen då om folk klagat på att de inte fungerat i bilstereon eller så.