Copyright - folk vet inte...

[PMD]

Du ställer bara en kort motfråga...

Jag upprepar "Varför ska det vara rätt att kringgå en tillverkares kopieringsskydd? "

Dels för att det inte är olagligt (men det är inte så relevant i detta sammanhang), och dels för att det är rimligt att man kan göra en kopia för att kunna lyssna i flera av sina musikspelare (t.ex. i bilen och sin bärbara spelare).

Tillverkaren har uppenbarligen problem med att produkten kopieras mot gällande lagar och regler.¨

Jag har inte skrivit att det ska vara tillåtet att kopiera något och distribuera offentligt.

Om du har problem med att folk snor dina grejer (trädgårdsverktyg, bilder, program), visst försöker du skydda dig?

Fullkomigt irrelevent.

 

[iSolen.se]

Av det mycket enkla skälet att man har rätt att kopiera.

Och den som programmerade det så kallade "kopieringsskyddet" var mycket väl medveten om att det handlade om skadlig kod. Det var inte något fel i koden som gjorde att användarnas system skadades, utan det var programmets avsedda funktion.

Att det är tillåtet att kopiera (för eget bruk) gör det inte förbjudet för en tillverkare att ha ett kopieringsskydd.

Det är två olika saker.

Om du läser så skrev jag om ledningen, inte om programmeraren. Programmeraren skrev självfallet inte koden i sömnen,

 

[iSolen.se]

Dels för att det inte är olagligt (men det är inte så relevant i detta sammanhang), och dels för att det är rimligt att man kan göra en kopia för att kunna lyssna i flera av sina musikspelare (t.ex. i bilen och sin bärbara spelare).

Rimligt? Ja kanske, ser inget större behov av att backa upp köpta CD-skivor. Tappar man bort den finns det fler likadana i affären. Rättighet? Nja. Tillåtet är det så länge man inte bryter kopieringsskydd.

Jag har inte skrivit att det ska vara tillåtet att kopiera något och distribuera offentligt.

Skyddet är inte till för att förhindra backup e dyl för eget bruk, något som jag för övrigt tror är mkt ovanligt att folk gör även när det går. Det är förstås till för att stoppa otillåten kopiering som de förlorar pengar på.

Fullkomigt irrelevent.

Det var i alla fall ingen bilanalogi

Men vem bryr sig om CD nuförtiden? Det finns ju spotify och itunes mm. Och det är ju bara underhållning...

 

[ErlandH]

Om jag ska göra en synnerligen kort analys är det mest ditt inledande jodå, som faktiskt kan tolkas åt båda håll. Utan att ha någon ambition att dra igång någon språklig diskussion:
- Jag har inte ätit upp pepparkakorna.
- Jodå, det har du visst!

Fast nu fanns det ingen negation i det som jag svarade "jodå" på. Du skrev "Möjligen då om folk klagat på att de inte fungerat i bilstereon eller så" och mitt "jodå" är alltså en bekräftelse på det du skriver, inte en invändning.

Varför ska det vara moraliskt rätt att kringgå kopieringsskydd?

Eftersom jag har laglig rätt att göra kopior är det självklart moraliskt riktigt att "kringgå" de tekniska lösningar som hindrar mig att utnyttja denna rätt.

 

[cocuyo]

Rättighet? Nja. Tillåtet är det så länge man inte bryter kopieringsskydd.

Det har varit tillåtet att bryta kopieringsskydd tidigare. Lagändringen som förbjuder att man bryter kopieringsskydd kom efter att koden till regionslåsningen av DVD-skivor hade knäckts av Jon Johansen med programmet DeCSS. Det är en lag som har kommit till för att hindra fullt laglig aktivitet, och lagen har kommit till efter att Jon friades i norsk rätt för att han hade skrivit kod för att kringgå regionsspärren CSS.

 

[cocuyo]

Att det är tillåtet att kopiera (för eget bruk) gör det inte förbjudet för en tillverkare att ha ett kopieringsskydd.

Det är två olika saker.

Om du läser så skrev jag om ledningen, inte om programmeraren. Programmeraren skrev självfallet inte koden i sömnen,

"Kopieringsskydd" får självfallet inte vara malware. Det olagliga är inte att försöka hindra laglig kopiering. även om moralen kan ifrågasättas, utan att avsiktligt skada andras datorer med skadlig kod, som hade gjorts i det uppenbara syftet att skada funktionen hos datorerna.

Jag tycker alltså att det är moraliskt fel att installera kod som avses hindra laglig användning av den digitala produkt som man säljer. Och jag tycker att det är moraliskt rätt att utnyttja sina medborgerliga rättigheter genom att kringgå det "kopieringsskydd" som har lagts på plastbiten som bär innehållet, oavsett om lobbyn kring "upphovsrätt" har lyckats få igenom en lag som strider mot allmänt rättsmedvetande. Att det är ett brott emot en oberättigad lag är en helt annan sak.

Och hackaren Jon Lech Johansen har såvitt känt inte skrivit någon kod avsedd att skada hittills, men dina kolleger hos Sony skrev avsiktligt skadlig kod, som de installerade utan användarens vetskap i andras datorer. De som är ute efter att skada är alltså inte i högre grad hackare än folk som är anställda för att programmera. Så varför baktalar du den gruppen? Avundsjuka för att du själv inte kan?

 

[iSolen.se]

Eftersom jag har laglig rätt att göra kopior är det självklart moraliskt riktigt att "kringgå" de tekniska lösningar som hindrar mig att utnyttja denna rätt.

Du har rätt att plocka blommor ute i naturen också. Men om du måste skada en nyplantering för att utnyttja rätten då? Själva blomplockandet är fortfarande tillåtet men skadan på nyplanteringen är olaglig.

Är det så svårt att förstå att det är två olika saker?

Det har varit tillåtet att bryta kopieringsskydd tidigare. Lagändringen som förbjuder att man bryter kopieringsskydd kom efter att koden till regionslåsningen av DVD-skivor hade knäckts av Jon Johansen med programmet DeCSS. Det är en lag som har kommit till för att hindra fullt laglig aktivitet, och lagen har kommit till efter att Jon friades i norsk rätt för att han hade skrivit kod för att kringgå regionsspärren CSS.

Det är väl bra att den olagliga piratkopieringen av framförallt underhållning stoppas. Lagen kom inte till för att stoppa privatkopiorna, lagen ska hjälpa till att bromsa piratkopieiringen som ju redan var olaglig.

Hade inte piratkopieringen blivit så utbredd hade vi alla kunna privatkopiera.

"Kopieringsskydd" får självfallet inte vara malware. Det olagliga är inte att försöka hindra laglig kopiering. även om moralen kan ifrågasättas, utan att avsiktligt skada andras datorer med skadlig kod, som hade gjorts i det uppenbara syftet att skada funktionen hos datorerna.

Tror du på fullt allvar att de medvetet SKADAR datorer?

Jag tycker alltså att det är moraliskt fel att installera kod som avses hindra laglig användning av den digitala produkt som man säljer. Och jag tycker att det är moraliskt rätt att utnyttja sina medborgerliga rättigheter genom att kringgå det "kopieringsskydd" som har lagts på plastbiten som bär innehållet, oavsett om lobbyn kring "upphovsrätt" har lyckats få igenom en lag som strider mot allmänt rättsmedvetande. Att det är ett brott emot en oberättigad lag är en helt annan sak.

Se mitt inlägg ovan. Kul att du skriver "moralisk rätt", vilken inte finns (vems moral förresten?), eftersom "rätt" inte längre stämmer. "medborgerliga rättigheter", nu är du ute och seglar...(cyklar?)

Och hackaren Jon Lech Johansen har såvitt känt inte skrivit någon kod avsedd att skada hittills, men dina kolleger hos Sony skrev avsiktligt skadlig kod, som de installerade utan användarens vetskap i andras datorer. De som är ute efter att skada är alltså inte i högre grad hackare än folk som är anställda för att programmera. Så varför baktalar du den gruppen? Avundsjuka för att du själv inte kan?

DVD-Jon är väl ingen hjälte direkt, mer ekonomiskt skada än han orsakat är svårt att göra på en mansålder.

"Mina kollegor" ? Skärp dig. Jag har aldrig jobbat med någon från skivmedia. Vad får du det ifrån?

"Baktalar". Jag gillar inte folk som skadar andra (-s webplatser, produkter eller vad som). Är det att "baktala"?

"Avundsjuka"...jaja är det så nivån ska vara. Då vet jag.

 

[ErlandH]

Du har rätt att plocka blommor ute i naturen också. Men om du måste skada en nyplantering för att utnyttja rätten då? Själva blomplockandet är fortfarande tillåtet men skadan på nyplanteringen är olaglig.

Är det så svårt att förstå att det är två olika saker?

Jag förstår att det är två olika saker (i det fallet du beskriver orsakar du skada genom att utnyttja din rätt, när det gäller cd-skivors kopieringsskydd orsakar du ingen skada) men det verkar som om du inte gör det.

 

[iSolen.se]

Jag förstår att det är två olika saker (i det fallet du beskriver orsakar du skada genom att utnyttja din rätt, när det gäller cd-skivors kopieringsskydd orsakar du ingen skada) men det verkar som om du inte gör det.

Du missförstod totalt. Menar att det är förbjudet att orsaka skadan. Du får inte bryta mot en lag för att utnyttja en rätt.


Men ok, skada...

Om du lär dig kringgå kopieringsskyddet och utnyttjar det för att framställa kopior till andra blir det ekonomisk skada. Om du inte mot förmodan utnyttjar det enbart för privatkopiering, och du inte berättar för någon annan om hur det gick till. Det här börjar bli den gamla fildelardebatten.

Med "du" menar jag den som köpt skivan, inte bara Erland.

 

[cocuyo]

#147

Alltför mycket klipp&klistra och härskarfasoner Ola. Du felciterar också genom ditt klippande, så det är knappast meningsfullt att försöka föra en dialog med dig.

Du är en bakdantare, det är solklart, eftersom du hävdar att Jon har orsakat skada, vilket industrin inte har kunnat visa i domstol. Du försvarar också Sonys databrott med orimliga krav på att de ska få ha kontroll över sådant som faktiskt är rättigheter, rätten till privatkopiering.

Att det sedan inte skulle finnas moralisk rätt är så klart ren idioti, men om du vill hålla den nivån, så får det stå för dig. De flesta vet nog vad man menar.

Och du felciterar också. Märkte du frågetecknet? Din nivå är ett bottennapp, och jag undrar som sagt vad som orsakar dina påhopp på bland annat Jon. När en verksamhet möter konkurrens från ny teknik är det inte i domstolen de ska söka utkomst. Varken Jon Lech Johansen, Justin Frankel, Bram Cohen eller Shawn Fanning är brottslingar eller orsakade skada. De är däremot väldigt begåvade hackare, som jag antar att du har orsak att vara avundsjuk på, eftersom de till skillnad från dig faktiskt har åstadkommit något som förändrar världen. Hur vi använder den nya kunskapen och verktygen som de har uppfunnit är en helt annan sak, men de har satt spår i en kultur där Ola D är ett ganska okänt namn.

Jag säger inte att du är en nolla, men ska du imponera, så bör du försöka skapa någonting eget i stället för att baktala andra som har lyckats bättre.

 

[iSolen.se]

#147

Alltför mycket klipp&klistra och härskarfasoner Ola. Du felciterar också genom ditt klippande, så det är knappast meningsfullt att försöka föra en dialog med dig.

Du är en bakdantare, det är solklart, eftersom du hävdar att Jon har orsakat skada, vilket industrin inte har kunnat visa i domstol. Du försvarar också Sonys databrott med orimliga krav på att de ska få ha kontroll över sådant som faktiskt är rättigheter, rätten till privatkopiering.

Att det sedan inte skulle finnas moralisk rätt är så klart ren idioti, men om du vill hålla den nivån, så får det stå för dig. De flesta vet nog vad man menar.

Och du felciterar också. Märkte du frågetecknet? Din nivå är ett bottennapp, och jag undrar som sagt vad som orsakar dina påhopp på bland annat Jon. När en verksamhet möter konkurrens från ny teknik är det inte i domstolen de ska söka utkomst. Varken Jon Lech Johansen, Justin Frankel, Bram Cohen eller Shawn Fanning är brottslingar eller orsakade skada. De är däremot väldigt begåvade hackare, som jag antar att du har orsak att vara avundsjuk på, eftersom de till skillnad från dig faktiskt har åstadkommit något som förändrar världen. Hur vi använder den nya kunskapen och verktygen som de har uppfunnit är en helt annan sak, men de har satt spår i en kultur där Ola D
Jag säger inte att du är en nolla, men ska du imponera, så bör du försöka skapa någonting eget i stället för att baktala andra som har lyckats bättre.

Du påstår att jag felciterar, att jag är avundsjuk på hackers (i den negativa betydelsen). Ok. Tro det då.

Du sympatiserar med Jon och är emot (delar av) upphovsrätt.

Dessutom håller du på med personangrepp.

 

[cocuyo]

Du påstår att jag felciterar, att jag är avundsjuk på hackers (i den negativa betydelsen). Ok. Tro det då.

Du sympatiserar med Jon och är emot (delar av) upphovsrätt.

Dessutom håller du på med personangrepp.

Jag är medveten om att det kan tolkas som personangrepp, men det är en beskrivning av ditt agerande i den här tråden. Ditt angrepp på Jon är ett personangrepp, så på den punkten kan vi ta varann i hand.

Du felciterar, genom att rycka citaten ur sitt sammanhang.

Och jag är inte alls emot minsta lilla del av upphovsrätten. Jag har inte försvarat upphovsrättsbrott, men jag försvarar rätten till privatkopiering och rätten att använda digitalt material som man faktiskt har köpt.

Du blandar ihop upphovsrätten med ett sammelsurium av olika saker, och det enklaste är väl att bara hänvisa till upphovsrättslagen. Där står klart och tydligt beskrivet vilka rättigheter upphovsmannen har till sina verk. Jag är inte helt enig med den lag som nu gäller, men jag följer den. Jag tycker att utsträckningen i tid av upphovsrätten var opåkallad, och att den gamla lagen var fullt tillräcklig för att tillvarata upphovsmännens intressen. Jag struntar i vad som händer med min upphovsrätt efter min död, jag känner inget behov att hävda den postumt femtio eller sjuttio år. Men det är den enda punkt i lagen som jag skulle vilja se mildrad, vilket är en åsikt och inte ett stöd för att bryta mot lagen.

Men det står faktiskt helt klart att du i den här tråden har baktalat hackare generellt, och Jon Johansen specifikt. Jag tycker att det är väldigt fult gjort.

 

[iSolen.se]

Det där var mer nyanserat.

Att inte inkludera hela inlägg är praktiskt, klagat du på det också? Jag tror nog läsarna är kapabla att scrolla.

Om dvd Jon hade gjort samma sak idag hade utgångenblivit en annan. Jag visste inte att du såg upp till honom, jag gör det inte som jag skrev. Har du ambitioner att bli känd? Skulle du vilja bli känd på jons sätt verkligen? Vad jobbar du med förresten?

Ska jobba nu, hoppas upphovsrätten skyddar det jag producerar.

En detalj, när du köper digitalt material, jag antar du menar film eller musik köper du bara rätten till att använda materialet på det sätt som säljaren avser.

Jag är medveten om att det kan tolkas som personangrepp, men det är en beskrivning av ditt agerande i den här tråden. Ditt angrepp på Jon är ett personangrepp, så på den punkten kan vi ta varann i hand.

Du felciterar, genom att rycka citaten ur sitt sammanhang.

Och jag är inte alls emot minsta lilla del av upphovsrätten. Jag har inte försvarat upphovsrättsbrott, men jag försvarar rätten till privatkopiering och rätten att använda digitalt material som man faktiskt har köpt.

Du blandar ihop upphovsrätten med ett sammelsurium av olika saker, och det enklaste är väl att bara hänvisa till upphovsrättslagen. Där står klart och tydligt beskrivet vilka rättigheter upphovsmannen har till sina verk. Jag är inte helt enig med den lag som nu gäller, men jag följer den. Jag tycker att utsträckningen i tid av upphovsrätten var opåkallad, och att den gamla lagen var fullt tillräcklig för att tillvarata upphovsmännens intressen. Jag struntar i vad som händer med min upphovsrätt efter min död, jag känner inget behov att hävda den postumt femtio eller sjuttio år. Men det är den enda punkt i lagen som jag skulle vilja se mildrad, vilket är en åsikt och inte ett stöd för att bryta mot lagen.

Men det står faktiskt helt klart att du i den här tråden har baktalat hackare generellt, och Jon Johansen specifikt. Jag tycker att det är väldigt fult gjort.

 

[cocuyo]

Nejdå, citat är ett bra sätt att visa vad man svarar på. Jag citerar själv och klipper ofta bort det som jag ser som mindre väsentligt eller skulle kunna förvirra så att det inte framgår vad man svarar på. Men när man klipper bort väsentliga delar av det som man besvarar så är man ute på hal is, och när man blandar och ger och lägger en lång räcka citat, där man saxar ur sådant som ligger långt tillbaka och fogar ihop det i inlägget med sådant som har kommit till senare utan att ta hänsyn till diskussionens gång däremellan, då är man inte riktigt rumsren. I fall där man vill citera och besvara disparata yttranden bör man göra det i skilda inlägg. Det blir enklare då.

Så jag klagar inte på att du citerar. Jag klagar på citat som är ryckta ur sitt sammanhang och på citat som är så ofullständiga att de uttrycker någonting annat än vad som stod.

 

[PMD]

Rimligt? Ja kanske, ser inget större behov av att backa upp köpta CD-skivor. Tappar man bort den finns det fler likadana i affären. Rättighet? Nja. Tillåtet är det så länge man inte bryter kopieringsskydd.

Vi kanske inte ska blanda in legaliterna. (Det var därför jag skrev att lagligheten inte är så relevant).
Frågan var varför det är moraliskt rätt att kringgå ett kopieringsskydd. Att kopiera för eget bruk har alltid varit tillåtet. Förmodligen för att det allmänna rättsmedvetandet säger att det är OK.

Skyddet är inte till för att förhindra backup e dyl för eget bruk, något som jag för övrigt tror är mkt ovanligt att folk gör även när det går. Det är förstås till för att stoppa otillåten kopiering som de förlorar pengar på.

Ett kopieringsskydd hindrar kopiering oavsett vad avsikten med kopieringen är.

Men vem bryr sig om CD nuförtiden? Det finns ju spotify och itunes mm. Och det är ju bara underhållning...

Ja, CD är nog snart ett historiskt medium. Vi som har stora CD-samlingar är dock glada att vi kan kopiera dem till hårddisk och lyssna via en dator eller en mediaspelare. Det är ju enormt mycket bekvämare.

 

[PMD]

Tror du på fullt allvar att de medvetet SKADAR datorer?

Ja, det är ju solklart att Sony gjorde det. Här finns en beskrivning av XCP:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_root_kit

 

[iSolen.se]

Vi kanske inte ska blanda in legaliterna. (Det var därför jag skrev att lagligheten inte är så relevant).
Frågan var varför det är moraliskt rätt att kringgå ett kopieringsskydd. Att kopiera för eget bruk har alltid varit tillåtet. Förmodligen för att det allmänna rättsmedvetandet säger att det är OK.


Ett kopieringsskydd hindrar kopiering oavsett vad avsikten med kopieringen är.



Ja, CD är nog snart ett historiskt medium. Vi som har stora CD-samlingar är dock glada att vi kan kopiera dem till hårddisk och lyssna via en dator eller en mediaspelare. Det är ju enormt mycket bekvämare.

Om man inte ska blanda in lagen blir det inte mkt kvar av en upphovsrättsdiskussion.

 

[PMD]

Om man inte ska blanda in lagen blir det inte mkt kvar av en upphovsrättsdiskussion.

I inlägg #132

Varför ska det vara moraliskt rätt att kringgå kopieringsskydd?

Och det var den frågan jag kommenterade.

F.ö. så kan det visst bli en hel del kvar i en upphovsrättsdiskussion även om man lämnar lagen[1] utanför. Man kan tex. diskutera principerna för upphovsrätt och den historiska bakgrunden till upphovsrätt. Båda dessa ämnen är intressanta, tycker jag.

[1] Om man med lagen menar den nuvarande lagstiftningen.

 

[einar]

Du påstår att jag felciterar, att jag är avundsjuk på hackers (i den negativa betydelsen). Ok. Tro det då.

Du sympatiserar med Jon och är emot (delar av) upphovsrätt.

Dessutom håller du på med personangrepp.

Minsann, det var ord och inga visor.

 

[iSolen.se]

Minsann, det var ord och inga visor.

Nu tror jag inte att du kommer svara men vad ville du med ditt inlägg?