Det kan inte vara så att du möjligen drar "alla" över en rätt stor kam?
Nej, självfallet inte. Det var du som använde den taktiken för att slänga skit på hackare.
Vilken rätt menar du här? Rätten att kopieringsskydda sina produkter?
Om du är så korkad så att du inte inser att det är fel att lägga in malware i andras datorer utan att ens meddela vad man har gjort, och att när man blir tagen med byxorna nere skickar ut ännu mer malware för att spionera i andras datorer, och försöker gömma ditt resonemang bakom frågan om "kopieringsskydd", då är du dummare än jag trodde.
Det handlar inte om kopieringsskydd, eftersom det inte skyddar mot kopiering. Det är ett intrång i folks privata sfär, som bolaget inte har rätt till, vilken ursäkt de än presenterar. När Sony äntligen gjorde ett program för att ta bort sitt virus så gjorde de det med ett spionprogram som öppnade kryphål också för andra att manipulera datorerna som hade skadats av Sonys malware.
Ingenting i Sonys agerande kring "kopieringsskyddet" är så oskyldigt som du försöker framställa det. De betedde sig helt enkelt skurkaktigt, och de begick flera brott, och de har inte visat minsta ånger. De förtjänar faktiskt att bolaget går omkull. Såna aktörer vill inte jag ha på marknaden. Det de gjorde var oförsvarligt, och de drabbade var de som köpte lagliga kopior av skivorna, inte några pirater.
I vilket fall avser jag att de har rätt att använda civilicerade, lagliga metoder för att jaga fildelare.
Men din argumentation pekar inte åt det hållet. Tillsaget mot Pirate Bay var knappast civiliserat. Visst kan polisen gå in och göra ett beslag om man har orsak att anta att brott har begåtts, men att lämna ut beslaget till tredje part, i detta fall käranden i ett civilmål, det hör inte till civiliserad rättsskipning. Att sedan vrida lagen och lägga in innebörder som inte fanns när det så kallade "brottet" begicks är också rätt långt ifrån vad man förväntar sig av en rättsstat.
Sony BMGs metod var tex inte rätt vilket jag tidigare skrev.
Jaha, nu ska det spaltas upp i metod och mål. Målet rätt, metoden fel?
Den gubben gick inte. Sony lade in skadlig kod med avsikt, och de dolde den för att man inte skulle upptäcka vad de hade gjort. Det var så klart hackare som upptäckte skadan, inte de vanliga användare vars utrustning skadades. När de blev tagna med brallorna nere, skickade de ut ännu mer skadlig kod till folk i stället för att rätta till felet som de hade gjort. Metoden var fel, vi är helt överens. Däremot tror jag inte att du har en aning om vilket mål de hade med att lägga in den skadliga koden i folks datorer. Jag är i alla fall helt övertygad om att det inte var för att hindra piratkopiering. De hindrade laglig kopiering, men olaglig kopiering påverkas inte av åtgärden.
Någon slags analys av läget måste de väl rimligen ha gjort innan de försåg skivorna med skadlig kod? Varför ville de hindra laglig privatkopiering? Och alldenstund kopieringen som kunde hindras var laglig, var det verkligen rätt att försöka hindra laglig kopiering? Tror du att de trodde att deras skivförsäljning skulle gå upp när de distribuerade skivor som inte var fullvärdiga, men som skadade folks utrustning?
Jag gissar att de trodde att de skulle komma undan med det. De visste att det de gjorde var fel, precis som de flesta andra brottslingar, men de trodde att de skulle undgå upptäckt.
Oavsett hur man distribuerar sina varor måste man tala om för kunden vad varan innehåller, så att kunden kan göra ett informerat val. Sony lade in skit i skivorna utan att tala om det. När man köper en skiva så är avtalet att man har rätt att lyssna till musiken helt oavsett vilken utrustning eller metod man använder för att tillgodogöra sig innehållet. Det är inte en licens att spela bara på en viss typ av spelare, och skivbolaget har inget att göra med vilken utrustning kunden använder för att lyssna. Avtalet är inte en begränsad licens, utan det gäller att man får lyssna på musiken enligt de krav som lagen ställer.
Lagen tillåter kopiering, och lagen tillåter omvandling till media som passar sättet att lyssna. Skivbolaget ska inte gå in och tassa i vår privata sfär genom att ställa upp egna villkor som går längre, om de inte avtalar om det, gör ett avtal mellan likvärdiga parter, där de tydligt deklarerar vilka villkor de ställer och får dem signerade av avtalspartnern. Inget sådant avtal gäller musikskivorna. Det som gäller är lagen.
