Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZF
- Trådstartare Mankan G
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Hej. För mig är det rätt enkelt. Jag jämför denna glugg med min AF-D Nikkor 50mm f1,4 som jag köpte för att använda när mina 2,8 gluggar inte räcker till. Tyvärr är Nikkorn, i alla fall mitt ex, rätt kass på större bländare än 4. Jag tröttnade helt enkelt på luddiga bilder och när jag såg att Zeiss lanserade sin Planar med Nikon fattning tog jag en chans. Priset var dessutom inte så farligt heller. "Bara" ca 1000 kr dyrare än Nikkorn. I mitt fall så är det små pengar med tanke på bildkvaliteten som denna glugg ger. Om du jämför med Nikkor f1,8 så blir prisskillnaden en helt annan förståss.
Sen finns det ytterligare en sak. Varför köper folk en BMW eller en Bently när det finns Skoda eller en KIA? Bägge är tämligen lika bra på att transportera folk eller hur. Känslan i Zeissen är fantastisk och dessutom kittlar den mitt ego
Så när skatteåterbäringen trillar in kan jag nollställa min skuld till frugan igen.......
Mankan
Sen finns det ytterligare en sak. Varför köper folk en BMW eller en Bently när det finns Skoda eller en KIA? Bägge är tämligen lika bra på att transportera folk eller hur. Känslan i Zeissen är fantastisk och dessutom kittlar den mitt ego
Så när skatteåterbäringen trillar in kan jag nollställa min skuld till frugan igen.......Mankan
Benganbus
Aktiv medlem
Å här kommer jag, en messewiss..besserscmiter eller vad det heter!
Å då vad gäller T-objektiven = Transparansobjektiv..
Man hade redan på sekelskiftet upptäckt att linser som blivit anlöpta av ålder fick "bättre antirefexbehandling"...
sannolikt av det oxidationsskikt som bildats.
Sedan visade en amerikansk forskare på 1920-talet
att man kunde släcka ut reflexer helt på optik,
(Dr. Blodgett) men tekniken var inte hållbar.
Även Leitz hade lösningar pg!
Men det var Zeiss, och Alexandar Smakula som löste problemet.
Man lärde sig att lägga på metallsalter genom förångning i vakumkammare i exakta tjocklekar på linserna,
och fick DRP-patent 1935.
Men som sagt, det var krig, så det blev ett hemligt militärpatent.
Några Biogon blev T-behandlade 1936-37.
1940 kunde Zeiss använda patentet på en del objektiv för den privata marknaden, och som bla. exporterades till bla. de "neutrala" länderna Sverige och Schweiz på tidigt 1940-tal.
Att patentet blev fritt vid krigsslutet...
Nja....
alla tyska patent blev förverkade, av segrarmakterna, så det var bara för Zeiss att lämna ifrån sig tekniken!
Så kunde nu Leica och alla andra, Nikon, Canon osv, osv. "T-behandla" sina Sonnar-kopior!
Och utan "Zeiss T-behandling", glöm alla zoom-objektiv!!!
B)
Ps. Å om ni inte ruttnat helt på allt "Besservisser-Zeiss-snack"
så finns det litet till att läsa här!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/601299.htm
ThomK
Avslutat medlemskap
Mankan G skrev:
Hej. För mig är det rätt enkelt. Jag jämför denna glugg med min AF-D Nikkor 50mm f1,4 som jag köpte för att använda när mina 2,8 gluggar inte räcker till. Tyvärr är Nikkorn, i alla fall mitt ex, rätt kass på större bländare än 4. Jag tröttnade helt enkelt på luddiga bilder och när jag såg att Zeiss lanserade sin Planar med Nikon fattning tog jag en chans. Priset var dessutom inte så farligt heller. "Bara" ca 1000 kr dyrare än Nikkorn. I mitt fall så är det små pengar med tanke på bildkvaliteten som denna glugg ger. Om du jämför med Nikkor f1,8 så blir prisskillnaden en helt annan förståss.
Sen finns det ytterligare en sak. Varför köper folk en BMW eller en Bently när det finns Skoda eller en KIA? Bägge är tämligen lika bra på att transportera folk eller hur. Känslan i Zeissen är fantastisk och dessutom kittlar den mitt ego
Mankan
/Var lugn Anders, jag tar några halvtaskiga bilder med min Summicron 50mm F.2,0 då och då men har även provat
F:1,4 men aldrig kunnat motivera prisskillnaden.
P.S, jag kör Mercedes, vad är KIA ?
/Thomas..
FotoGunnar
Aktiv medlem
Det sägs att det inte finns dumma frågor utan bara dumma svar. Men kan någon förklara vad tusan koden "bokehn" står för. Tillhör den nu alltmer utdöende skaran som föredrar att använda svenska ord när sådana finns och därför endast i undantag vill använda utrikiska ord för att förklara det som går att säga på svenska.
.Z.
Aktiv medlem
Bokeh är det man avser med den oskärpa som framkommer bakom skärpeplanet & hur ser den ut.
Vissa objektiv ger en sämre bokeh än andra men man ska vara klar med att detta med bokeh, vad som är bra & dåligt, ofta är en fråga om tycke & smak samt att det ofta i forumtrådar överdrivs till absurdum.
Att titta på bilder tagna under olika förhållanden är helt förkastligt om man ska jämföra bokeh, tester måste göras under exakt samma förhållanden & då får man besömma vad man tycker.
//Larsa
PMD
Aktiv medlem
Den här artikeln beskriver vad boke är.
Och den här artikeln handlar om hur termen boke (eller bokeh) blev vanlig utanför Japan.
PD
Och den här artikeln handlar om hur termen boke (eller bokeh) blev vanlig utanför Japan.
PD
Graal
Avslutat medlemskap
Nikkoren ansåg han användbar först på bl 2,8. Det är hela 2 bländarstegs skillnad. Med samma inställningar eller film kan han då fotografera på 1/30 sek med Planaren där han med Nikkoren skulle behöva så lång tid som 1/8 sek. Eller 1/60 där Nikkoren kräver 1/15. Det är skillnaden mellan användbar och icke användbar bild vid dåliga ljusförhållanden där man inte vill eller kan använda blixt. Är det värt 1000 spänn? Beror givetvis på om du ofta fotar i sämre ljusförhållanden eller ej.
FotoGunnar
Aktiv medlem
Tack för upplysningen. Det bekräftade mina misstankar om att det handlar om den nu så vanliga "åkomman" att i första hand använda ickesvenska uttryck istället för att använda inhemska uttryck.
Graal
Avslutat medlemskap
Bokeh kan väl närmast översättas med arom/eftersmak och det används mest vid matlagning, vinprovning etc. I fotosammanhang skulle eftersmak eller arom bli fel och därför används bokeh även här. Oskärpeutseende kan kanske vara ett bättre svenskare ord men bokeh är så väletablerat att det snart hamnar i SAOL? Om det inte redan finns där? (har en äldre version)
FotoGunnar
Aktiv medlem
Den här diskussionen om vilken optik som är bäst osv är troligen lika gammal som kameran.
Redan på 70-talet när jag själv arbetade inom fotobranschen så fanns det en skara "fotografer" som ägnade mer tid åt att diskutera vilken optik och kamera som var bäst än att fotografera. Ja, man kunde rent av säga att deras fotograferande stod i omvänt förhållande till deras diskuterande om prylarna.
Det ideala objektivet existera inte och kommer ej heller att framställas. Det som är bäst för en fotograf kan vara helt fel för en annan.
De allra flesta objektiven har sina bästa prestand inom ett relativt avgränsat område. Vid största bländaren likaväl som minsta är inget objektivt riktigt bra.
De provbilder som presenterats och som tagits med en Zeissoptik samt en Nikonoptik verkar inte vara fokuserade på samma avstånd. Detta försvårar givetvis möjligheterna till en korrekt bedömning. Utan att klandra så kan ifrågasätta den gjorda jämförelsen. Personligen ser jag inte den som seriös eller tillförlitlig. Dock vore det konstigt om inte Zeiss skulle hålla en mycket hög optisk kvalitet, men samma sak kan även sägas om Nikon. Nikon som dessutom var det företag som tillverkade optiken till Canon i begynnelsen, det vill säga redan före andra världskriget.
Redan på 70-talet när jag själv arbetade inom fotobranschen så fanns det en skara "fotografer" som ägnade mer tid åt att diskutera vilken optik och kamera som var bäst än att fotografera. Ja, man kunde rent av säga att deras fotograferande stod i omvänt förhållande till deras diskuterande om prylarna.
Det ideala objektivet existera inte och kommer ej heller att framställas. Det som är bäst för en fotograf kan vara helt fel för en annan.
De allra flesta objektiven har sina bästa prestand inom ett relativt avgränsat område. Vid största bländaren likaväl som minsta är inget objektivt riktigt bra.
De provbilder som presenterats och som tagits med en Zeissoptik samt en Nikonoptik verkar inte vara fokuserade på samma avstånd. Detta försvårar givetvis möjligheterna till en korrekt bedömning. Utan att klandra så kan ifrågasätta den gjorda jämförelsen. Personligen ser jag inte den som seriös eller tillförlitlig. Dock vore det konstigt om inte Zeiss skulle hålla en mycket hög optisk kvalitet, men samma sak kan även sägas om Nikon. Nikon som dessutom var det företag som tillverkade optiken till Canon i begynnelsen, det vill säga redan före andra världskriget.
Graal
Avslutat medlemskap
Nikons första kamera från 1948 var en kopia av en Zeiss Contax II från 1936. Samma bajonettfattning t.om. Troligtvis kopierde man även Zeiss-optiken (Sonnarer m.fl) och så kunde man ju fritt använda T-behandlingen också. Nu behöver Nikon inte kopiera Zeiss teknologi längre utan bara rekommendera sina kunder att köpa originalet istället. Hämnden är ljuv......
Senast ändrad:
