Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZF
- Trådstartare Mankan G
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Hi again folks
Jo Zeissgluggen har en mycket längre rotation för fokuseringen.
Jag var ute i bara kalsongerna alldeles nyss för att ta fler bilder av min cykel. Denna gång är jag hemma och har tillgång till bättre mjukvaror.
Alla bilderna är tagna i RAW och konverterade till jpg i Nikon capture. Alla inställningar är som default. Tog bilder med bägge mina 50
r och min 17-55:a Först ut är Nikkor 50mm vid 1,4.
Blev lite bättre denna gång med forfarande en stor skillnad
Jo Zeissgluggen har en mycket längre rotation för fokuseringen.
Jag var ute i bara kalsongerna alldeles nyss för att ta fler bilder av min cykel. Denna gång är jag hemma och har tillgång till bättre mjukvaror.
Alla bilderna är tagna i RAW och konverterade till jpg i Nikon capture. Alla inställningar är som default. Tog bilder med bägge mina 50
r och min 17-55:a Först ut är Nikkor 50mm vid 1,4.Blev lite bättre denna gång med forfarande en stor skillnad
Bilagor
Mankan G
Aktiv medlem
Nikkor 17-55 på bländare 2,8
Att jag envisas med att testa vid så stora bländare är helt enkelt för mitt primära användningsområde med Nikkor 50 mm f1,4 var för "liteljus" objektiv. Väljer givetvis mitt 17-55 om ljuset räcker till.
Att cykeln på Zeissbilderna har trampan vänd åt andra hållet beror på att jag fick ta om de bilderna, Dom första blev helt enkelt felfokuserade. Så cykeln åkte ut och in i garaget ett par gånger. Kallt var det dessutom i bara kalsingarna Visar väl bara som någon nämnde tidigare. Skitsvårt att fokusera manuellt på en mattskiva utan snittbild.
Hur som helst. Jag har nu tagit bilder vid tre olika tillfällen med mina bägge 50:ör och varje gång har resultatet blivit detsamma. Zeissgluggen är mycket skarpare vid större bländaröppningar. Skärpan i bilderna från Nikkoren har varierat mycket mer (svår att fokusera manuellt med) men faktum kvarstår. Zeissen är skarpare. Även min 17-55 är skarpare än min Nikkor 50:a, Detta kom även FOTO fram till när dom testade D200:an. Högre upplösning med DX17-55 än men AF-D50mm f1,4
Om någon fortfarande inte tror på mitt resultat är ni välkomna att låna min Zeissglugg för att testa själva. Kanske något för redaktionen och Kamera & Bild
Mankan
Att jag envisas med att testa vid så stora bländare är helt enkelt för mitt primära användningsområde med Nikkor 50 mm f1,4 var för "liteljus" objektiv. Väljer givetvis mitt 17-55 om ljuset räcker till.
Att cykeln på Zeissbilderna har trampan vänd åt andra hållet beror på att jag fick ta om de bilderna, Dom första blev helt enkelt felfokuserade. Så cykeln åkte ut och in i garaget ett par gånger. Kallt var det dessutom i bara kalsingarna
Visar väl bara som någon nämnde tidigare. Skitsvårt att fokusera manuellt på en mattskiva utan snittbild.Hur som helst. Jag har nu tagit bilder vid tre olika tillfällen med mina bägge 50:ör och varje gång har resultatet blivit detsamma. Zeissgluggen är mycket skarpare vid större bländaröppningar. Skärpan i bilderna från Nikkoren har varierat mycket mer (svår att fokusera manuellt med) men faktum kvarstår. Zeissen är skarpare. Även min 17-55 är skarpare än min Nikkor 50:a, Detta kom även FOTO fram till när dom testade D200:an. Högre upplösning med DX17-55 än men AF-D50mm f1,4
Om någon fortfarande inte tror på mitt resultat är ni välkomna att låna min Zeissglugg för att testa själva. Kanske något för redaktionen och Kamera & Bild
Mankan
Bilagor
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Zeiss kostar 500 Euro inkluderat tysk moms plus 26 euro i frakt. Nikoren kostar 3395 + frakt på Scandinavia Photo. Så Zeissgluggen är i runda slängar 1000 kr dyrare. För mig är det helt klart värt mellanskillnaden. Jag anser min 50:a vara i princip oanvändbar på större bländare än 2,8 och då föll hela min idé om att använda det när ljuset inte räcker till för mitt 17-55
Mankan
Mankan
Mozo
Avslutat medlemskap
Kan du inte ta en bild på kameran med zeiss gluggen på, så man får se hur det ser ut =)
Jag är inte alls sugen på en zeiss glugg...Jag är inte alls sugen på en zeiss glugg...Jag är inte alls sugen på en zeiss glugg...
Hmm...kanske dags att uppgradera till en D200 så småningom så man kan använda gluggarna.
;-P
Jag är inte alls sugen på en zeiss glugg...Jag är inte alls sugen på en zeiss glugg...Jag är inte alls sugen på en zeiss glugg...
Hmm...kanske dags att uppgradera till en D200 så småningom så man kan använda gluggarna.
;-P
Makten
Aktiv medlem
Magnus, jag betvivlar inte alls Zeiss-gluggens överlägsenhet, men däremot testets kvalitet;-)
Det må vara så att Nikkorn är svårare att fokusera med, men det har ju inte med de optiska egenskaperna att göra egentligen.
Hur som helst så tycker jag att man klart ser att Zeissen ger bättre kontrast och mer "klarhet", även om skärpan på Nikkorn må ligga lite sisådär. Och med tanke på den lilla prisskillnaden så är det nog ganska klart vilken som är mest prisvärd
Det må vara så att Nikkorn är svårare att fokusera med, men det har ju inte med de optiska egenskaperna att göra egentligen.
Hur som helst så tycker jag att man klart ser att Zeissen ger bättre kontrast och mer "klarhet", även om skärpan på Nikkorn må ligga lite sisådär. Och med tanke på den lilla prisskillnaden så är det nog ganska klart vilken som är mest prisvärd
Mankan G
Aktiv medlem
Visst kan du rätt i ditt påstående om testets kvalitet. Jag tycker att denna typ av kritik bara är bra. Problemet är bara det att jag aldrig har fått till det riktigt med min Nikkor 50:a under de år jag ägt den. Har försökt med både AF och manuellt.
Under testen idag har jag först fokuserat på mattskivan för att sedan kontrollera med fokushjälpen i min D2:a. Ibland har vi varit överens, ibland inte och då har jag tagit två bilder (eller fler) med båda inställningarna. Så visst har det med konstruktionen att göra. Om det är svårt att fokusera så blir det ju en optisk svaghet eller hur. Bilderna blir ju mindre skarpa. Det har aldrig varit stora skillnader men dom har hela tiden funnits där. En fråga till er som kan svara. På de första bilderna såg det ut som om Nikkorn hade större skärpedjup bakom fokusplanet och på den större originalbilden såg Zeissgluggen ut att ha mer skärpa framför. Är det möjligt eller har jag helt enkelt hamnat i rspektive fram och bakkant i skärpeplanet? Vad jag menar är att båda bländar 8 bilderna är lika skarpa i fokuspunkten som var bulten i vevpartiet medan området bakom och framför ser helt olika ut.
Bilderna med mitt 17-55 har alltid haft en större klarhet, känns som om alla mina bilder med 50:an är tagna med ett svagt softfilter. Visst det är nästan bara använd under dåliga ljusförhållanden men ändå........
Under testen idag har jag först fokuserat på mattskivan för att sedan kontrollera med fokushjälpen i min D2:a. Ibland har vi varit överens, ibland inte och då har jag tagit två bilder (eller fler) med båda inställningarna. Så visst har det med konstruktionen att göra. Om det är svårt att fokusera så blir det ju en optisk svaghet eller hur. Bilderna blir ju mindre skarpa. Det har aldrig varit stora skillnader men dom har hela tiden funnits där. En fråga till er som kan svara. På de första bilderna såg det ut som om Nikkorn hade större skärpedjup bakom fokusplanet och på den större originalbilden såg Zeissgluggen ut att ha mer skärpa framför. Är det möjligt eller har jag helt enkelt hamnat i rspektive fram och bakkant i skärpeplanet? Vad jag menar är att båda bländar 8 bilderna är lika skarpa i fokuspunkten som var bulten i vevpartiet medan området bakom och framför ser helt olika ut.
Bilderna med mitt 17-55 har alltid haft en större klarhet, känns som om alla mina bilder med 50:an är tagna med ett svagt softfilter. Visst det är nästan bara använd under dåliga ljusförhållanden men ändå........
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Att Planarobjektiven är höjdarobjektiv och jämna är välkänt men de skillnader du får gentemot ditt Nikon tyder mer på att detta inte är så bra som man kan önska. Photodo har mtf testat båda samt även Nikon 50/1.8 som har högre värden än det dyrare 50/1,4
Jag skall arbeta med Lars Kjellberg (Photodo)i morgon och skall samtidigt passa på och diskutera varför objektiven uppträder så olika förutom skärpemassigga skillnaden.
Jag skall arbeta med Lars Kjellberg (Photodo)i morgon och skall samtidigt passa på och diskutera varför objektiven uppträder så olika förutom skärpemassigga skillnaden.
Bilagor
Mankan G
Aktiv medlem
AF vad är det??
Nej. Med detta objektiv får du ingeting gratis. Ingen CPU, ingen AF. Bara en massa metall och glas och tom plånbok...,,,och fantastiska bilder om du lyckas fokusera korrekt ;-D
Mikael, Vet inte vad det är värt men jag läste på Zeiss hemsida att vid ett test har detta objektiv den högsta upplösningen av alla. Om jag minns rätt så var det 320 lpm vid bländare 4. Visst det står ingenting om hur testet gjordes mm. Kan det vara en annan kontruktion än den som din MTF kurva visar? Om jag minns rätt igen så har Zeiss gjort sin Planar 50:a i ett antal olika varianter.
Mikael. Vet inte om du kommer ihåg det men vi hade en diskution för en tid sedan om vettigheten att köpa ett sådant här objektiv. Du gjorde en jämförelse med dina DYRA högtalare. Man har inte alltid rationella skäl till alla beslut. Oavsett om objektiven vid mitt test idag hade visat sig likvärdiga så hade jag varit nöjd med min Zeissglugg. Bara känslan är värd mellanskillnaden.
Mankan
Nej. Med detta objektiv får du ingeting gratis. Ingen CPU, ingen AF. Bara en massa metall och glas och tom plånbok...,,,och fantastiska bilder om du lyckas fokusera korrekt ;-D
Mikael, Vet inte vad det är värt men jag läste på Zeiss hemsida att vid ett test har detta objektiv den högsta upplösningen av alla. Om jag minns rätt så var det 320 lpm vid bländare 4. Visst det står ingenting om hur testet gjordes mm. Kan det vara en annan kontruktion än den som din MTF kurva visar? Om jag minns rätt igen så har Zeiss gjort sin Planar 50:a i ett antal olika varianter.
Mikael. Vet inte om du kommer ihåg det men vi hade en diskution för en tid sedan om vettigheten att köpa ett sådant här objektiv. Du gjorde en jämförelse med dina DYRA högtalare. Man har inte alltid rationella skäl till alla beslut. Oavsett om objektiven vid mitt test idag hade visat sig likvärdiga så hade jag varit nöjd med min Zeissglugg. Bara känslan är värd mellanskillnaden.
Mankan
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
MTF-tester, tegelväggar, förstoringar i jätteförstoring är säkert intressanta för en del. Jag är mer intresserad av hur t.ex. bakgrundsoskärpan ser ut jämfört med motsvarande objektiv från Canon eller Nikon.
Ett miljöporträtt på full glugg med respektive objektiv säger för mig mer än om det är knivskarpt i hörnen ...
Ett miljöporträtt på full glugg med respektive objektiv säger för mig mer än om det är knivskarpt i hörnen ...
