Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZF

[Benganbus]

Graal skrev:
Nikons första kamera från 1948 var en kopia av en Zeiss Contax II från 1936. Samma bajonettfattning t.om. Troligtvis kopierde man även Zeiss-optiken (Sonnarer m.fl) och så kunde man ju fritt använda T-behandlingen också. Nu behöver Nikon inte kopiera Zeiss teknologi längre utan bara rekommendera sina kunder att köpa originalet istället. Hämnden är ljuv......

Ursäkta mig igen Nils,
nu e jag här igen och lägger mig !!

Tycker Nikon var smarta 1948, dom tog inte slutaren från Contax, dom tog Leicas-slutar konstruktion, den var enklare att serietillverka.
Avståndsmätarkontruktionen också.

(Ni som inte vet det, så är en tex. Contax II en utomordentligt komplicerad konstruktion.
Som man inte kopierar utan hjälp!
Ryssarna lyckades med Kiev, före 1963-65 c:a, tack vara Zeiss-folk och maskiner som "följde med!" på köpet!

Problemet med Zeissgluggar i Nikon RF-fattning och viceversa, är att fattningen är samma, men inte brännvidden på normaloptiken...
Då stämmer inte stigningen...
Men, bländar man ned,
så märks det nog inte...!?

Så då funkar i stort bara vidvinklar någorlunda tillfredställande att byta mellan Nikon RF och Contax II, III och IIa och IIIa.

Jovisst kopierade Nikon Zeissoptiken!
Och lyckades bra!
Till ett mycket billigare pris!!

Mvh från Bengan

 

[Graal]

Sans skrev:
Säljs detta objektiv bara med Nikonfattning?

Just denna version, ja. Men Zeiss Planar T* 50mm/1,4 och 50mm/1,7 finns ju sedan 70-talet för Contax/Yashica SLR-kameror. Finns adaptrar för Canon EOS också. Ny Planar T* 50mm/2 för Zeiss Ikon och andra mätsökarkameror med Leica M-bajonett finns också samt Planaren till Contax G1/G2 mätsökarAF-kameror med egen bajonett.

 

[PMD]

Makten skrev:
Bokeh och "bouquet" är två helt olika ord som inte har med varandra att göra. Det förstnämnda är japanskt, och det senare franskt.

Det är riktigt. "Boke" betyder ungefär "suddig", och är inte en term begränsad till fotografi. Boke lär även användas t.ex. för att beskriva folk som är lite virriga i huvudet.

Betoningen ska vara lika på båda stavelserna.

PD

 

[Emil-G]

Nja Nils, franska "bouquet" betyder snarare doft än eftersmak. Min egen, högst amatörmässiga, översättning av bokeh är nog bakgrunds-oskärpa.

Vad gäller andra fattningar på gluggen vill jag minnas att jag läst nånstans att den kommer att komma med M42-skruvgänga som tillsammans med adapter kan användas på de flesta systemkameror.

 

[Graal]

Ja eftersmak är ju mera att karaktärisera som doft/arom eftersom det är luktsinnet som då är inkopplat.

 

[Mankan G]

FotoGunnar skrev:
Den här diskussionen om vilken optik som är bäst osv är troligen lika gammal som kameran.
Redan på 70-talet när jag själv arbetade inom fotobranschen så fanns det en skara "fotografer" som ägnade mer tid åt att diskutera vilken optik och kamera som var bäst än att fotografera. Ja, man kunde rent av säga att deras fotograferande stod i omvänt förhållande till deras diskuterande om prylarna.

Det ideala objektivet existera inte och kommer ej heller att framställas. Det som är bäst för en fotograf kan vara helt fel för en annan.

De allra flesta objektiven har sina bästa prestand inom ett relativt avgränsat område. Vid största bländaren likaväl som minsta är inget objektivt riktigt bra.

De provbilder som presenterats och som tagits med en Zeissoptik samt en Nikonoptik verkar inte vara fokuserade på samma avstånd. Detta försvårar givetvis möjligheterna till en korrekt bedömning. Utan att klandra så kan ifrågasätta den gjorda jämförelsen. Personligen ser jag inte den som seriös eller tillförlitlig. Dock vore det konstigt om inte Zeiss skulle hålla en mycket hög optisk kvalitet, men samma sak kan även sägas om Nikon. Nikon som dessutom var det företag som tillverkade optiken till Canon i begynnelsen, det vill säga redan före andra världskriget.

Gunnar.

Vad jag testar och visar är mitt exemplar av Nikkorn och just mitt exemplar av Zeiss Planar. Det har enligt min mening framkommit väldigt tydligt att ett av de största problemen med just mitt ex av Nikkorn är att den är så oerhört svårfokuserad. I början av tråden trodde jag faktiskt att Nikkorn var mer eller mindre värdelös jämfört med Zeissen på större öppningar. Det kan antagligen alla hålla med om. Efter en del diskutioner och fortsatta tester har det snarare framkommit att fortfarande är Zeissen skarpare och att Nikkorn är oerhört svår att fokusera exakt men bättre än mina första resultat. Vad som i sökaren ser ut som en helt perfekt fokusering är inte det eller kan vara så. Kamerans fokushjälp och jag själv är inte alltid överens om var fokus ska ligga. Vid två efter varandra fokuseringar på ett statiskt objekt kan kameran välja två olika fokuseringsinställningar. Ingen stor skillnad men den finns där. Jag har dessutom kontrollerat om Nikkorn fokuserar i rätt plan men hjälp av en tumstock. Det största problemet är just att den är inkonsekvent. Ibland hamnar fokus i framkant av och ibland i bakkant av det skarpa området, Jag har nu använd mitt Zeiss under ett par dagar och den känsla av otillfredställelse som jag alltid hade med mitt Nikkor finns inte. Bilderna som jag nu får är jag oerhört nöjd med. Visst får jag en och annan bild som är oskarp pga att det är lätt att missa med manuell fokusering men sammantaget är resultatet bara fantastiskt. Jag är helnöjd

Om detta test är seriöst eller inte får var och en bedömma. Jag har aldrig utgett mig för att vara en proffstestare utan bara en vanlig användare som vill dela med mig av mina erfarenheter från en glugg som jag ansåg vara rätt intressant. Jag har dessutom hela tiden öppet redovisat vad och hur jag har gjort.

Rörande ordet bokeh så letade jag efter en vettig översättning men valde att använda den ursprungliga termen då den är väldigt vedertagen och tämligen accepterad inom fotovärlden. Jag kommer från IT världen där det är mycket vanligt med fackuttryck på framför allt engelska. Måste dessutom tillägga att jag anser det vara väldigt praktiskt med ett språk som förstås globalt. Ser faktiskt inte nödvändigheten i att allt ska översättas bara för översättningens skull. En mycket stor del av svenskan, även äldre ord, är ju importerade.

Det känns lite tråkigt att en del männsikor inte kan ta saken för vad den är utan ska ha en massa negativa synpunkter. Man blir ju inte direkt insprirerad av sådana påhopp.

Mankan

 

[Makten]

Jag förstår inte riktigt varför du inte använder autofokusen på Nikkorn vid jämförelse. Varför handikappa sig när man inte behöver? Om kameran med autofokus ger lika bra skärpa som Zeiss med manuell fokus så kan man ju undra vad vitsen är, för inte fokuserar man manuellt "bara för att"? Eller det kanske är det man gör? ;-)

 

[Mankan G]

Ok.

För att göra det övertydligt. Jag har använt både AF och manuell fokus med Nikkorn med samma resultat. Resultatet med Nikkorn är som ni alla kan se på de bilder som jag har lagt upp tidigare, av varierande kvalitet. Den är svårförutsägbar vid fokus oavsett om jag använder AF eller kör manuellt. Jag ansåg faktiskt att resultatet i början var sensationellt dåligt för Nikkorn men det visade sig under tiden för denna tråd att det mer berodde på att den är svår att fokusera med.

Både jag och AF/hjälpfokuseringen tycks ha problem med Nikkorn på grund av att det ser skarpt ut i sökarbilden inom ett tämligen stort spann när jag eller kameran vrider på fokus ringen. Så är inte fallet med Zeissen.

Hur som helst. Även vid de tillfällen när jag har fått till fokuseringen på Nikkorn är Zeissen mycket bättre mellan bländare f1.4 - 5.6.

Självklart hade jag önskat att det fanns AF på Zeissen för det går mycket snabbare men som det är nu så får jag till fler skarpare bilder med Zeissen än vad jag får med Nikkorn i dåligt ljus.

Mankan

 

[Makten]

Jag förstår Magnus. Jag tolkade det som att du bara fokuserat manuellt med båda, vilket ju verkade lite dumt om nu Nikkorn var svår på det sättet. Ganska märkligt att det är nån skillnad mellan två så lika objektiv faktiskt. När det gäller att fokusera manuellt alltså. Undar vad fasen det beror på? Jag menar, om till och med AF hittar fel så är det ju nåt lurt tycker man.

 

[jimh]

Autofokusen är ju kontrastavkännande. Så om kontrasten är låg när röret är vidöppet så borde det ju rimligen bli sämre precision.

 

[Makten]

jimh skrev:
Autofokusen är ju kontrastavkännande. Så om kontrasten är låg när röret är vidöppet så borde det ju rimligen bli sämre precision.

Jo, men det ser ju inte ut att vara nån dunderskillnad på bilderna. Och fokuserar man manuellt så borde det ju vara ungefär lika svårt med båda gluggarna.

 

[macrobild]

Snäckan är mycket mer förfinad på Zeiss optiken, vilket gör att utslaget/utväxlingen blir mindre och noggrannare än med Nikon på manuell focusering.
Det är med andra ord bättre precision i Zeissobjektivet vid manuell inställning
Mikael

 

[millimeter]

macrobild skrev:
Nej det är det inte, snäckan är mycket mer förfinad på Zeiss optiken, vilket gör att utslaget/utväxlingen blir mindre och nogrannare än med Nikon på manuell focusering.
Mikael

Man kan ju fråga sig varför inte alla tillverkare gör en noggrannare snäcka? Vissa objektiv skulle verkligen behöva lite lägre utväxling i känsliga fokusområden (typ på nära håll). Är det för att främja autofokushastigheten?

 

[macrobild]

En kompromiss mellan precision och hastighet.
Skulle samma utväxling vara i ett autofocusoptik som hos exv Leitz 35-70 zoomobjektiv har så skulle motorerna få vara rejält snabba.
Mikael

 

[Piscovery]

millimeter skrev:
Man kan ju fråga sig varför inte alla tillverkare gör en noggrannare snäcka? Vissa objektiv skulle verkligen behöva lite lägre utväxling i känsliga fokusområden (typ på nära håll). Är det för att främja autofokushastigheten?

Detta innebär större rotation vid AF vilket borde göra AF långsammare.

Not: Mikael hann före med sitt svar.

 

[Emil-G]

I princip alla manuella gluggar har dämpad fokusering för att öka precisionen.

Jag skulle säga att det vridmomentet i motorn är viktigare än hastigheten. Högre moment skulle öka storleken på motorn samt strömförbrukningen.

 

[Mankan G]

Visst stämmer det ni säger att snäckrörelsen på Zeissen är av en helt annan kaliber än den för AF optimerade variant som sitter på Nikkorn. Men det förklarar fortfarande inte fenomenet att sökarbilden plötsligt klarnar och blir superkrispig med Zeissen medan det aldrig händer med Nikkorn, Det råder aldrig någon fråga om rätt fokus är inställt med Zeissen medan Nikkorn inte ger denna Feedback (återkoppling på svenska för er som inte kan engelska ).

Jag kan vrida rätt långt åt varje håll med Nikorna utan att det syns någon skillnad i sökaren. Rätt långt är väl kanske fel ord men "glappet" är faktiskt större med Nikkorn än vad den är med Zeissen, trots att det borde vara tvärtom med tanke på längden på vridningen är mycket kortare med Nikkorn

Mankan

 

[Graal]

Mankan G skrev:
Visst stämmer det ni säger att snäckrörelsen på Zeissen är av en helt annan kaliber än den för AF optimerade variant som sitter på Nikkorn. Men det förklarar fortfarande inte fenomenet att sökarbilden plötsligt klarnar och blir superkrispig med Zeissen medan det aldrig händer med Nikkorn, Det råder aldrig någon fråga om rätt fokus är inställt med Zeissen medan Nikkorn inte ger denna Feedback (återkoppling på svenska för er som inte kan engelska ).

Jag kan vrida rätt långt åt varje håll med Nikorna utan att det syns någon skillnad i sökaren. Rätt långt är väl kanske fel ord men "glappet" är faktiskt större med Nikkorn än vad den är med Zeissen, trots att det borde vara tvärtom med tanke på längden på vridningen är mycket kortare med Nikkorn

Mankan

Kan det ha att göra med att Planaren presterar bättre på största bländaröppning (det är ju på största öppning man ser i sökaren och focuserar)? Kontrasten, mindre ströljus och bättre detaljupplösning gör kanske att det blir lättare att se när det är skarpt?

 

[macrobild]

Graal skrev:
Kan det ha att göra med att Planaren presterar bättre på största bländaröppning (det är ju på största öppning man ser i sökaren och focuserar)? Kontrasten, mindre ströljus och bättre detaljupplösning gör kanske att det blir lättare att se när det är skarpt?

Dina antaganden är rimliga, talade med Lars Kjellberg om saken och vi kom bara på två saker, snäckgång och högre visuell kontrast vid öppen bländare.
Mikael

 

[Christaoffer100]

Zeiss vs. nikon

Magnus... Hur står sig nikon af85/1.4 mot zeiss 50:an? Vore faktiskt intressant å veta.
Skulle du kunna ta nån bild och gemföra de båda?
Grattis till nya gluggen förresten