Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZF

[Makten]

macrobild skrev:
Dina antaganden är rimliga, talade med Lars Kjellberg om saken och vi kom bara på två saker, snäckgång och högre visuell kontrast vid öppen bländare.
Mikael

Men nog är det lite märkligt om AF hittar helt fel på ett så välrenommerat objektiv som Nikkor 50/1,4? Jag är blott en klåpande nybörjare, men 50/1,8D hittade i alla fall helt rätt i princip varenda gång, och då på en rutten D50.
Jag vet inte om bilderna på sida ett är tagna med AF eller MF, men om AF ger såpass felaktig fokus så är det väl felet ett annat kan man tycka. Knasigt exemplar? Att MF skiljer sig har jag mer förståelse för, men om nu AF uttryckligen beter sig lika illa... Jag tror att skillnaderna mellan bilderna hade varit betydligt mindre om Nikkorn fått "chansen" att visa vad den kan vid rätt fokus, för det är det ju inte på bilderna.
Det här är inte nån slags anklagelse mot Magnus, jag fattar bara inte riktigt vad felet är, för nåt fel måste det ju vara.

 

[Mankan G]

Tack.

Binderna på sid 1 är tagna med manuell fokusering och med hjälp av både mattskivan och fokusindikatorn. Med facit i hand så kan Nikkorn prestera bättre än så såsom senare bilder visar. Jag fokuserade helt enkelt fel. Då visste jag inte att det är ett så stort spel i fokusrörelsen med Nikkorn, Som kuriosa kan jag nämna att jag har provat 4 olika Nikkor f1,4 och inget var så dåligt som mitt visade på sid 1. Dock var alla i samma klass som senare bilder visar, mao mycket sämre än Zeissen.

Jag tar lite bilder med 85;an och med Zeissen under morgondagen. Lite väl sent och mörkt nu. Några önskemål om förfarande? Borde jag använda samma utsnitt? Mao backa för med 85:an eller bara skjuta på från samma avstånd? Cykeln är OK som motiv? Kanske bra att ha som referens vid jämförelsen. Ska även försöka ta lite bilder från Stockholm City med bägge under morgondagen.

Mankan

 

[ghost102]

En kompromiss mellan precision och hastighet.
Skulle samma utväxling vara i ett autofocusoptik som hos exv Leitz 35-70 zoomobjektiv har så skulle motorerna få vara rejält snabba.
Mikael
_______________________________________________

Är det därför dom har valt att inte ha autofokus på zeiss gluggarna?

Ja blir lite tveksam till att det inte finns autofokus fast det verkar vara hyfsat "enkelt" att fokusera med zeiss gluggen.

 

[Emil-G]

ghost102 skrev:
Är det därför dom har valt att inte ha autofokus på zeiss gluggarna?

Ja blir lite tveksam till att det inte finns autofokus fast det verkar vara hyfsat "enkelt" att fokusera med zeiss gluggen.

Nej, mekaniken blir betydligt krångligare och dyrare om du skall koppla in autofokus. Nikon har dock (i de flesta fall) valt den enkla lösningen med motorn i kamerahuset, till skillnad från Canon som alltid haft den i objektiven.

 

[Mankan G]

Önskade bilder med AF-D 85mm f1,4 kommer här. Jag backade tillbaka så att cykeln är lika stor i bilden som den var på bilderna tagna med Zeissen.

Manuell fokus med hjälp av både fokusindikatorn och mattskivan. (inga problem med 85:an) Bilderna är tagna som NEF, kameran på stativ manuell spegeluppfällning, fördröjd slutare etc. Konverterade till jpg i Phase Ones Capture One med skärpan satt till 0. Beskurna och justerade nivåer i Photoshop och sparade som jpg i kvalitet 5. Allt för att få plats med bilderna här på Fotosidan.

Observera att dom får ett ordentligt lyft med en oskarp mask i Photoshop men jag vill visa dom obehandlade,

Bländare 1,4

 

[Mankan G]

Bländare 2

 

[Mankan G]

bländare 2,8

 

[Mankan G]

Bländare 4

 

[FotoGunnar]

Mankan:

1. Det var inte min avsikt att mitt inlägg skulle ses som ett "påhopp". Den tolkningen får stå för dig. Min avsikt med inlägget var dock att framföra min synpunkt i frågan och det jag skrev står jag för.

2. Beträffande vitsen med att använda sig av det du kallar för ett uttryck som begrips av alla kan hålla med om. Men jag kan definitivt inte instämma i att uttrycket boke är ett utryck som förstås av annat än ett fåtal. Frågar du ett stort antal personer vad som menas med det uttrycket så kommer du att mötas av ett mycket stort antal frågeteckenslika människor.

3. Zeiss har under många års tid gjort sig kända för att hålla en hög kvalitet både optiskt och mekaniskt. Och det har även Nikon gjort sig kända för. Men precis som när det allt finns det individuella skillnader. Ditt Nikkor kan ju vara ett "måndagsexemplar" vilket skulle kunna vara en förklaring till den stora skillnaden.

Mvh / Gunnar

 

[Christaoffer100]

Mankan G skrev:
Bländare 4

Tack Magnus för bilderna.
Som jag mistänkte vart bilderna från 85:an mycket bra. Skulle säga att de är mycket bättre än från zeiss gluggen på bländare f/1.4.
Fan kollar man riktigt nogrant så är nikon gluggen skarpare på bländare f1.4 än vad zeis gluggen är på f2.8.

 

[Mankan G]

Hi folks

85:an är helt fantastisk. Otroligt skarp och med en helt oslagbar bokeh eller bakgrundsoskärpa. Största problemet är just oskärpan utanför skärpedjupet. På porträttavstånd och bländare 1.4 - 2 är skärpedjupet minimalt. Skarpt öga betyder att nästippen är oskarp. Väldigt vackert men svårt och känsligt att få till framför allt på en 1.5 åring som aldrig sitter still. Skärpedjupet på porträttsavstånd vid 1.4 är ca 1 centimeter.

Rörande min och Gunnars tidigare disskution om fackuttryck så håller jag med om att om det finns en svensk översättning så bör den användas. Samtidigt så måste vi acceptera att alla branscher, även inom foto, kommer det att finnas uttryck som gemene man inte känner till. Undrar hur många vanliga svensons som känner till termen "brännvidd". Säkerligen fler än de som känner till "bokeh". På ett forum som är riktat till ens specifik grupp av intressenter som tex fotosidan så får vi nog finna oss i att en del termer som inte alla förstår används. Jag gjorde en sökning på fotosidans forum av ordet "bokeh" och det var rätt flitigt använt. Det betyder givetvis inte att alla skulle känna till termen. En av anledningarna till att Fotosidan finns är ju att vi ska kunna dela med oss och lära av varandra. Hur som helst så ber jag om ursäkt för min tidigare reaktion. Var lite trött och sliten efter en lång arbetsdag. Vi får inte glömma att det är lätt att tolka det skrivna ordet i forum som detta lite tokigt när man inte kan se personen i fråga.

För vad det nu kan vara värt så måste jag lite chockartat meddela att mitt Carl Zeiss ZF är tillverkat i..........Japan! Trodde i min enfald att Zeiss bättre gluggar tillverkas i Tyskland. Visste att en del Zeiss gluggar för tex Sony görs utomlands efter Zeiss specifikationer men ett "high end" objektiv.........

Mankan

ps.
Inget fel på Japansk tillverkning dock.

 

[Eveningstar]

Mankan G skrev:
Hi folks

Jag gjorde en sökning på fotosidans forum av ordet "bokeh" och det var rätt flitigt använt. Det betyder givetvis inte att alla skulle känna till termen.

Min erfarenhet, från framförallt dpreview och jag skulle tro att det finns ett liknande fenomen här, är att folk tror de vet vad bokeh är, fast de har egentligen ingen susning.

"Folk" tror att bokeh betyder hur pass oskarp bakgrunden är, när termen istället syftar på karakteristiken på oskärpan.

 

[Johan Okker]

Det har väl inte varit någon hemlighet att Cosina skulle tillverka dem.

 

[millimeter]

Eveningstar skrev:
Min erfarenhet, från framförallt dpreview och jag skulle tro att det finns ett liknande fenomen här, är att folk tror de vet vad bokeh är, fast de har egentligen ingen susning.

"Folk" tror att bokeh betyder hur pass oskarp bakgrunden är, när termen istället syftar på karakteristiken på oskärpan.

Jag tycker att "oskärpa" är en bra svensk variant av "bokeh", för alla förstår om man säger att ett objektiv har en behaglig oskärpa. Jag tror folk förstår att det inte nödvändigtvis betyder att objektivet är oskarpt som helhet.

Däremot är jag inte emot uttrycket bokeh eftersom jag själv ju fattar..

 

[elgenper]

Den amerikanske fotografen Sean Reid har en mycket bra webbplats med tester ( www.reidreviews.com ), som dessvärre inte är gratis (men väl värd pengarna), och han har just jämfört Zeiss 50/1.4 med Nikons motsvarande. Han kommer också med en test av D200 i juni, för övrigt. En lista på testerna finns på länken ovan.

Eftersom det är en betal-plats kan jag ju inte citera direkt, men sammanfattningsvis tycker han skillnaderna är ganska små. Zeiss är vassare på full öppning, och känns mekaniskt rejälare, men har alltså inte autofokus. Skillnader i bokeh är närmast en smaksak, ingen är ful, men de ser en aning olika ut.

För den verkligt intresserade vill jag rekommendera den här webbplatsen; den ligger i en helt annan division än t ex dpreview.com. Hittills har han mest provat Leica och Canon, men nu skall det tydligen bli lite Nikon. Det är ingen plats med MTF-kurvor och procentsiffror för distorsion och vinjettering, inte heller fem sidor uppräkning av alla kamerans menyer m m. Den är klart bildcentrerad, och Sean Reid vet vad han skriver om, den saken är klar. Han är en sjusärdeles fotograf, och dessutom motorcykelentusiast... ;-)

 

[Mankan G]

Hi folks

Ja då är det väl både bekräftat och bevisat. Så dåligt som mitt Nikkor visade sig i början av tråden berodde nog mest på användarfel och möjligen att optiken är ett måndagsexemplar vad gäller fokuseringen. Det är synnerligen svårfokuserat. Under trådens gång har det visat sig, med fotosidans medlemmars hjälp, att riktigt så dåligt var det inte när jag väl lyckades med fokuseringen, Fortfarande är Nikkorn väldigt svår att fokusera rätt med oberoende om jag använder AF eller kör manuellt, vi är sällan överens jag och AF indikatorn. Sedan vid en granskning av bilderna kan de visa sig att en helt annan fokusering behövts.

Det som överraskade mig mest var faktiskt hur bra mycket bättre AF-D85 f1,4 var. Har inte gjort den jämförelsen tidigare.

Jag är fortfarande mycket nöjd med mitt Zeiss även om det inte är riktigt så överlägset som jag trodde i början. Jag får en mycket högre frekvens skarpa bilder med Zeissen än vad jag någonsin fick med Nikkorn.

Kul med alla kommentarer och det stora gensvaret. Tack för denna gång!!

Mankan

 

[alfa]

Jag äger också båda objektiven och det är ju båda bra objektiv. Tyker nog att de som sakts i tråden stämmer bra. Jag fotar en del med med just 50 mm bränvidd formodligen 30000 expneringar av ca 40000 med min D70 är just med den bränvidden. jag kan intyga att skillnaderna i bildkvalite faktiskt ät ganska små under normala förhållanden. Men har man haft contax och använt CZ50/1.4 i tjugo år så längtar man tillbaka till känslan att bara hålla i optiken när man jobbar. Jag vet inte varför men jag blev alldrig kompis med fokuseringen på min nikon 50/1.4 det kan vara den lite plastiga känslan och "glappet" som gör det svårt att fokucera manuelt, nu upplever jag lite bättre kontroll med CZ 50/1.4
När man jämför olika optik så är ju hur riktiga bilder blir det enda relevanta och då kommer man snabbt in på tycke och smak. Man är ibland inne på termonoligi som jag trode kom i från vinprovning för att beskriva egenskaperna. Jag som många andra har förståss gjort en del test för att konstatera att det är skillnad mellan gluggarna och det är det, men små ! (vi jämför ju två bra objektiv) och det största problemet var faktiskt att få skärpan på exakt samma ställe med båda objektiven. Den stora frågan är ju om det är värt pengarna och för mig var det det, många andra kan nog dra en annan slutsats.

 

[ghost102]

Hej Mangnus!

Tänkte mest höra vad du tycker om gluggen nu när har haft den ett tag?

Känslan?

 

[macrobild]

En av Sveriges bästa färghanteringsexperter ringde mig och sa- 18-70 är inte skarp när jag fotograferar med min D70..
Jag hade rek. gluggen till honom. Sätt kameran på stativ och jämför med ett annat som du tror är bättre. I detta fall blev det ett 50/1.8.
En timma senare-telefon ringer och -fy fan vad skarp den gluggen är för att vara zoom konstruktion 18-70 alltså.
Handhavarfel, felfocusering , skakningar .
Gluggen är skarp, likadant med en frisk Nikkor 50/1,4
Mikael

 

[Mankan G]

Hi folks

Kanon. Jag är jättenöjd. Känslan är bara helt fantastisk. Den är skarpare än MIN Nikkor 50:a på alla bländare större än 5,6 och dessutom mycket lättare att fokusera med. För mig är det helt klart värt pengarna.

Jag har under tiden som gått haft min Nikkor på genomgång hos Nikon och gissa svaret. Den är helt innanför toleranserna. Så visst är den frisk eller så har Nikon tokstor acceptans för toleranser, lite oroväckande faktiskt. Hursom helst, jag kanske har en minus glugg av Nikkorn men det spelar ingen roll faktiskt. Det som spelar roll för mig är hur bilderna ser ut och jag får en mycket större grad skarpa bilder med Zeissen och det räcker för mig.

Jag har som jag sagt tidigare testat fyra andra Nikkor 50 f1,4 med likande resultat. Nu när jag tittar tillbaka på de bilderna kan jag se att dom är inte så dåliga som mina första exempel i tråden visar men inte ett dugg bättre än de sista där jag lyckats bättre med fokuseringen. Från 5,6 är min Nikkor fantastisk skarp men det räcker inte för mig. Den var och är avsedd för liteljus fotografering och då räcker den inte till

Mankan