Canon PowerShot G3 X

[nikitin]

Förhoppningsvis så passar samma sökare som jag har till Eos M3 och då är det ju väldigt trevligt att slippa köpa en till sökare.

Den har samma sökare (EVF-DC1) som M3 (och G1 X mk II).

 

[martinot]

Nu är jag en sådan där konstig typ som nästan aldrig filmar. Är lite märklig och använder mina kameror till att främst fotografera med.

Därtill så tycker jag att 4K är helt ointressant i nuläget. Är i dagsläget (kommer ändra sig med tiden och utveckligen) inte det minsta intresserad av det vare sig i telefoner, kameror eller TV-apparater.

Det är helt enkelt för dyrt och outvecklat i dagsläget för att det skall ha någon prioritet. Dessutom, när det gäller TV, så finns det ju knappt något media (varken marksänd TV, streaming eller skivor) i 4K med bra kvalitet. Det är ju så att dagens streamingtjänster inte ens kan jämföra sig i kvalitet med mina 10 år gamla BluRay-skivor i 1080p.

Vad jag i framtiden mest tilltalas av är inte 4K i sig, men den större färgrymd (REC 2020, etc) som dessa för med sig. 1080p duger ganska fint på mina 60"- och 50"-plasmor. Däremot så är ju dagens färgrymd bedrövlig. I stort sätt på samma usla nivå som när NTSC skapades på 50-talet.

För att inte gå allt för mycket OT (är lite trött på alla som bara fokuserar på upplösning, men inte totalkvalitet i bilder), och tillbaka till G3X; den går absolut inte bort pga av avsaknad av 4K för mig, men däremot så går den fetbort då den saknar inbyggd EVF. Synd att de inte fick till det. Då hade den varit grymt intressant, även om kanske lite för klumpig för mig att ha som kompaktkamera.

 

[Tell]

Jag har en 65 tum 4k-tv. Det är mycket stor skillnad på 1080p och 4k. Och som jag skrev så handlar det ju inte om bara idag. Filmar jag mina barn så blir det ju än viktigare med hög upplösning och kvalitet för att bevara för framtiden, om 20, 40, 60 år, så är ju tanken att materialet finns kvar och sprider glädje och är användbart. Det är det absolut viktigaste.

Detsamma gäller ju foton, hur stor upplösning behöver du? Det beror ju på när, var och hur.... Du vet inte vad som ska göras med bilderna i framtiden. Precis som jag idag använder gamla filmer och foton, då märker man hur viktigt det är med kvalitet, och hur jäkla glad jag är över att farsan hade rejäla grejor. Det handlar om kompatibilitet och användbarhet under lång tid. Förutom det faktum att man skulle känna sig lite blåst att betala dyra pengar för en kamera som filmar på halva upplösningen mot vad alla kameror har som standar inom ett år. Om man nu inte köper ny kamera årligen, finns ju som gör det också. Men som amatör ligger det inte inom de ekonomiska ramarna.

Men nu ska jag inom snar framtid byta ut både kompakt och dslr, då är 4k ett krav.

Beror väl som sagt på tittavstånd o så. Hade en 104" projje en gång i tiden o satt väl 2-3 meter ifrån o saknade aldrig högre upplösning (handlar väl om FOV egentligen). Däremot saknade jag kontrast o sånt. Som jag skrev tidigare alltså. En tv på 4K (eller UHD som det heter egentligen) är tämligen värdelös om resten inte stämmer. Balans is the key.
Detsamma gäller foto aa. Ganska ju beskära en hel del med min A7,men annars bryr jag mig inte mycket om upplösningen, är annat som är mer intressant. A7s-sensorn är mer lockande faktiskt..
Det är iaf en ständig hets på mer o mer även fast det som redan finns oftast inte används fullt ut ändå..
Jeje, gör som ni vill. Den här kameran ser iaf ganska trevlig ut, oavsett upplösningen på filmningen!

 

[jonas18z]

Du tjatar om 4K i alla möjliga kommentarer. Vad ska du ha det till? Har du något exempel på något du filmat som måste göras i 4K för att bli bra?

Stabba 4K till 1080p?

Kolla youtube tex a7rii senaste klippet för kvalitesskillnad.


Dessutom har Canon sämste kvalité på 1080p jämför 5dIII mot a7s så är det som natt och dag mellan dessa.

 

[Bussmicke]

Synd att man släpper en så kompetent kamera utan 4k.... en stor miss.

Vad ska man med 4k till? Tar bara stor plats. HD duger gott

 

[Kådakråm]

HD respektive UHD

För att kunna se skillnad mellan HD (1080 pix vertikalt) och UHD (2160 pix vertikalt) behöver man en skärm på minst 55-60". Är bildskärmen mindre flyter pixlarna ihop och den bättre upplösningen går förlorad.

Det skulle i stället vara mycket bättre om tillverkarna höjde bildfrekvensen till runt 100 -120 frame/s. Filmade rörelser blir i så fall betydligt skarpare och hela filmupplevelsen betydligt bättre. Det är för övrigt något som kommer framöver om några år.

 

[mollernina]

Jag har en Canon EOS 40D idag och tänkte uppgradera. Jag vill kunna filma, fota bättre bilder i sämre ljus än vad kameran jag har idag klarar av och jag önskar WiFi. Jag har kikat på exempelvis Canon EOS 6D. Men så fick jag se nyheten om PowerShot G3 X.

Den ser ju väldigt smidig ut och har WiFi samt går att filma med. Men tar den bättre bilder än min gamle? Just när det gäller att fota i sämre ljus? Och kommer jag bli besviken med en kompakt systemkamera? (Jag kommer ha den andre kvar med alla objektiv mm.)

Jag har inget krav på att den nya kameran ska vara liten och smidig men visst är det en liten fördel och man kommer kanske ha den med mer.

Tacksam för om någon vill ge mig något tips kring dessa tankar

 

[J O Härnström]

För stillbild är 40D fortfarande överlägsen en kompaktkamera som t.ex G3X.
Sensorn är mycket större med bättre egenskaper för stillbild.
Dessutom kan du påverka skärpedjupet med 40D då passande optik är ljusstark med stora bländaröppningar. Det är bara att välja, stor bländare - kort skärpedjup, liten bländare - stort skärpedjup.

 

[bentelkalb]

Vad ska man med 4k till? Tar bara stor plats. HD duger gott

Vad ska man med 1080p till? Tar bara plats, 480 duger gott.
Vad ska man med 36 megapixel till? Tar bara plats, 2 megapixel duger gott

Jag har många skäl till att jag vill ha 4k Du kanske inte.

 

[bentelkalb]

För att kunna se skillnad mellan HD (1080 pix vertikalt) och UHD (2160 pix vertikalt) behöver man en skärm på minst 55-60". Är bildskärmen mindre flyter pixlarna ihop och den bättre upplösningen går förlorad.

Det skulle i stället vara mycket bättre om tillverkarna höjde bildfrekvensen till runt 100 -120 frame/s. Filmade rörelser blir i så fall betydligt skarpare och hela filmupplevelsen betydligt bättre. Det är för övrigt något som kommer framöver om några år.

Det är frågan, eller ligger man kvar på 24p? Det är ju det man oftast lägger filmer på för att få "filmkänsla". High frame rate ger som du säger skarpare upplevelse, men det ger också en mer onaturlig look, i alla fall ger det ett utseende som vi inte är vana vid.

Men det är alltid bättre i vilket fall att utgå från ett material i högre frame rate, och högre upplösning. Jag kommer alltid att utgå från en högre hastighet nu när jag filmar, även om min export blir i 24. Men det kanske kommer, har väl sett några filmer som gör lite ett nummer av att ha högre frame rate.