Canon G7X vs Sony vs Sony RX100 III

[stefohl]

Varför försöka med en efter-process av dina bilder, från Canon G7X:n, när kamerans objektiv helt klart direkt ur kameran INTE levererar speciellt bra?
Byt ditt exemplar eller gå över till ett annat märke.
"Googla" på skärpeproblem med G7X:n, - du finner många missbelåtna ägare, tyvärr.

Om du ser på de bilder jag lagt upp på min test, där jag jämför G7X med en fullformatskamera, visserligen inte av den senaste generationen, men ändå med samma pixelantal, så undrar jag om det beror på tillverkningsvariationer eller variationer i hanteringen. Att man hittar missbelåtna ägare, men inte så många belåtna, kan det bero på att hälsan tiger still?

Jag har bett ett par stycken kolla på utskrifterna jag gjort från dessa tre kameror jag testat och på den 5D mkII som jag använt som referenskamera. Jag har gjort utskrifter i utfallande A4-format. Det som gör att de kan se att en bild kommer från en fullformatskamera är det kortare skärpedjupet jag fick, eftersom jag använde bl 4 på alla fyra kamerorna. Detaljer i skärpa ser lika skarpa ut från G7X som från 5D mk II.

 

[Sten-Åke Sändh]

På ditt exempel ser man ingen större skillnad och det ser ju riktigt bra ut för G7X. Men så har du också skärpt dem optimalt.

Det jag jämfört, eller rättare sagt reagerat på, är att bilderna från G7X ser lite mjuka ut direkt från kameran. Jag jobbar bara med Lightroom och med de verktyg som finns där kan jag förbättra skärpan men jag har ändå en känsla av att det inte riktigt är på topp.

Jag skall se om jag kan ta mig tid och lägga upp några exempel som illustrerar det jag upplever.

Här tangerar vi ju ett annat problem om det är vad man kollar på bilderna med. Jag har som sagt tidigare inte alltid varit vän med previewrenderingen i Lightroom. Jag tycker aldrig Lightroom varit på topp här och det gäller även senaste versionen trots att det blivit klart bättre över år och nya versioner..

Om jag jämför Lightroom med min Nero Viewer, så tycker jag den senare ger mig betydligt mer detalj i mina 36 MP bilder och vi ska inte tala om bildläsaren i Windows. Har blivit bättre i Windows med tiden också men jämför jag Windows 7 så är inte ens den OK.

Men det innebär ju inte att bilderna man exporterar skulle bli dåliga. Exporterar jag ur LR och kollar i Nero så är det en helt annan upplevelse än i Lightroom. Detta tycker jag är ett problem. Skulle gärna se ett lyft i Lightrooms previewrendering. Jag kan tycka att det är konstigt att det inte hänt mer här. De köpte ju en gång upp Rawshooter genom att fientligt övertagande och lade ner tillverkaren Pixmantec som skapat den produkten. Rawshooter Essentials som var gratis hade blivit ett marknadsmässigt spöke för Adobe när användningen av Rawshooter vuxit kraftigt. De hade ju kunnat intervjua danskarna om hur de hade gjort previewrenderingen i Rawshooter, som då åkte cirklar runt Lightroom. Där hade de kunnat lära sig något kanske.

 

[larsborg]

Något som är bra att känna till med RX100 och RX100 II (och förmodligen också trean även om den har ett annat objektiv) är att kameran lägger in data för distorsionskorrigering i råfilerna, och använder man ACR eller LR kan man inte välja bort denna korrigering.

Se exempel här: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2015909&postcount=505

Sorry, Affe, mitt svar skulle till AFJ:

Varför försöka med en efter-process av dina bilder, från Canon G7X:n, när kamerans objektiv helt klart direkt ur kameran INTE levererar speciellt bra?
Byt ditt exemplar eller gå över till ett annat märke.
"Googla" på skärpeproblem med G7X:n, - du finner många missbelåtna ägare, tyvärr.

 

[Ola Dyrhill]

Varför försöka med en efter-process av dina bilder, från Canon G7X:n, när kamerans objektiv helt klart direkt ur kameran INTE levererar speciellt bra?
Byt ditt exemplar eller gå över till ett annat märke.
"Googla" på skärpeproblem med G7X:n, - du finner många missbelåtna ägare, tyvärr.

Jag googlade på det och det kom upp ett resultat och det var ovanstående inlägg.

Har ju själv en G7X och saknar den där krispigheten i skärpan så jag skulle gärna vilja vet hur vanligt det är att man upplever samma som jag?

 

[ErlandH]

När en ny generation kompaktkamera kommer, får den tillgång till ny sensorteknologi, bildprocessor, signalbehandling, ljusmätning etc som redan tidigare lanserats i systemkamerorna.

Nja, kompakterna i de högre prisklasserna har nog sensorteknologi som är klart mer avancerad än den som finns i samma generations systemkameror.

 

[larsborg]

Jag googlade på det och det kom upp ett resultat och det var ovanstående inlägg.

Har ju själv en G7X och saknar den där krispigheten i skärpan så jag skulle gärna vilja vet hur vanligt det är att man upplever samma som jag?

Läs testen av Canon G7X, på t.ex. www.dpreview.com, samt tillhörande erfarenheter från ägare av denna kamera, troligen ojämn kvalité i tillverkningen, de ger både (+) och (-).
"Googla" på "Canon G7X user review", bör ge resultat.

 

[afe]

Så kallade "user reviews" i forum tycker jag inte säger så mycket. Dels är det inte en särskilt stor del av kameraköparna som deltar i forum, och dels tenderar de som deltar aktivt antingen vara väldigt nöjda och försvarar sitt val med näbbar och klor, eller så är det folk som är missnöjda med sitt köp. I praktiken tror jag inte det är många som kan se skillnad mellan en bild från G7X eller RX100 III

Min personliga åsikt efter att bara kort provat kamerorna är att Sonyn är lite säkrare och snabbare på att sätta fokus, och att Canon (liksom en del andra nya kameror) vibrerar och har en massa ljud för sig - gissar att det är stabiliseringen som märks mer påtagligt än jag märkt i tidigare kameror.

 

[larsborg]

Så kallade "user reviews" i forum tycker jag inte säger så mycket. Dels är det inte en särskilt stor del av kameraköparna som deltar i forum, och dels tenderar de som deltar aktivt antingen vara väldigt nöjda och försvarar sitt val med näbbar och klor, eller så är det folk som är missnöjda med sitt köp. I praktiken tror jag inte det är många som kan se skillnad mellan en bild från G7X eller RX100 III

Min personliga åsikt efter att bara kort provat kamerorna är att Sonyn är lite säkrare och snabbare på att sätta fokus, och att Canon (liksom en del andra nya kameror) vibrerar och har en massa ljud för sig - gissar att det är stabiliseringen som märks mer påtagligt än jag märkt i tidigare kameror.

Håller med dig, i forum i vad det än gäller, foto, ljud, fiske, jakt, bilar, m.m., säger inte så mycket egentligen, då det bara är en liten del av alla ägare, som intresserar sig för att delge sina åsikter.
Ja, hela "bilden" får vi aldrig veta, bara en "hint" hur det står till där ute, den "hinten" kan ofta vara tillräcklig.
Ojämn kvalité kan alla tillverkare få under de första tillverkade serierna, där skall garanti eller återköp gälla.
G7X:n är, enligt testare, trevande vid AF, kanske därför skärpan ofta inte blir så bra, som optiken egentligen kan prestera, - något mjuk, ingen "kristallskärpa".
Mjukvara uppdatering?

 

[Bengf]

Jag hamnade i ett LITET ordkrig om den första RX100 för några år sedan med någon på trådarna, han fann många brister på kameran och var sannerligen inte nöjd, tror att han sålde den ganska raskt.

Vad jag inte förstod till att börja med var att han var en betydligt kunnigare fotograf än mig och hade då mycket högre krav och var ägare av fina FF-kameror. jag själv är inte så kräsen av mig och var ganska så nöjd med den något för dyra kameran, visst önskade jag förbättringar på några punkter, och det har jag väl gjort med alla kameror jag ägt.


Man vill gärna lyssna på dom kunniga, men i detta fall är jag glad att jag inte lyssnade före köp.


//Bengt.

 

[AFJ]

Sorry, Affe, mitt svar skulle till AFJ:

Varför försöka med en efter-process av dina bilder, från Canon G7X:n, när kamerans objektiv helt klart direkt ur kameran INTE levererar speciellt bra?
Byt ditt exemplar eller gå över till ett annat märke.
"Googla" på skärpeproblem med G7X:n, - du finner många missbelåtna ägare, tyvärr.

Jag vet inte om du blandar ihop våra inlägg. När det gäller "efter-process" så använder jag LR, jag gör lite bildbehandling på alla mina bilder som jag vill använda till något, så därvidlag gör jag inget annorlunda med G7X än mina andra kameror.

Att byta mitt exemplar kräver ju att säljaren (Scandinavian photo) går med på det. Dessutom leder det ju inte till något om det jag upplever är det normala.

 

[larsborg]

Jag vet inte om du blandar ihop våra inlägg. När det gäller "efter-process" så använder jag LR, jag gör lite bildbehandling på alla mina bilder som jag vill använda till något, så därvidlag gör jag inget annorlunda med G7X än mina andra kameror.

Att byta mitt exemplar kräver ju att säljaren (Scandinavian photo) går med på det. Dessutom leder det ju inte till något om det jag upplever är det normala.

Blandade ihop, är väl att ta i, - snarare tryckte jag på Affes inlägg, av misstag, det var ditt inlägg det skulle bli ett svar på.

Du skrev tidigare:
"Jag upplever dock mitt exemplar som väl oskarpt, speciellt i vidvinkelläget och på full bländare. Kan ju vara något "knas" med just mitt exemplar..."

Om du nu ändå anser det du upplever, som det normala, är väl problemet mindre viktigt.
Min erfarenhet säger, är bildresultatet direkt ur kameran något mjukt (väl oskarpt, som du skriver), att en efter-process/bildbehandling är högst nödvändig, på alla bilder, vete fasen om jag inte skulle ge upp.
Oskärpa från grunden bör bli svår att trolla fram till "kristallskärpa".

 

[AFJ]

Du skrev tidigare:
"Jag upplever dock mitt exemplar som väl oskarpt, speciellt i vidvinkelläget och på full bländare. Kan ju vara något "knas" med just mitt exemplar..."

Om du nu ändå anser det du upplever, som det normala, är väl problemet mindre viktigt.
Min erfarenhet säger, är bildresultatet direkt ur kameran något mjukt (väl oskarpt, som du skriver), att en efter-process/bildbehandling är högst nödvändig, på alla bilder, vete fasen om jag inte skulle ge upp.
Oskärpa från grunden bör bli svår att trolla fram till "kristallskärpa".

Problemet med den här typen av "fel" är ju att det är så svårt att veta om det är ett verkligt fel eller bara känslor/inbillning. Det finns heller ingen måttstock som är entydig. Vad är skarpt? Jag la upp mina testbilder ovan, inte en enda kommentar. Antingen tyckte alla att testen var dåligt utförd eller intet sägande, eller så är det helt enkelt svårt att säga om kameran presterar bra eller inte.

När det gäller efter-process så är det ju så att alla bilder som fotas i RAW (vilket jag gör) kräver att de processas. Lightroom lägger på en default skärpa, det är sedan upp till mig att öka eller minska den för bästa resultat. T ex har jag för min Fuji X20 ändrat default inställningarna något (dock inte på testbilderna ovan) för att få ett resultat som jag är närmare det jag oftast vill ha. Jag är beredd att göra det samma för G7X.

Sedan handlar en kamera inte bara om optimal skärpa, är det det jag är ute efter så tar jag inte min kompaktkamera. Jag tycker G7X har många fördelar, bra ljusstyrka, bra zoom-omfång, bra brusprestanda, bra handhavande, bra pris och ett väldigt smidigt format. Det kan ju fortfarande vara det optimala valet för mig - även om skärpan inte är på topp.

Det som är den springande punkten för mig är att avgöra om mitt exemplar är sämre än andra exemplar. Innan jag reklamerar skulle jag vilja ha något indikation på detta men det är förstås svårt utan att ha ett annat exemplar i min hand.

Ge upp, tja det är ju alltid en möjlighet...

 

[Ola Dyrhill]

Problemet med den här typen av "fel" är ju att det är så svårt att veta om det är ett verkligt fel eller bara känslor/inbillning. Det finns heller ingen måttstock som är entydig. Vad är skarpt? Jag la upp mina testbilder ovan, inte en enda kommentar. Antingen tyckte alla att testen var dåligt utförd eller intet sägande, eller så är det helt enkelt svårt att säga om kameran presterar bra eller inte.

När det gäller efter-process så är det ju så att alla bilder som fotas i RAW (vilket jag gör) kräver att de processas. Lightroom lägger på en default skärpa, det är sedan upp till mig att öka eller minska den för bästa resultat. T ex har jag för min Fuji X20 ändrat default inställningarna något (dock inte på testbilderna ovan) för att få ett resultat som jag är närmare det jag oftast vill ha. Jag är beredd att göra det samma för G7X.

Sedan handlar en kamera inte bara om optimal skärpa, är det det jag är ute efter så tar jag inte min kompaktkamera. Jag tycker G7X har många fördelar, bra ljusstyrka, bra zoom-omfång, bra brusprestanda, bra handhavande, bra pris och ett väldigt smidigt format. Det kan ju fortfarande vara det optimala valet för mig - även om skärpan inte är på topp.

Det som är den springande punkten för mig är att avgöra om mitt exemplar är sämre än andra exemplar. Innan jag reklamerar skulle jag vilja ha något indikation på detta men det är förstås svårt utan att ha ett annat exemplar i min hand.

Ge upp, tja det är ju alltid en möjlighet...

synd att du bor i Bromma annars hade vi kunnat ses med våra G7X och testa
men vi skulle ju kunna komma överens om att alla som har en G7X tar en bild på något standardiserat med en viss slutartid-blädare-ISO-brännvid och så publicerar man dem bilderna här i en särskild tråd så jämför man sen, JPEG alltså direkt från kameran! -)

 

[stefohl]

Problemet med den här typen av "fel" är ju att det är så svårt att veta om det är ett verkligt fel eller bara känslor/inbillning.

Enda sättet att göra detta är att skriva ut bilder från en referenskamera och den som du testar i en storlek som du tycker är relevant. Bedöm inte skärpa på skärmen.

 

[ztenlund]

Problemet med den här typen av "fel" är ju att det är så svårt att veta om det är ett verkligt fel eller bara känslor/inbillning. Det finns heller ingen måttstock som är entydig. Vad är skarpt? Jag la upp mina testbilder ovan, inte en enda kommentar. Antingen tyckte alla att testen var dåligt utförd eller intet sägande, eller så är det helt enkelt svårt att säga om kameran presterar bra eller inte.

Jag har bara min bärbara framme och skärmen är väl sisådär, om jag ska vara snäll. Vad gäller den första i vidvinkelläge så tycker jag att det är den som ser lite märklig ut. Det ser nästan ut som att skärpan är bättre nedtill än upptill, men om det verkligen är så vill jag inte gärna sätta några pengar på bara med ledning av en sådan bild. Motivet ser ju helt olika ut, till att börja med.

Mitten är väl inte så värst konstig och i den nedre tror jag mest att du luras av olika ljus, kontrast och möjligen skärpning. Detaljeringen ser snarast bättre ut från G7 X i "sedeln".

 

[larsborg]

Problemet med den här typen av "fel" är ju att det är så svårt att veta om det är ett verkligt fel eller bara känslor/inbillning. Det finns heller ingen måttstock som är entydig. Vad är skarpt? Jag la upp mina testbilder ovan, inte en enda kommentar. Antingen tyckte alla att testen var dåligt utförd eller intet sägande, eller så är det helt enkelt svårt att säga om kameran presterar bra eller inte.

När det gäller efter-process så är det ju så att alla bilder som fotas i RAW (vilket jag gör) kräver att de processas. Lightroom lägger på en default skärpa, det är sedan upp till mig att öka eller minska den för bästa resultat. T ex har jag för min Fuji X20 ändrat default inställningarna något (dock inte på testbilderna ovan) för att få ett resultat som jag är närmare det jag oftast vill ha. Jag är beredd att göra det samma för G7X.

Sedan handlar en kamera inte bara om optimal skärpa, är det det jag är ute efter så tar jag inte min kompaktkamera. Jag tycker G7X har många fördelar, bra ljusstyrka, bra zoom-omfång, bra brusprestanda, bra handhavande, bra pris och ett väldigt smidigt format. Det kan ju fortfarande vara det optimala valet för mig - även om skärpan inte är på topp.

Det som är den springande punkten för mig är att avgöra om mitt exemplar är sämre än andra exemplar. Innan jag reklamerar skulle jag vilja ha något indikation på detta men det är förstås svårt utan att ha ett annat exemplar i min hand.

Ge upp, tja det är ju alltid en möjlighet...

Klart du skall ha optimal skärpa, troligen är ditt exemplar en "citron"!
Besök vid tillfälle, ScandinavianPhoto, där du köpte kameran, för en kort stund låna ett annat ex. av G7X:n, använd ditt eget minneskort, ta bilder ute på gatan eller inomhus, samma motiv med din egen kamera, jfr, när du kommer hem.

Låna även för en kort stund ett ex. av Sony RX100 mk III, för att se om det blir bättre.

 

[AFJ]

synd att du bor i Bromma annars hade vi kunnat ses med våra G7X och testa
men vi skulle ju kunna komma överens om att alla som har en G7X tar en bild på något standardiserat med en viss slutartid-blädare-ISO-brännvid och så publicerar man dem bilderna här i en särskild tråd så jämför man sen, JPEG alltså direkt från kameran! -)

Tack, med tanke på hur svårt jag har att sätta upp ett riktigt test när jag har två kameror bredvid varandra så är det nog svårt att få till samma förhållande på olika platser.

 

[Bengf]

Har tittat om på bilderna och jag tycker inte att Fuji är skarpare, kanske låg förväntningar för högt över denna G7X. Canon har värlsdledande försäljning men allt är inte Guld som glimmar.


Teknikoraklet Joakim kom med en förklaring varför just RX100 vid den tiden var så bra, visade med en egen tabell att RX100 redan vid f/5,6 eller lite lägre ( mins inte riktigt) medans dom andra behövde gå upp till f/8-f/11 för maximal skärpa, vid den tiden fans inte G7X som sagt, men visst är det svårt med maximal skärpa från mitt till kant med f/1,8 och 28mm, RX100 var alltså inte superbra vid största bländare.


Jpeg och Fuji APS-C håller väl världsklass med sitt nu så berömda filter. X20 kanske har samma färgfilter.


//Bengt.

 

[AFJ]

Enda sättet att göra detta är att skriva ut bilder från en referenskamera och den som du testar i en storlek som du tycker är relevant. Bedöm inte skärpa på skärmen.

Jag håller inte riktigt med.

99% av mina bilder som jag visar andra hamnar på webben eller i mail så det är egentligen skärpan där som är primärt. Genom att skala ner bilder till samma storlek tycker jag att man kan göra vettiga jämförelser även om skillnaderna i färdig bild blir väldigt små. Ungefär som det där med DR...

 

[AFJ]

Jag har bara min bärbara framme och skärmen är väl sisådär, om jag ska vara snäll. Vad gäller den första i vidvinkelläge så tycker jag att det är den som ser lite märklig ut. Det ser nästan ut som att skärpan är bättre nedtill än upptill, men om det verkligen är så vill jag inte gärna sätta några pengar på bara med ledning av en sådan bild. Motivet ser ju helt olika ut, till att börja med.

Mitten är väl inte så värst konstig och i den nedre tror jag mest att du luras av olika ljus, kontrast och möjligen skärpning. Detaljeringen ser snarast bättre ut från G7 X i "sedeln".

Tack för dina kommentarer! Som sagt, svårt att likställa testbilder. Jag har fått liknande kommentarer från annat håll - att G7X bilderna faktiskt är mer detaljrika och skarpare än Fujin, så jag kanske bara inbillar mig...