Canon G7X vs Sony vs Sony RX100 III

[Bengf]

Håller med vad gäller prissättningen på dom nya RX-kamerorna, lite väl dyrt som sagt. Sedan kan man eller bör man enligt vad jag tycker i alla fall, lika väl ta med Nikons nya D5500, då ständigt LX100 kommer på tal. D5500 skulle tveklöst bli mitt val före LX100, endast cirka 70-80 gram tyngre än LX100, betydligt bättre grepp, överlägsna lågljusegenskaper, bättre autofokus.


4K har sina praktiska begränsningar, men som växer sig starkare över tid, vi kommer väl att se efter hand hur 4k utvecklar sig, och priserna på 4K kameror kommer så klart att bli mera prisvärdiga efter hand som fler och fler tillverkare satsar på 4K.


//Bengt.

 

[afe]

Bör man ta med D5500 i en diskussion kring kompaktkameror, och då jämföra den med LX100? Ingen av kamerorna är aktuella i den här tråden, så jag förstår inte riktigt relevansen ...

RX100 II, III och IV är riktigt bra kameror allihopa, men de går inte att jämföra med systemkameror tycker jag.

 

[Bengf]

Ja vad klassas som kompakt, det undrar jag verkligen, är det vikten som inte får överstiga ett visst gram tal, eller vad pratas det om i tråden, en A7 äldre är på sitt sätt en " kompakt kamera " pratar vi fickvänlig kompakt som kan gå ner i en jeansficka eller vad pratar vi om, Panasonic har ju valt sin 4/3 sensor som sin största sensortyp i alla sina kameror, det är ju Panasonics val, övriga testsajter jämför den då självklart med APS-C sensorer, vilket jag kan tycka vara tveksamt, men LX100 skall jämföras med RX serien.


LX100 reder sig alldeles utmärkt på egen hand, och jag påstår inte att jag på något sätt har rätt i mina tankar, men jag måste få reagera och tycka i tråden.



//Bengt.

 

[afe]

Visst får du tycka vad du vill, men en D5500 kan knappast på något sätt jämföras med en kompaktkamera, även om kompaktkameran är en rätt stor klump som LX100. Tråden handlar inte om någon av dessa kameror, vilket torde framgå av rubriken

Traditionellt har man räknat kameror med fast objektiv (alltså icke utbytbart) som kompaktkameror, även om de inte alltid varit så kompakta. Det gällde också på filmtiden. Sedan fanns det förstås då och nu undantag

 

[Bengf]

Klart att jag är medveten om rubrikens ämne, jag började inte att dra in LX100 i tråden, och jag förstår din jätteroliga pik om att jag skulle påstå att LX100 är en riktigt klump.


//Bengt.

 

[afe]

Klart att jag är medveten om rubrikens ämne, jag började inte att dra in LX100 i tråden, och jag förstår din jätteroliga pik om att jag skulle påstå att LX100 är en riktigt klump.


//Bengt.

Det var ingen pik - det är en stor klump jämfört med RX100 och G7X (men en bra klump). Det jag främst vände mig mot var att dra in D5500 i en diskussion kring kompaktkameror.

 

[larsborg]

Bör man ta med D5500 i en diskussion kring kompaktkameror, och då jämföra den med LX100? Ingen av kamerorna är aktuella i den här tråden, så jag förstår inte riktigt relevansen ...

RX100 II, III och IV är riktigt bra kameror allihopa, men de går inte att jämföra med systemkameror tycker jag.

Helt rätt, nu börjar de olika kameravalen svämma över! Håll er till de modeller rubriken gäller, annars får man solmigrän.
Att jämföra en systemkamera (APS-C eller 4:3 eller FF) med en liten praktisk avancerad kompakt (1") är inte rättvist, även om priset skulle ligga nära varandra. Det skulle vara en sensation om den avancerade kompakten skulle vinna idag, om några år kan det väl hända ...
Vid "normala" förstoringar, säg A4, är den avancerade kompakten mycket skarp (skärpa +2), bra dynamik (nivå 3), knappast något brus vid ISO 125 - 200, - jag vet, har en RX100 mk I, man behöver ju inte berätta, att bilden är tagen med en liten "fjutt-kamera", ingen skulle tro det i alla fall!

 

[Bengf]

Helt rätt, nu börjar de olika kameravalen svämma över! Håll er till de modeller rubriken gäller, annars får man solmigrän.
Att jämföra en systemkamera (APS-C eller 4:3 eller FF) med en liten praktisk avancerad kompakt (1") är inte rättvist, även om priset skulle ligga nära varandra. Det skulle vara en sensation om den avancerade kompakten skulle vinna idag, om några år kan det väl hända ...
Vid "normala" förstoringar, säg A4, är den avancerade kompakten mycket skarp (skärpa +2), bra dynamik (nivå 3), knappast något brus vid ISO 125 - 200, - jag vet, har en RX100 mk I, man behöver ju inte berätta, att bilden är tagen med en liten "fjutt-kamera", ingen skulle tro det i alla fall!

Det hela handlade om Lars att jag tidigt för ett bra tag sedan reagerade på att LX100 jämfördes med RX100 III i en annan test utförd av Stefan, jag tyckte inte riktigt att den passade in då den är större både med huskropp och sensor, LX100 vinner den testen mycket på grund av sin storlek, plats med flera knappar, lättare att hålla, större sensor som då ökar möjligheten till bättre lågljusegenskaper osv, visserligen nämns i testet att LX100 är klart större, jag tycker då att det inte är konstigt alls att jämföra LX100 med en APS-C i stället, då förhållandet mellan sensorstorlek 1 tum och 4/3 är ungefär lika med APS-C och 4/3


LX100 har trillat in i denna tråd av andra deltagare inte av mig, och jag tror vi har en tre trådar som handlar om samma sak fast trådrubrikerna är helt olika, i alla dessa trådar så är LX100 med, och trådarna har tagit upp prisskillnader och vad man får för sina pengar, och LX100 skall jämföras med RX100II anser någon enbart då på grund av någorlunda samma prisbild, men det får vara nu, Sony rykten har talat om en 4/3 liknande sensor i kommande kompaktkamera, så den får väl då jämföras med en LX100 II.

 

[larsborg]

Sony rykten har talat om en 4/3 liknande sensor i kommande kompaktkamera, så den får väl då jämföras med en LX100 II.

Rykten utan någon egentlig substans, finns det över hela Internet, startat kanske av en förvirrad nyhetsanka, någonstans i världen.
Jag väntar på, en teknisk revolution, - Sony lär eventuellt komma med en flexibel bildsensor, variabel yta från 1" upp till 24x36 mm, fysisk storlek av 1", 10 skikt bildsensor, sitter i kommande RX100 mk VI.

 

[Bussmicke]

Hur skulle en flexibel bildsensor fungera? Man kan väl inte få ut mer än sensorns storlek?!
Mark VI kostar väl 15.500... varje ny modell verkar sticka iväg med 2000 varje gång..

 

[FlyerOne]

Jag tror att du lugnt kan utgå från att det Lars skrev om RX100M6 var 100% ironi - där finns ingen som helst verklighetsförankring. Fast ironi går inte alls fram lika bra på Internet som IRL, så det behöver man vara försiktig med.

Och Lars, Sony har ALDRIG använt beteckningar som Mk eller Mark. Det är Canon-terminologi. Jag tror snarare att Sonys M står för Model.

 

[daizoe]

Har möjlighet att köpa rx100 mk3 med extra batteri å läder väskan för 5500kr. Är det värt? Har läst en del om Canon s120 som verkar få superbra betyg samt är mindre å billigare.

Har typ aldrig ägt en kamera. Tänkte införskaffa en kompakt lättanvänd kamera för kommande asienresa!

Några tips? Ursäkta om jag avviker lite från huvudämnet.

 

[FlyerOne]

Senast jag kollade priset på RX100 III (i våras) låg det på 7.000 kr, vilket den absolut är värd. Och betydligt mer egentligen, den är VÄLDIGT billig med tanke på den bildkvalitet den är kapabel att ge, trots att den är skrutt-liten. Finns helt enkelt ingen konkurrens inom detta segment. Och kan du få den för 5.500 kr så finns det ingenting att fundera över anser jag (ifall du kan avsätta pengarna förstås). Kolla bara att det är en seriös leverantör. RX100 III är inte för inte världens mest sålda kompaktkamera.

Är du klar över att du jämför en avancerad kompaktkamera med en enkel och billig, och vad detta innebär? Du kan förvänta dig att normalt få bilder från RX100M3 som du blir väldigt nöjd med. Den har tre gånger större sensor och ett MYCKET bättre objektiv (från Zeiss). Detta objektiv har också betydligt högre ljusstyrka än det som sitter i S120. Innebär bl.a. att bilden blir mera grynig från S120. Tillverkarna av kameror med små sensorer måste processa bilden mycket mera i dessa, innebär bl.a. att tung brusreducering smetar bort detaljer i bilden. DR (Dynamic Range) blir lägre, vilket innebär att man får urfrätta högdagrar och igensotade skuggor. Bildkvaliteten i dåligt ljus blir markant mycket sämre.

Har du något intresse av videofilmning så blir resultatet vida bättre med RX100 III.

Tänk på att ifall du köper en bättre och dyrare kamera, så svider det EN gång, men du är glad varje gång du tittar på bilderna från den.
Köper du en "plånboksvänlig" kamera, så är du glad en gång, men det svider nästan ALLA gånger du tittar på bilderna, som konsekvent blir sämre.

Till sist, RX100 III har sökare. De som har använt en brukar ha svårt att tänka sig att skaffa en kamera utan. Och, som jag skrev i ett inlägg ovan, den har inget "mk" eller "mark" i sin beteckning.
.

 

[Hans Österlind]

Har möjlighet att köpa rx100 mk3 med extra batteri å läder väskan för 5500kr. Är det värt? Har läst en del om Canon s120 som verkar få superbra betyg samt är mindre å billigare.

Har typ aldrig ägt en kamera. Tänkte införskaffa en kompakt lättanvänd kamera för kommande asienresa!

Några tips? Ursäkta om jag avviker lite från huvudämnet.

Jag hade en RX100M3 i två veckor, sålde den eftersom min Samsung NX10 gör finare bilder, tycker JAG. Ok NX 10 är större och klumpigare men inte så mycket att jag kan stå ut med det eftersom jag har pannkaksobjektiv. Dock ska det sägas att bilderna blir MKT bra för att vara en så verkligt liten kamera. Jag tror man vinner mkt på att ta en liten spegellös istället. Kan bli billigare och bättre.

 

[millgard]

Panasonic GM-5 verkar ju annars vara en klar konkurrent, dessutom med betydligt större möjligheter att skaffa beggade gluggar av god kvalitet. Där ligger nog Sonyn i lä, även vad gäller bildkvalitet. Storleken är ju i princip densamma.

 

[Bengf]

Samsung NX10 är en systemkamera ( går att byta objektiv )- det går inte med RX100 III som har fast objektiv. NX10 har väl en något brusig sensor för att vara en APS-C, DPR spekulerar om att den kan ha sensorn från Pentax K7, ( inget som jag vet dock )-


Kameror med APS-C sensorer är väl inte direkt jämförbara med RX100 III som har en 1 tums sensor, för då går man in i ett annat kamerasegment med en uppsjö av olika kameramodeller, där bland annat den nya Nikon D5500 som går under 500 gram.


Kameratypen med fasta objektiv anser jag mera som lite neutrala, man köper inte in sig i ett system som kan bli fallet med NX10 eller GM5, då behöver man nog fundera lite mera, om man samtidigt skall tänka på framtida objektiv.


RX100 III räcker självfallet långt som enda kamera, men man känner sig aldrig låst eller tvingad att kika på objektiv och priser. Man kan senare välja en större kamera ( om intresset skulle öka )- men du kan då välja vad som helst där ut på marknaden för du är aldrig låst till en kamera som har fast objektiv.


Lycka till.
//Bengt.

 

[FlyerOne]

Klokt skrivet, Bengt.

Eftersom jag bland bekanta, bekantas bekanta osv betraktas som en "fotoguru" (började för typ ett halvt århundrade sedan), så får jag ett ganska bra tvärsnitt av vilka typer av kameror som funkar för den fotograferande "allmänheten". Och tro mig, där är förutsättningarna HELT annorlunda än vad vi fotonördar här på Fotosidan tycker är viktigt och diskuterar om. Vi kommer att ge katastrofalt dåliga råd om vi blandar ihop detta. VI är intresserade av fasta objektiv, men jag har aldrig träffat på någon som står i begrepp att skaffa sin första kamera som är detta. Ett enkelt kitobjektiv, som vissa av oss nördar fnyser åt, är det i särklass optimala. Vi nördar har inbillat oss att enkla kitobjektiv inte duger, men de är i själva verket kapabla att ge hyfsad bildkvalitet, och riktigt bra en aning nerbländade. Tillräckligt bra för att 90 % av dem som köper instegssystemkameror aldrig tar av det (uppgifter från Nikon, och som stämmer rätt bra med det jag sett).

NX10 har en APS-C sensor, som är större än sensorerna i de båda kompaktkameror som daizoe väljer mellan, så den borde vara kapabel att ge bättre bildkvalitet. Men kameran blir avsevärt större och dubbelt så tung. Den som står i begrepp att skaffa sin första kamera vinner inte alls på detta, utan förlorar, Den kommer inte att komma med ut tillnärmelsevis så mycket som en bra kompaktkamera, kanske inte alls.

GM-5 har en sensor som är mindre än APS-C men större än en kompaktkameras, och den är väldigt liten för att vara en systemkamera. Men inte heller den kvalar in som kompaktkamera. De senare är ju någorlunda platta, medan GM-5, när den är försedd med närmast motsvarande zoomobjektiv, blir lika tjock som en RX100-kameras höjd. Utan objektiv blir den i och för sig ungefär lika platt, men den är ändå inte lika "fickvänlig". Sökarramen skjuter ut, och den har remöglor som sticker ut, vilket jag fann irriterande för den här typen av kamera. RX100 III har ett fäste för handlovsrem som är infällt, och är i övrigt otroligt slät överallt. Ingenting som sticker ut. Kitzoomobjektivet till GM-5 är ju betydligt ljussvagare än det som sitter i RX100 III, så det är snarare GM-5 kombination som kan komma att ligga i lä.
.

 

[bildterapeuten]

Rykten utan någon egentlig substans, finns det över hela Internet, startat kanske av en förvirrad nyhetsanka, någonstans i världen.
Jag väntar på, en teknisk revolution, - Sony lär eventuellt komma med en flexibel bildsensor, variabel yta från 1" upp till 24x36 mm, fysisk storlek av 1", 10 skikt bildsensor, sitter i kommande RX100 mk VI.

inget märkligt med en flexibels sensor
det betyder bara att en utläsning kan ske från ett visst antal pixlar , längd x bredd från sensorn, vilket kan göras från Sonys flerskitssensorer och direkt för att få snabbare utläsning att jämföra med tex Canon 5ds där hela 24x36 ytan läses ut radvis trots att du har ställt in i din 5ds att du vill ha ett visst antal pixlar som motsvarar tex 1,3, 1,6 crops yta

 

[Bussmicke]

Både RX100 3 och G7X hsr ju 1" sensor. Canon G1X ll har ju 1,5" sensor om jag fattat det rätt, tom större än m/43. Är inte den bättre/har bättre bildkvalitet?

 

[bildterapeuten]

Både RX100 3 och G7X hsr ju 1" sensor. Canon G1X ll har ju 1,5" sensor om jag fattat det rätt, tom större än m/43. Är inte den bättre/har bättre bildkvalitet?

jo om varje pixel uppför sig likadant, har samma signal, brus , verkningsgrad / ytenehet så är alltid större yta bättre genom sin större ljusmottagande yta , men så är det inte alltid
olika sensorer har olika verkningsgrad , utläsningsbrus
en större sensoryta från en tillverkare behöver inte vara bättre än en mindre sensor yta med högre verkningsgrad och från en annan tillverkare
därtill kommer utläsningsbrus från sensorerna, Canon har ett högt sådant