Canon EOS10D eller Nikon D100?

[Erik Schalin]

Om vi tittar 3 år framåt så tror jag att jag har rätt.
7 år....
10 år, nä kanske inte...

Om det är 1,5 eller 1,6 det bryr jag mig inte om. Det intressanta är om 1,0 inträffar. Och de tankarna tror jag att Nikon har lagt på hyllan.

Jaså är Nikons 17-35'a lika vass? Spelar ingen roll vilket för jag vill ha en i alla fall. Provade en 18-35'a på fotomässan i Jkpg, det blev mörkt i sökaren.

Jag tror att många inte tittar på blixtsystemen när de köper kameror idag. Jag gjorde det inte när jag köpte min första riktiga kamera. 601'an har ju inbyggd blixt och det blir inge bra.

 

[Olle]

Erik Schalin skrev:
Iom att Nikon har lanserat speciella objektiv matchande sensorstorleken så kan de inte byta till en större sensor.

I och med att Nikon fortfarande tillverkar analoga kameror för formatet 24 x 36 mm och därmed även objektiv för det formatet så kan dom om och när dom vill byta till fullformatssensor. Eller göra som Canon, tillverka kameror för både fullformatsensor och "minisensor" a la D10.
Nikon har dock fördelen framför Canon attt dom har objekt som passar båda formaten.

Olle (Minoltafotograf)

 

[Olle]

"objekt" = läs "objektiv"!

Olle

 

[Erik Schalin]

Nej Olle

Inte fördelen.
Nu har de ett 20-årigt åtagande att kunna hålla dessa DX-objektivköpare med kameror och reservdelar.
Tänk dig själv vad som skulle hända om Nikon skulle sluta satsa på de mindre sensorerna.

 

[Calle S]

Erik Schalin skrev:
Om det är 1,5 eller 1,6 det bryr jag mig inte om. Det intressanta är om 1,0 inträffar. Och de tankarna tror jag att Nikon har lagt på hyllan.

Jag har då inte sett att Nikon har lanserat några gluggar som riktar sig till yrkesfotografer i sin DX-serie. Alltså en 12-24/2.8 t.ex. Så det är möjligt att Nikon satsar på en FF kamera i de högre prisnivåerna, precis som Canon har det nu.

Jaså är Nikons 17-35'a lika vass? Spelar ingen roll vilket för jag vill ha en i alla fall. Provade en 18-35'a på fotomässan i Jkpg, det blev mörkt i sökaren.

Jag förstår inte vad du menar. Det var väl 17-35:an som var på tal? Eller? 18-35 är ju en budgetzoom, dock en fin sådan. Om det nu var Nikons 18-35 du pratade om. Kan du utveckla dig lite?

Jag tror att många inte tittar på blixtsystemen när de köper kameror idag. Jag gjorde det inte när jag köpte min första riktiga kamera. 601'an har ju inbyggd blixt och det blir inge bra.

Förr var Nikon klart överlägsna Canon vad gäller blixtfotografering. Det erkände t.om de mest hardcore-Canonfotograferna. Idag tror jag knappast det spelar någon roll, de är nog lika bra.
Och att ta upp den inbyggda blixten på en gammal 601:a visar inget annat än fanatism och att du bestämt dig för att Nikon är skit.
Eller...?

 

[Erik Schalin]

Ja kanske som Canon har det nu, vem vet mer än Nikons ledning? Jag gissar att det inte blir så.

Jag har aldrig läst en test av Nikons 17-35'a. Är den riktigt bra? Är den jämförbar med den gamla 20-35/2,8?

Att jag inte är intresserad av 18-35'an längre är mest en egen reflektion efter att ha testat den och 17-35'an på mässan. Det blev för mörkt i sökaren helt enkelt.

Nej, ingen skit. När jag har känt på objektiv så slår det mig att Canon verkar använda mer plast än Nikon. Själv köper jag nya objektiv för fullt just nu. Det ligger en beg. 35-70/2,8D och väntar i Växjö till exempel.

Men om jag hade börjat om från början idag så hade jag valt Canon.

 

[Calle S]

Erik Schalin skrev:
Ja kanske som Canon har det nu, vem vet mer än Nikons ledning? Jag gissar att det inte blir så.

Jag vågar inte ens gissa.

Är den jämförbar med den gamla 20-35/2,8?

Nä, den är vassare. Framförallt så är närgränsen bättre, om jag inte missminner mig.

Nej, ingen skit. När jag har känt på objektiv så slår det mig att Canon verkar använda mer plast än Nikon. Själv köper jag nya objektiv för fullt just nu. Det ligger en beg. 35-70/2,8D och väntar i Växjö till exempel.

Men om jag hade börjat om från början idag så hade jag valt Canon.

Det kan jag inte spekulera i vad jag skulle göra. Det är ju mycket tycke och smak, men precis som du föredrar jag byggkvaliten på Nikon.

 

[Olle]

Erik Schalin skrev:
Nej Olle

Inte fördelen.
Nu har de ett 20-årigt åtagande att kunna hålla dessa DX-objektivköpare med kameror och reservdelar.

Har dom inte samma åtagande för småbildsfotograferna?

Olle

 

[Erik Schalin]

Just det Olle.
24-36 är ett åtagande de redan har (jag vågar inte ens gissa sedan hur länge), men nu har man ett till...

 

[mbn]

I fotopressen spekulerar man i Nikons satsning på objektiv speciellt för den lilla sensorn.Givetvis hade Nikon inte gjort det om de inte tänker sig en litet sensor för en lång tid framöver. Argumentet har varit att det går att göra objektivn mindre och billigare. Nu kostar dock Nikons första objektiv en bit över 10 000 kr ändå vilket kanske inte är att betrakta som billigt...
Att det kommer en fullstor sensor för Nikons proffsmodeller är väl inte helt otroligt, speciellt om man tänker matcha Canons 1DS med 11 mp. Just nu är det bara att konstatera att Canon har ett litet försprång på den digitala sidan genom en mycket bra och konkurrenskraftigt prissatt 10D samt (om än dyr!) 1DS med 11 mp.

/Mats

 

[brutusostling]

Det finns en orsak till att Nikon kanske får svårt att göra en fullformatsensor, vilket ju också antyds av att man nu börjat göra objektiv för den mindre sensorn. Nikons objektivfattning har en mindre diameter än Canons. När Nikon gick över till autofokus beslöt man att behålla den tidigare fattningen, så att även manuella objektiv skulle passa. Det var väldigt bra för fotograferna då. När Canon gick över till AF passade man på att göra diametern större, vilket givetvis var till förtret för alla med äldre manuella objektiv. Fördelen med den större diametern var/är att man kunde göra både ljusstarkare och bättre optik lättare. Och med de digitala kamerorna skulle en fördel till visa sig.
Medan filmen klarar att ljuset träffar hörnen med en snäv vinkel så är den digitala sensorn mycket mer beroende av att ljuset kommer "rakare". Med Canons större objektivfattning kommer ljuset inte så "snett" in mot de yttersta sensorerna, och därför har det varit lättare för Canon att göra en fullformatssensor -- medan Nikons tekniker slitit sitt hår och förmodligen förbannat den mindre objektivfattningen. Det är förmodligen anledningen till att Nikon nu lanserat optik som passar enbart den mindre sensorn. Man har tills vidare gått bet på att göra en lyckad fullformatssensor. (Dessutom har Canon en fördel genom sin storlek; när ett problem behöver lösas finns det tekniker på många håll att kalla in i arbetet.)
Nå, vad har detta för betydelse för val av system? Det handlar om utvecklingsmöjligheter. Om man köper en kamera "låser man sig" ju också till en mängd optiker etc. Och vad gäller Canon är det inte omöjligt att man om något år kanske har billigare fullformatssensorkameror. För Nikon tar det, om de lyckas, förmodligen längre tid.
I övrigt är ju båda kamera- och optiksystemen suveräna, och man kan lugnt välja vilket som helst utan att behöva känna sig lurad. Och vill man ha tillgång till jäkligt bra opptik till billigare priser finns ju dels en begagnatmarknad, dels ypperliga Sigmaoptiker.

 

[Linmajon]

Om inte ens Kodak med sina kontakter och pengar klarar att göra en bra FF-sensor så är det nog inte så enkelt. Canon är de enda som lyckats vad jag vet. Digitala bakstycken till ex. Hasselblad har Kodaks sensor vad jag vet.

 

[Camerans]

Jag har aldrig läst en test av Nikons 17-35'a. Är den riktigt bra? Är den jämförbar med den gamla 20-35/2,8?

Erik,
virtually every Nikon pro I know owns this lense and they all say it's fantastic. I own one myself and I just love it. So long as I shoot Nikon, a herd of wild horses couldn't get me to part with this lense. Is it better that the 20-35? Yes. I had that lense before which I used with an F100 at the time. The optics are a tad better on the 17-35 IMO, but the silent wave motor also makes a difference. Virtually zero distortion, either. The 20-35 is still a great lense, though and the price of one these days has dropped considerably on the secondhand market. I'm surprised more folks don't put one of those on their D100s, actually. Great combo.

Bests, Duncan

 

[Joker]

Linmajon skrev:
Om inte ens Kodak med sina kontakter och pengar klarar att göra en bra FF-sensor så är det nog inte så enkelt.
...
Digitala bakstycken till ex. Hasselblad har Kodaks sensor vad jag vet.

Men då har de väl lyckats ...

 

[Olle]

Brutus och Mats, skall man tyda detta som anledningen till Kodaks problem är att dom använder Nikonobjektiv med liten diameter på fattningen?

Olle

 

[Linmajon]

Tja, enl. de flesta testare är Kodaks nya 14Mpixkamera snudd på ett fiasko med högt brus och max. eponeringstid 0.5sek.och de har säkert ansträngt sig till det yttersta för att göra sitt bästa...

 

[julgus]

Hej

fria fantasier eller har du fakta som stödjer detta?

Kodak har en FF kamera, byggd på Nikon hus, som pga av taskig sensor som skapar brus inte är konkurrenskraftig. Att problemen skulle bero på liten o trång objektivfattning har jag inte sett någonstans...

Enl uppgifter från oberoende källor på nätet så kommer Nikon och de FLESTA tillverkare att stanna vid nuvarande sensor storlek och vidareutveckla denna. Enligt obekräftade uppgifter så kommer en liknande sensor som den i D1x med dubbel upplösning i efterförljaren D2, 11-12 mpix. Detta ger lägre kostnader för konsumenten då denna sensor troligen blir billigare att tillverka och alla nuvarande D1x ägare får nya DX objektiv som breddar användbarheten och lång teleoptik blir billigare genom 1.5 brännviddsförlängningen.

Fullframe är ju inget kvalitetsmått i sig utan snarare en teknisk belastning ärvd från nuvarande tekniska lösning.

Det ser ut som Nikon o Canon tar skilda vägar.

Slutligen. De finns rapporter om färgförskjutning, kromatisk abberation, i Canons flaggskepp vilket innebär att endast den bästa optiken bör användas för att minska detta problem. Vad detta innebär för inköps totalen vill jag inte ens spekulera i.

Med vänlig hälsning
Johan

brutusostling skrev:
Det finns en orsak till att Nikon kanske får svårt att göra en fullformatsensor, vilket ju också antyds av att man nu börjat göra objektiv för den mindre sensorn. Nikons objektivfattning har en mindre diameter än Canons. När Nikon gick över till autofokus beslöt man att behålla den tidigare fattningen, så att även manuella objektiv skulle passa. Det var väldigt bra för fotograferna då. När Canon gick över till AF passade man på att göra diametern större, vilket givetvis var till förtret för alla med äldre manuella objektiv. Fördelen med den större diametern var/är att man kunde göra både ljusstarkare och bättre optik lättare. Och med de digitala kamerorna skulle en fördel till visa sig.
Medan filmen klarar att ljuset träffar hörnen med en snäv vinkel så är den digitala sensorn mycket mer beroende av att ljuset kommer "rakare". Med Canons större objektivfattning kommer ljuset inte så "snett" in mot de yttersta sensorerna, och därför har det varit lättare för Canon att göra en fullformatssensor -- medan Nikons tekniker slitit sitt hår och förmodligen förbannat den mindre objektivfattningen. Det är förmodligen anledningen till att Nikon nu lanserat optik som passar enbart den mindre sensorn. Man har tills vidare gått bet på att göra en lyckad fullformatssensor. (Dessutom har Canon en fördel genom sin storlek; när ett problem behöver lösas finns det tekniker på många håll att kalla in i arbetet.)
Nå, vad har detta för betydelse för val av system? Det handlar om utvecklingsmöjligheter. Om man köper en kamera "låser man sig" ju också till en mängd optiker etc. Och vad gäller Canon är det inte omöjligt att man om något år kanske har billigare fullformatssensorkameror. För Nikon tar det, om de lyckas, förmodligen längre tid.
I övrigt är ju båda kamera- och optiksystemen suveräna, och man kan lugnt välja vilket som helst utan att behöva känna sig lurad. Och vill man ha tillgång till jäkligt bra opptik till billigare priser finns ju dels en begagnatmarknad, dels ypperliga Sigmaoptiker.

 

[Jeppe]

Slutligen. De finns rapporter om färgförskjutning, kromatisk abberation, i Canons flaggskepp vilket innebär att endast den bästa optiken bör användas för att minska detta problem. Vad detta innebär för inköps totalen vill jag inte ens spekulera i.

Mmm men jag tror inte att en som går och skaffar en 1Ds köper ett 28-200 va?

Tycker brutus har en bra poäng i sitt inlägg. Canon har många fördelar men naturligtvis finns det säkert nackdelar oxå.. det finns det i alla system.

 

[julgus]

Hej

möjligtvis inte.. men med en mindre sensor och optik anpassad för denna så blir det billigare i alla led utan att för den skull nödvändigtvis göra avkall på bildkvaliteten.

Och, inte ens prosumer optik fungerar särskilt bra på en Canon 1ds.. endast de dyraste top-of-the line verkar fungera riktigt bra.

Antagligen helt i linje med Canons affärs strategi.

Med vänlig hälsning
Johan

Jeppe skrev:
Mmm men jag tror inte att en som går och skaffar en 1Ds köper ett 28-200 va?

Tycker brutus har en bra poäng i sitt inlägg. Canon har många fördelar men naturligtvis finns det säkert nackdelar oxå.. det finns det i alla system.

 

[Jeppe]

Nikkor 12-24 kommer väl knappast att vara "billig" ??