Canon EOS10D eller Nikon D100?

[sagan]

AlfaGTV skrev:
M.a.o så skiljer sig din och min definition av kvalitet... Inte vad som är prisvärt.

Min definition av kvalitetsoptik är skarp ända ut i kanterna och ingen kromatisk aberration (bl.a)

jimh skrev:
Får en pryl jobbet gjort med ett resultat som är tillräckligt för syftet så får den väl ändå definieras som prisvärd om den dessutom är billig?

Javisst, om man är nöjd med resultatet så är den givetvis prisvärd.

jimh skrev:
Jag har väldigt svårt att förstå den här ständiga strävan efter att alltid ha de bästa prylarna. Jag tycker det är ett suveränt drag av Canon att skicka med ett såpass vidvinkligt objektiv för så små pengar. Det ger garanterat mycket bättre vidvinkelbilder än inget objektiv alls.

Självklart är det bättre än inget objektiv alls..det hänger ju på om man är nöjd med resultatet som objektivet ger eller inte, om man själv ska anse det vara prisvärt.

Men om jag köper en D-SLR för 10 000:- så skulle inte jag tycka att det var okej med kromatisk aberration och dålig kantskärpa.

Vill man ha kromatisk aberration kan man köpa en Sony 828:a

 

[AlfaGTV]

hahahah!
Jag håller med dig delvis Kim, men om en optik som kostar ca 12-13 hundra gav ett bildresultat som ej uppvisade kromatisk aberration eller minskad ljusstyrka i kanterna skulle det ju kännas ganska onödigt att betala 10-15Kkr för annan optik...

Man får ju vad man betalar för.. i likhet med andra sammanhang... Jag är själv en kvalitetsidiot men jag tycker fortfarande att optik i brännvidden 18-55 mm som inte kostar över 10000 och fortfarande lämnar fullt godkänt resultat, om än nedbländat till f8,0 är klart prisvärt!!!

MVH /Micke

 

[sagan]

AlfaGTV skrev:
hahahah!
Jag håller med dig delvis Kim, men om en optik som kostar ca 12-13 hundra gav ett bildresultat som ej uppvisade kromatisk aberration eller minskad ljusstyrka i kanterna skulle det ju kännas ganska onödigt att betala 10-15Kkr för annan optik...

Javisst..men ett sånt zoomobjektiv finns ju inte, problemet är väl inte ljusstyrkan i hörnen i första hand, utan skärpan i hörnen.

AlfaGTV skrev:
Man får ju vad man betalar för.. i likhet med andra sammanhang... Jag är själv en kvalitetsidiot men jag tycker fortfarande att optik i brännvidden 18-55 mm som inte kostar över 10000 och fortfarande lämnar fullt godkänt resultat, om än nedbländat till f8,0 är klart prisvärt!!!

Jag tycker inte den ger fullt godkänt resultat vid f/8..den ger kromatisk aberration även där, och klen skärpa.
Tokina AF 19-35/3,5-4,5 för 2600:- anser jag vara betydligt bättre.
Canon EF 17-40/4L USM kostar heller inte över 10 000:-..8600:- ny..kan hittas begagnat för strax över 5000:-

 

[joakim_hansson]

mmm Canon 17-40 L USM är en mycket bra vidvinkelzoom, i alla fall enligt mina erfarenheter av det. Bilderna håller full skärpa ut i kanterna med det. Det enda jag är lite missnöjd med mitt köp av det objektivet är att jag kanske borde lagt pengarna på en telezoom istället, men det är ju en helt annan sak.. ;=)

 

[sagan]

Jag är ruskigt nöjd med min 17-40L oxå..lååångt mycket bättre än någon annan extremvidvinkelzoom jag testat (och det är några stycken)...faktiskt den första jag tycker är bra överhuvudtaget.

Körde med en fast Tokina 17mm innan, då zoomarna som fanns inte dög enligt min mening.

 

[AlfaGTV]

sagan skrev:
...Canon EF 17-40/4L USM kostar heller inte över 10 000:-..8600:- ny..

Jo, jag håller naturligtvis med dig om detta är det bättre valet. Men, är den ca 7.500:- bättre (och då får du inte ens hela brännviddsomfånget, endast lite vidare (27,2 mot 28,8mm) men betydligt kortare(64mm mot 88mm)), det är ju kärnfrågan?

Är det kvalitet det? 600% dyrare, men hur mycket bättre?

 

[Linmajon]

AlfaGTV skrev:
Jo, jag håller naturligtvis med dig om detta är det bättre valet. Men, är den ca 7.500:- bättre (och då får du inte ens hela brännviddsomfånget, endast lite vidare (27,2 mot 28,8mm) men betydligt kortare(64mm mot 88mm)), det är ju kärnfrågan?

Är det kvalitet det? 600% dyrare, men hur mycket bättre?

700% kanske...men det beror ju på vad man tycker är viktigast. Optiskt är det kanske inte 600% skillnad men mekaniskt...den billiga zoomen ramlar nog i bitar om den smäller i en bordskant, för att inte tala om skillnaden i känsla. Bara glappet i zoomringen brukar vara en rysare...
Jag har inte ett enda gott ord att säga om just billiga normalzoomar som följer med kameror. Just ett sådant fick mig att lägga ner fotandet i 8 år...
Om pengarna tryter, spara några månader till eller köp ett 50/1.8 istället. Plastigt och skramligt men åtminstone kompakt, ljusstarkt och riktigt skarpt.

 

[sagan]

AlfaGTV skrev:
Jo, jag håller naturligtvis med dig om detta är det bättre valet. Men, är den ca 7.500:- bättre (och då får du inte ens hela brännviddsomfånget, endast lite vidare (27,2 mot 28,8mm) men betydligt kortare(64mm mot 88mm)), det är ju kärnfrågan?

Är det kvalitet det? 600% dyrare, men hur mycket bättre?

Jag tycker att 17-40/4L är dyr om man betalar nypris (särskilt med tanke på den dåliga ljusstyrkan), jag köpte min begagnat för 5150:- och då anser jag den vara klart prisvärd.
18-50 är för mig helt ointressant, eftersom den inte duger...så vad den kostar spelar inte mig någon roll!
Mest kvalitet per krona anser jag Tokinan ger (19-35/3,5-4,5 för 2600 om man räknar nypriser.

 

[AlfaGTV]

sagan skrev:
...
Mest kvalitet per krona anser jag Tokinan ger (19-35/3,5-4,5 för 2600 om man räknar nypriser.

Det verkar vara ett gott pris, för den vida vinkel det ger.
Det kräver ju dock att du kompletterar med flera objektiv för att motsvara de flestas val av brännvidder.
Vet inte vad ni andra anser men jag använder mestadels brännvidderna mellan 28mm och ca 90mm i 35mm formatet.

 

[sagan]

AlfaGTV skrev:
Det kräver ju dock att du kompletterar med flera objektiv för att motsvara de flestas val av brännvidder.

Klart det gör..det är väl därför man har systemkamera

 

[AlfaGTV]

Re: Re: Hörnet!

sagan skrev:

Jag delar inte den uppfattningen, hade Canon planer på att göra kvalitetsoptik för små sensorer så hade de gjort det för länge sedan.
De satsar på kameror med stora sensorer och då är det vansinne att göra kvalitetsoptik som inte passar på de kamerorna!

Ledsen Sagan, men jag måste bara säga:
Vad var det jag sa?

/Micke

EDIT:
å nu står jag här med en kamera som inte kan utnyttja dessa nya objektiv... *snyft*

 

[sagan]

Japp, du hade rätt, dumt tycker jag oxå, komma med en 10-22 som inte kan användas på D30, D60, 10D är ganska elakt faktiskt.

 

[AlfaGTV]

Låt mig se..

Var gjorde jag nu min bågfil....


/Micke

 

[sagan]

Precis.