Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[The_SuedeII]

på vilket sätt skulle dom undvikit detta? Hur skulle du skalat ner bilden så att inte moire uppstår?

Använd en nerskalningsrutin som inte är skärpande, samt använd ett lågt gamma för bilden. Photoshops "BiCubic" är inte speciellt "bred" i sin sampling, skalar man ner mer än 2:1 får man aliasing då algoritmen bara tittar på ett ganska litet stödområde (och dessutom verkar skärpande...). Skalar man ner 4:1 vill man ju att varje pixel i den nya bilden ska innehålla information från ett område av ca 16 pixlar av den "gamla" bilden.

Om man skalar ner ännu mer, säg 6:1, då tittar bicubic fortfarande bara på de 4x4 (bicubic "softer") i mitten av detta område. Alla värden som "slinker imellan" mellan olika punkter i den nya bilden orsakar aliasing. Går det en ljus linje i detta kantområde (som inte "tas med") blir den nya pixeln för mörk - eftersom det ljusa som borde räknats med inte gör det - går det en mörk linje där blir den nya pixeln för ljus. Börjar man från en bild som innehåller i stort sett enbart omväxlande mörka/ljusa linjer (som denna objektivfront) får man ganska lustiga effekter, då algoritmen i stort sett garanterar att ut-resultatet blir fel.

 

[Rommel]

Så alla dina bilder kommer automatiskt behöva levereras 50% större för att du köper en D800? Eller hur menar du?

Behöver du 10MP i utfilen, framkalla 36 till 20, arbeta i 20, slutskala sen till 10. Svårare än så är det inte. Behöver du 20MP i slutfilen, framkalla till 20 och arbeta där - om det inte är viktigt, då arbetar du i fullskalefilen.

MÅSTE du ha en utfil som är 36MP, då är det ju samma sak oavsett vilken kamera du väljer, det är bara det att resultatet blir sämre ju lägre upplösning du börjar från. Och hur man än vrider och vänder på det, en 36MP råfil som man skalar ner till 20MP arbetskopia innehåller fortfarande en väldig massa mer verkligt innehåll än en 20MP råfil där man måste "pressa" varje pixel.
......................

Själv har jag kommit fram till att det är alldeles för mycket för min dator att ha Lightroom med 3600 filer i det aktuella biblioteket, Photoshop med fyra st 36MP 16-bit filer i ett par lager i varje, Chrome med 25 flikar (1.5GB minne), mediaspelare och Visual Studio igång samtidigt. Jag kanske behöver mer minne, för det är det som tryter först.

Stänger jag ner allt det andra, och bara jobbar i PS/LR märker jag ingen skillnad alls jmf D3x faktiskt. Stora operationer i PS, som t.ex långa actions eller dylikt tar kanske ett par tiondelar längre tid än innan. Min dator kostade lite drygt 7000kr för ett drygt år sedan, och kan väl knappast ses som en superdator.

Först gången jag hör någon rekommendera att skala ner en bild innan redigering.
Jag försöker alltid komponera rätt från början så man slipper räta och beskära så mkt. Redigering görs alltid i fullstorlek eftersom utfilen alltid varierar till vem och vart jag ska skicka den. Varför begränsa sig när man har 36mpx?
Hade jag köpt Nikon hade jag nyttjat varje pixel!
Nu är d800 långt ifrån det jag behöver.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Alex Dawson]

Inget problem alls

Folk har ju blivit helt nojiga över det här med datorkapacitet och 36MP...

Hej!
Har sedan flera år fotat med H4D 50mp och jobbar in min bärbara 15 inch MacBookPro5,3 från Juli 2009 med 4GB ram och har aldrig haft problem med flerlagers psd-filer. Självklart så tittar jag inte på video samtidigt och surfar med 25 flikar men kör definitivt fler program samtidigt....

Så det därmed att 36mp skulle bli ett problem känns löjligt att nämna!.

Mvh // Alex

 

[PeterWem]

Hej!
Har sedan flera år fotat med H4D 50mp och jobbar in min bärbara 15 inch MacBookPro5,3 från Juli 2009 med 4GB ram och har aldrig haft problem med flerlagers psd-filer. Självklart så tittar jag inte på video samtidigt och surfar med 25 flikar men kör definitivt fler program samtidigt....

Så det därmed att 36mp skulle bli ett problem känns löjligt att nämna!.

Mvh // Alex

Beror på vilket program du sitter med. Du kan alltid göra ett test med RawTherapee och framkalla dina råfiler där och komma med ett nytt uttalande. Verkar vara mer optimerat för Intel än AMD. Du har Intel. Å andra sidan behöver man ju inte köpa photoshop för 10000 och kan lägga pengarna på processor istället.

Hur stora blir råfilerna från 5DIII? Sitter och raderar en massa bilder från min 7D och 5D, och det blir ju en del ledigt utrymme över.

 

[diiiiiip]

Hej!
Har sedan flera år fotat med H4D 50mp och jobbar in min bärbara 15 inch MacBookPro5,3 från Juli 2009 med 4GB ram och har aldrig haft problem med flerlagers psd-filer. Självklart så tittar jag inte på video samtidigt och surfar med 25 flikar men kör definitivt fler program samtidigt....

Så det därmed att 36mp skulle bli ett problem känns löjligt att nämna!.

Mvh // Alex

Äntligen någon som förstår att 36mp inte kommer vara världens undergång för datorn.

 

[jorgene]

Äntligen någon som förstår att 36mp inte kommer vara världens undergång för datorn.

Vi är flera stycken som sagt detta upprepade gånger, i olika trådar.

 

[The_SuedeII]

Först gången jag hör någon rekommendera att skala ner en bild innan redigering.
Jag försöker alltid komponera rätt från början så man slipper räta och beskära så mkt. Redigering görs alltid i fullstorlek eftersom utfilen alltid varierar till vem och vart jag ska skicka den. Varför begränsa sig när man har 36mpx?
Hade jag köpt Nikon hade jag nyttjat varje pixel!
Nu är d800 långt ifrån det jag behöver.

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Det du helt enkelt vägrar förstå är att med din Canon (antar jag?) utnyttjar du LÅNGT ifrån varje pixel i bilden, det mesta är faktiskt bara slumpmässig utfyllnadsdata (men däremot ganska smart slump, råkonverterarna är bra nuförtiden....). Du får skarpa kanter osv, men det finns absolut ingenting som säger att det du ser i bilden har en motsvarighet i det du fotograferade, ute i verkligheten.

Det du behöver upplösning till först och främst är för att undvika moire och aliasingeffekter i slutbilden, samt för att kunna rotera, skala och justera fritt. Detta gör du i full storlek, medans mycket av bildinnehållet fortfarande är "utfyllnad". Då kan du rotera (bl.a) i stort sett förlustfritt.

När du sedan ska arbeta med bilden är det som sagt mycket mer än tillräckligt att ha den som 20MP tiff om slutmålet du ska exportera till är 10MP (vilket ju ändå är ganska stort för de flesta produktionsbilder). Dessa 20MP kommer då hålla en mycket högre detaljeringsgrad, OCH en mycket högre "trohet mot verkligheten" än vad de hade gjort om du hade pressat en råfil i 100%. De kommer innehålla nästan dubbelt så mycket VERKLIG information som den 20MP tiff du från från en 20MP kamera.

Ska du HA en 36MP fil finns det ju inga undanflykter, det är bara att köra. Men om detta är ditt behov finns ingen anledning över att gnälla över upplösningen - du behöver ju den. Skaffa då en dator som pallar (vilket inte är speciellt dyrt, för priset av ett halvt 70-200 får du mycket mer än tillräckligt med dator).

 

[Rommel]

Det du helt enkelt vägrar förstå är att med din Canon (antar jag?) utnyttjar du LÅNGT ifrån varje pixel i bilden, det mesta är faktiskt bara slumpmässig utfyllnadsdata (men däremot ganska smart slump, råkonverterarna är bra nuförtiden....). Du får skarpa kanter osv, men det finns absolut ingenting som säger att det du ser i bilden har en motsvarighet i det du fotograferade, ute i verkligheten.

Det du behöver upplösning till först och främst är för att undvika moire och aliasingeffekter i slutbilden, samt för att kunna rotera, skala och justera fritt. Detta gör du i full storlek, medans mycket av bildinnehållet fortfarande är "utfyllnad". Då kan du rotera (bl.a) i stort sett förlustfritt.

När du sedan ska arbeta med bilden är det som sagt mycket mer än tillräckligt att ha den som 20MP tiff om slutmålet du ska exportera till är 10MP (vilket ju ändå är ganska stort för de flesta produktionsbilder). Dessa 20MP kommer då hålla en mycket högre detaljeringsgrad, OCH en mycket högre "trohet mot verkligheten" än vad de hade gjort om du hade pressat en råfil i 100%. De kommer innehålla nästan dubbelt så mycket VERKLIG information som den 20MP tiff du från från en 20MP kamera.

Ska du HA en 36MP fil finns det ju inga undanflykter, det är bara att köra. Men om detta är ditt behov finns ingen anledning över att gnälla över upplösningen - du behöver ju den. Skaffa då en dator som pallar (vilket inte är speciellt dyrt, för priset av ett halvt 70-200 får du mycket mer än tillräckligt med dator).

Jag gnäller inte över upplösningen. Jag bara skrev att mina farhågor vad bearbetningen i datorn skulle funka. Och ja jag har Canon och jag behöver fler b/s än vad d800 kan ge mig och systembyte r för dyrt för mig.
Jag rekommenderar Nikon till alla 1a handsköpare men inte till dom som har mycket utrustning redan.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Per Hesselgren]

Hur mycket RAM har ni?

Folk har ju blivit helt nojiga över det här med datorkapacitet och 36MP...

Jag utgår från att alla som kör 32-bit Windows har 4GB. Då är ca 3GB användbart för program. Antag nu att filen är 150MB. Vi kan då redigera i 20 steg så att det går att ångra allt. Behövs det fler steg skriver den på hårddisken. Räcker inte detta för behovet får vi gå över till 64bit och stoppa in 8GB
Jag har kört videokomprimering (AVI-fil från mini-DV). Då börjar man med ca 12GB så det är en helt annan skriva- på- disk- trafik....

 

[Teodorian]

Jag gnäller inte över upplösningen. Jag bara skrev att mina farhågor vad bearbetningen i datorn skulle funka. Och ja jag har Canon och jag behöver fler b/s än vad d800 kan ge mig och systembyte r för dyrt för mig.
Jag rekommenderar Nikon till alla 1a handsköpare men inte till dom som har mycket utrustning redan.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Hur många MP behöver du?

Hur många bps behöver du?

 

[phool]

Jag utgår från att alla som kör 32-bit Windows har 4GB. Då är ca 3GB användbart för program. Antag nu att filen är 150MB. Vi kan då redigera i 20 steg så att det går att ångra allt. Behövs det fler steg skriver den på hårddisken. Räcker inte detta för behovet får vi gå över till 64bit och stoppa in 8GB
Jag har kört videokomprimering (AVI-fil från mini-DV). Då börjar man med ca 12GB så det är en helt annan skriva- på- disk- trafik....

Amd FX-8120 cpu, ASUS M5A99X EVO mb, 8gb Corsair Vengeance DDR3 1600MHz, radeon 5770 gpu, velociraptor 150gb systemdisk Och inte ett dugg orolig =) skitbilliga grejer som klarar allt jag vill, även riktigt krävande spel på höga upplösningar utan problem, tror inte att D800 filerna kommer att vara ansträngande för den heller, ganska överdrivet med hypen om att man måste ha en ny värstingdator. Ram och cpu och viktigast, och det är gratis idag.

 

[PeterWem]

Amd FX-8120 cpu, ASUS M5A99X EVO mb, 8gb Corsair Vengeance DDR3 1600MHz, radeon 5770 gpu, velociraptor 150gb systemdisk Och inte ett dugg orolig =) skitbilliga grejer som klarar allt jag vill, även riktigt krävande spel på höga upplösningar utan problem, tror inte att D800 filerna kommer att vara ansträngande för den heller, ganska överdrivet med hypen om att man måste ha en ny värstingdator. Ram och cpu och viktigast, och det är gratis idag.

Nog för att jag är AMD-fanboy, men vad fick dig att välja FX-8120 som blev totalsågad på allt utom komprimering och inte en Intelprocessor, alternativt en sexkärnig Phenom?

 

[phool]

Nog för att jag är AMD-fanboy, men vad fick dig att välja FX-8120 som blev totalsågad på allt utom komprimering och inte en Intelprocessor, alternativt en sexkärnig Phenom?

Hade en phenom x4 965 förut, var riktigt nöjd med den, tänkte för mig själv att denna cpu inte kan vara sämre. Kollade lite på tomshardware och gillade det jag såg, och det bästa är att den går på ungefär 25 grader i idle med scythe fläkten, riktigt tyst chassi har jag också, kanon nöjd med datorn. gick inte på många tusen alls. Så jag gråter inte =) Intel har jag haft förut, tycker att dom ligger lite i täten fast jag ville komma undan lite billigare, och för mina behov så kommer den här burken att räcka ett bra tag framöver =) Första gången jag har växt ifrån behovet att behöva klocka också.

 

[Gutta]

Nu tillhör inte jag skaran som oroar mig över datorprestandan med stora bildfiler...men jag tror personligen inte det eventuella problemet i första hand gäller redigering i PS.

Jag tror riskerna för märkbara prestandaförluster snarare ligger i hanteringen av filerna. Allt ifrån transport (i tidskritiska miljöer som sportfoto etc) till intern hantering av många stora filer. Vet ju själv att det tar en liten stund för Lightroom att rita ut alla bilderna i en mapp med några hundra bilder från en 5D2. Då har jag ändå bra grejor i burken. SSD disk etc. I7-2600k med massor med minne. Men det är ju hårddisken det hänger på och de är ju, ssd eller inte, rätt trötta får man säga...

 

[Rommel]

Hur många MP behöver du?

Hur många bps behöver du?

Dum fråga. Men jag har tillräckligt många MPx och b/s i min 7D för mina behov och klart att ju fler av allt desto bättre.
Att Nikon D800 har bättre bildkvalite förnekar jag inte, men bildkvalite är inte allt. Och visst är d800 billigare än mk3.
Men det är ganska löjligt att hålla på och tjafsa om Nikon vs Canonkrig när allt lugnat ner sig så kommer de flesta användare ändå säga till nyköpare att gå o känna på kameran och se på andra egenskaper också samt se vad kompisarna använder.
Oftast gör man detta när man utanför FF-världen och sen rekommenderar
man nybörjare att köpa framtidssäkra objektiv som passar FF och pm
Plånboken räcker så dyra och bra som möjligt och när man väl står inför valet av FF så är oftast objektivparken så stor att systembyte är idiotiskt.

Som jag skrev så de som frågar mig så rek. jag idagsläget Nikon. Det kanske jag inte gör pm 3 år.
För tillfället räcker canons utbud mig och jag kommer inte byta system bara för att Nikon råkar ha bättre bildkvalite till lägre peng i den klassen. Blir dyrare i det stora hela och vem vet vad Canon och Nikon står vid nästa generationsskifte. Ska man byta igen då om det vänder!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[snap01]

Dum fråga. Men jag har tillräckligt många MPx och b/s i min 7D för mina behov och klart att ju fler av allt desto bättre.
Att Nikon D800 har bättre bildkvalite förnekar jag inte, men bildkvalite är inte allt. Och visst är d800 billigare än mk3.
Men det är ganska löjligt att hålla på och tjafsa om Nikon vs Canonkrig när allt lugnat ner sig så kommer de flesta användare ändå säga till nyköpare att gå o känna på kameran och se på andra egenskaper också samt se vad kompisarna använder.
Oftast gör man detta när man utanför FF-världen och sen rekommenderar
man nybörjare att köpa framtidssäkra objektiv som passar FF och pm
Plånboken räcker så dyra och bra som möjligt och när man väl står inför valet av FF så är oftast objektivparken så stor att systembyte är idiotiskt.

Som jag skrev så de som frågar mig så rek. jag idagsläget Nikon. Det kanske jag inte gör pm 3 år.
För tillfället räcker canons utbud mig och jag kommer inte byta system bara för att Nikon råkar ha bättre bildkvalite till lägre peng i den klassen. Blir dyrare i det stora hela och vem vet vad Canon och Nikon står vid nästa generationsskifte. Ska man byta igen då om det vänder!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Hur man definierar bättre bildkvaliet är inte alltid lätt. Jag är rätt övertygad om att det kommer vara svårt att se skillnad mellan dessa kameror på en slutlig bild för idag är kvaliten så hög på samtliga ff kameror så det är mer än smaksak vad man väljer att köra med. Det var samma (tjafs) när D3x kom den skulle vara överlägsen på bildkvalitet men det var inte lätt att skilja på min D3x o mina 5D mark 2 om man kollade på bilderna. När någon fått sin nya 5 o jag fått min D800 så kan vi göra ett test o se vad som syns i verkliga livet o inte på ett utsnitt på flera 100% på skärmen. Ska bli kul att se alla tester från fototidningar o se vad dom tycker men självklart önskar jag en riktig waoh upplevelse när jag ser filerna från min kommande D800 men eftersom jag kört ff i många år så tror jag inte att jag kommer få någon större chock.

Har det överhuvud taget någonsin hänt att Nikon eller canon kommit ut med en sämre uppföljare i bildkvalietet någonsin?

 

[jorgene]

Jag vet inte vilket inlägg i ordningen detta är från dig Ove, på temat "inget kommer ändå att synas i slutänden". Femtonde? Tjugonde?

Vad är då ditt motiv, för att ständigt byta och uppgradera kameror, så som du tycks göra?

 

[snap01]

Jag vet inte vilket inlägg i ordningen detta är från dig Ove, på temat "inget kommer ändå att synas i slutänden". Femtonde? Tjugonde?

Vad är då ditt motiv, för att ständigt byta och uppgradera kameror, så som du tycks göra?

Att jag ständigt gör stämmer inte helt. Jag brukar köpa ny kamera ff när den kommer ut men särkilt ofta är det inte eftersom dom kommer ut med ungefär 3 år mellansrum. I mitt fall blev det många kameror en period när jag svitchade från canon 5d mark 2 till d3x o D700 o sedan tillbaks till 5 Dmark 2 o sedan fyllde på med ytterligare D700. Ibland så behöver man prova gräset på andra sidan dels så kan det vara bra för annars kanske man drabbas av fanboys sjukan o tror att ens egen kamera alltid är bäst.
Sedan för att det oftast är lite nya (finnesser) lite eller mycket bättre iso egenskaper, bättre dynamsikt omfång. Om vi ser tillbaks på tex 1ds så var max iso där med bra kvalitet 400 med min 1 ds mark 2 1600 iso med D700 3200 iso. Att man fyller på med nya kameror har lite andra ekonomiska fördelar vilket jag inte tänker gå in på här.
Det är ungefär som photosshop kommer alltid några nya funktioner som underlättar arbetet o har man betatlt (grundpremien) så är kostanden att byta upp sig inte speciellt stor samma ska med dessa semi kameror.

 

[Rommel]

Jag vet inte vilket inlägg i ordningen detta är från dig Ove, på temat "inget kommer ändå att synas i slutänden". Femtonde? Tjugonde?

Vad är då ditt motiv, för att ständigt byta och uppgradera kameror, så som du tycks göra?

Jag kan enkelt besvara frågan.
Efter 3-4 anses kameran förbrukad och avskriven och är man smart så säljer man den innan den kastar in handduken. När efterföljaren varit ute på marknaden ett tag så kommer den sjunka i pris och den äldre modellens begagnatpris kommer stagnera på ett pris som gör att investeringen blivit dyr.
Nu har jag sålt min 7D och fick ett bra pris tycker jag efter års användning.

Sälj alltså medan det finns ett bra 2:a handsvärde och gör det innan man slitit ut delarna.
för en som inte brukar kameran så mkt så är det nog skitsaksamma och tjänar man inget på sitt fotande så är det också skitsaksamma.
Gillar man nya prylar eller har det som yrke så gör man nog bäst i att sälja i rätt tid.

/Stefan

 

[jorgene]

Jag kan enkelt besvara frågan.
Efter 3-4 anses kameran förbrukad och avskriven och är man smart så säljer man den innan den kastar in handduken. När efterföljaren varit ute på marknaden ett tag så kommer den sjunka i pris och den äldre modellens begagnatpris kommer stagnera på ett pris som gör att investeringen blivit dyr.

Jag brukar behålla mina "förbrukade" kameror, då det brukar bespara en lite högt blodtryck, när man inser att man knappt får något för dem ändå...

Skämt åsido, men t.ex. min gamla D2h är en utmärkt kamera att göra time-lapse videos med. Helt nog med upplösning för syftet, mekanik av bra klass och tiopinnars-uttag till fjärren.

Sedan kräver ju NPS (bl.a.) att man har minst två aktuella pro-hus, för medlemskap. Och sedan skall man ju ha lite backup-alternativ. Så, egentligen har jag hittills inte sett något jättebehov av att sälja av gamla hus.