Canon EOS 1D MkIV

[The_SuedeII]

Ang. testning; samma förutsättningar gäller som vid fotografins födelse för 100+ år sedan - bruset (eller förr i tiden "kornigheten") som ges av en viss slutartid i kombination med tillgängliga bländare (alltså skärpedjup) är det som bestämmer hur fotografen kan använda utrustningen. ISO-talet är egentligen på detta sättet oväsentligt i förhållande till slutresultatet.

Vad det gäller ISO i digitalt format så är det egentligen bara viktigt att se till att man inte underexponerar för kraftigt när man är under ISO6400, annars låter man kamerans egenbrus få för stor påverkan på slutresultatet. En ISO1600 är mycket bättre än en ett steg underexponerad ISO800.

Så ska man jämföra på en fotografs villkor så är det samma slutartid/samma bländartal som gäller. Sen ställer man ISO så bra man kan efter det (så högt man kan utan att klippa några högdagrar).
Efter det kan man titta på sensorstorleken - om man nu vill det. Från 7D till 1D4 är det ca 1.26 i crop-faktor, och jag är ganska säker på att 7D hänger med ganska bra om man ger den detta steg i handikapp:
7D på 1/100s F/2.8 ger ganska säkert samma prestanda som
1D4 på 1/100s och F/(2.8x1.26) = F/3.5
- iaf upp till ISO6400, sedan börjar de högre förlusterna i 7D's mindre celler märkas av.

Det är ju egentligen samma handikapp mellan 7D > 1D4 som det är mellan 1D4 och D3s, nästan 1.3ggr störe sensordiagonal (1.65ggr större yta). Berorende på hur man arbetar kan detta innebära både för- och nackdelar. Mer ljus är alltid lika med mindre brus och högre färgsäkerhet. Men varje användningsområde har ju sin egen "minsta godkända" nivå, och det är ju inga problem att komma upp i bra fotokvalitet med en 7D och rätt efterbehandling - så länge man inte kräver 10Ev+ omfång i användbart bildmaterial, då vinner större sensorer på W.O.

Allt som jag diskuterat hittills är viktigt att hålla "i minnet" när man läser utlåtanden och "tester"... Det går aldrig komma ifrån färgningar eller vinklingar av resultaten beroende på testmetodiken... Inte ens DxO är ju egentligen "neutrala" från användarens sida sett, när man väl tänkt över hur mycket vikt som i allmänhet läggs på den enskilda siffran "DR". Min D90 har högre DR än en 5D2 på lägre ISO - men redan en Ev upp från svart så är den hopplöst distanserad i signal/brusavstånd. Få kommer någonsin i närheten av den verkliga svartpunkten i ett normalt fotografi - det vi räknar som "bildmaterial" på lägre ISO börjar ca 2Ev över svartpunkten. Och här är 5D2 mycket renare än en D90, även om D90 har "högre DR".

 

[The_SuedeII]

PS - enligt den strikta betydelsen av ordet "exponering" och enligt verklig användning så är det på högre ISO betydligt mer rättvist att jämföra Imaging Resources testbilder med D3s ställd på halva det angivna ISO-talet för 1D4.
Då skiljer det bara ett knappt tredjedelssteg i verklig exponering. Jämför man på samma ISO-tal har testförfarandet gett 1D4 drygt 2/3Ev mer ljus, dvs dubbla jämförelseskillnaden då.
- DS

Samma jämförelseproblem finns f.ö mellan Oly EP1 och motsvarande Panasonic-G-modell med samma sensor (!). Olympus valde att ange hel-ISO-talet närmast över, och Panasonic körde strikt enligt boken heltalet närmast under. ISO1600 i en EP1 är alltså exakt samma känslighet och elektriska inställning som ISO800 i Panasonic-kameran, vilket ställt till det för många testare som inte kan förstå hur Olympus lyckats förbättra sensorn ett helt Ev-steg... Den brusar ju mycket mindre på ISO1600 än Panasonic-kameran! (...host... eftersom den då kräver exakt dubbelt så långa slutartider för samma ISO-tal/bländare)

 

[anwes]

Jag har googlat lite men inte lyckats hitta något test om det än, men hur skulle ni säga att bildkvaliten är på MkIV jämfört med säg 5DMkII och/eller 1DsMkIII på samma iso-tal?

 

[Royne]

Funktion av Canon Eos 1 D MK VI i fält

Hej!

Är det någon av alla er lyckliga ägare av en MK VI som skulle vilja vara snäll och lägga in lite kommentarer om hur kameran fungerar i fält. Jag tycker tråder spårar ur och enbart blir Canon vs Nikon, ISO och brus, två bra kameror som det kanske skiljer lite i i brus vid olika ISO. Men det verkar ju vara svårt att komma fram till om det är vid samma ISO man jämför (ungefär som med REA, vilket pris sätter handlaren som ordinarie pris, vad "sparar" jag på att handla produkten hos resp handlare egentligen???)

Men tråden skall väl handla om CANON EOS 1 D MK VI???.


Och utvecklingen på var sida om staketet skall ju komma oss användare tillgodo.
Så låt den tekniska utvecklingen och dess "biverkningar" ligga hos respektive kamera tillverkares utvecklingsavdelning. Vi får nöja oss med att få bra produkter pga "kriget" mellan giganterna. Och jag tror inte att de påverkas om vad vi tycker i den här tråden.

Här tycker jag vi skall ge upplysningar till varann som ev kan påverka om Canon EOS 1 D, kameran blivit bättre än föregångaren, har man löst AF problemen. Är det värt att uppgradera om man har en MK III osv, ja ni förstår säkert...

Jag vill veta hur kameran funkar i praktiken sport inomhus, utomhus fågelfotografering osv..., jämfört med MK III. Den som många hade/har problem med AF, där jag verkligen har varit en av dem( med 5st olika MK III, hus). Även om mina hus fungerar "bättre" nu efter alla uppdateringar och justeringar, så tycker jag att AF skall vara bättre i ett proffshus i den här prisklassen. Och då spelar det inte någon roll om det står Nikon eller Canon på huset.

Så Pontus A, Anders Ö, Magnus med flera skulle Ni vilja vara snälla och ge lite feedback från era fotograferingar. Hur upplever Ni framförallt AF i olika situationer, där ni hade ev problem tidigare med MK III. Har det blivit bättre????

Jag hoppas att min MK VI dyker upp på fredag, så jag själv kan testa. Har förväntningarna mest inställda på AF. Vill få med mig mer skarpa bilder hem efter fotografering än jag har idag med MK III. Bildkvaliten är bra idag, om den kan bli bättre dvs utnyttja objektivets kvalitet (L-gluggar) mer så är det bonus. Högre ISO mindre brus, ja det är också bra. Men viktigast är skärpan. En oskarp bild kan jag inte använda även om den är helt brusfri.................

Jag skall i alla fall försöka ge Er lite feedback och jämförelse mellan MK III och VI vilket jag tycker tråden skall handla om.

Starta gärna en ny tråd som heter CANON MK VI vs NIKON D3s, ISO och brus, så kan man välja om man vill få info om Canon MK III vs MK VI eller Canon i jämförelse med Nikon.

Tack och hej

 

[froderberg]

Så Pontus A, Anders Ö, Magnus med flera skulle Ni vilja vara snälla och ge lite feedback från era fotograferingar. Hur upplever Ni framförallt AF i olika situationer, där ni hade ev problem tidigare med MK III. Har det blivit bättre????

Autofokusen är riktigt bra i de flesta fall. Igår fotograferade jag Enduro med 2 st 1D Mark IV. Skärpan sitter allt som oftast. Missarna kommer oftast av att jag inte lyckats rikta autofokuspunkten rätt eller att det kommit för mycket snö eller grus mellan mig och motivet.

I de fall autofokusen hamnar fal kommer den snabbt på rätt spår. Det kan ju vara att något kommit ivägen eller att autofokuspunkten är felriktad.

Jag kan inte påstå att Nikon D3s skulle vara sämre, men inte heller bättre utom i extremt svagt ljus.

Här är bilderna

 

[Royne]

AF, fälttest

Hej!

Tack Magnus det är det här jag menade. En fråga, hade din MK III också klarat detta dvs hade du fått lika många skarpa bilder???

Skall kolla dina bilder, återkommer ev med mer frågor om det är ok.

Royne

 

[Royne]

AF i fält

Hej Igen!!


Fina bilder!!!!!!!!!
Magnus vad har du haft för glugg 300 2,8 på alla bilder eller är det även 70-200 eller annat???
Fotat i JPEG eller RAW???

Ok, såg att det gick att gå in på Info om bilderna och få lite svar på ovanstående frågor

Royne

 

[JoBac]

Så ska man jämföra på en fotografs villkor så är det samma slutartid/samma bländartal som gäller. Sen ställer man ISO så bra man kan efter det (så högt man kan utan att klippa några högdagrar).
Efter det kan man titta på sensorstorleken - om man nu vill det.

Problemet med denna metod är att du inte kan räkna ut i steg hur mycket det skiljer, vilket var målet. Men samtidigt får du svar på hur det står mot varandra vid en given verklig situation, jätte viktigt men ger inte svar på frågan.

Om man nu vill kompenserar för sensorstorlek, vilket absolut man ska göra i vissa fall fast i andra är det totalt ointressant. Hursomhelst är det bara att ta -2/3 steg från resultatet.

 

[froderberg]

Hej!

Tack Magnus det är det här jag menade. En fråga, hade din MK III också klarat detta dvs hade du fått lika många skarpa bilder???

Jag har haft Mark II, men inte Mark III.

Men jag jämförde Mark II mot Mark III.

- Mark II prioriterade skärpa.
- Mark III prioriterade hastighet och gav mycket fler bilder än Mark II. Det blir fel skarpa bilder totalt, men också en massa oskarpa.
- Mark IV är ännu snabbare än Mark III, men har en mycket lägre felprocent.

Jag har inte lagt massor av tid på att testa detta, men min uppfattning verkar stämma med många andras.

 

[froderberg]

Hej Igen!!


Fina bilder!!!!!!!!!
Magnus vad har du haft för glugg 300 2,8 på alla bilder eller är det även 70-200 eller annat???
Fotat i JPEG eller RAW???

Ok, såg att det gick att gå in på Info om bilderna och få lite svar på ovanstående frågor

300/2,8 IS med eller utan 1,4x
70-200/2,8 IS
16-35/2,8

Jag gillar tajta bilder. Det har jag särskilt tagit med 300/2,8. Ju närmare man går desto svårare blir det för autofokusen.

Sen filmade jag också med 5D Mark II och 24-105/4L och tog upp ljud med en Olympus LS-10.

 

[Royne]

AF i fält

Hej!

Tack igen, Magnus! Verkar lovande gällande AF, hoppas att Canon löst "sitt" AF problem.

Royne

 

[froderberg]

Jag skall i alla fall försöka ge Er lite feedback och jämförelse mellan MK III och VI vilket jag tycker tråden skall handla om.

Det mesta folk frågar efter har stötts och blöts, men det är varken kul eller lätt att läsa igenom 100 sidor på nätet.

 

[Royne]

AF i fält

Hej!

Nä, det är jobbigt när trådarna blir långa.

Kan det vara läge att starta en ny tråd, Canon 1 D MK VI, AF feedback, inställningar, tips & trix med olika inställningar och slutresultat mmm

Det är ju många möjligheter med alla CF- inställningar och dess olika möjligheter, enskilt och tillsammans...................

???????????????


Royne

 

[froderberg]

Du får starta vilken tråd du vill. Visst kan det vara en idé, om än inte bara för att samla erfarenheterna från den här tråden.

 

[Anders Östberg]

...
Så Pontus A, Anders Ö, Magnus med flera skulle Ni vilja vara snälla och ge lite feedback från era fotograferingar. Hur upplever Ni framförallt AF i olika situationer, där ni hade ev problem tidigare med MK III. Har det blivit bättre????
...

Jag gav mitt första intryck i inlägg 1486, men jag tror det drunknade i bruset, så att säga. ;-)

Intrycket förstärktes i dagens andra match, mycket bättre AF än min Mark III. Om det är värt att uppgradera från Mark III eller inte tycker jag själv beror mer på AF än brus, även om det är fint med renare bilder också. Har man en väl fungerande III:a så kan man kanske stanna kvar där, men är inte bilderna rätt fokuserade till att börja med så spelar det ju liksom ingen roll om dom är brusiga eller inte.

 

[macrobild]

Jag har googlat lite men inte lyckats hitta något test om det än, men hur skulle ni säga att bildkvaliten är på MkIV jämfört med säg 5DMkII och/eller 1DsMkIII på samma iso-tal?

jag anser att 5dmk2 har högre bildkvalitet pga sin större sensor och högre upplösning men 5dmk2 har också pga slarv från Canons sida högre utläsningsbrus och tendenser till bandning. se svar 1482

 

[robert nordin]

" anwes skrev: Jag har googlat lite men inte lyckats hitta något test om det än, men hur skulle ni säga att bildkvaliten är på MkIV jämfört med säg 5DMkII och/eller 1DsMkIII på samma iso-tal?"
--------

jag anser att 5dmk2 har högre bildkvalitet pga sin större sensor och högre upplösning men 5dmk2 har också pga slarv från Canons sida högre utläsningsbrus och tendenser till bandning. se svar 1482

EOS 1D*s* Mark III har väl lika stor sensor som EOS 5D Mark II? Dessutom har
DS något högre upplösning 21,9 vs 21.1 MPixel.

 

[Photocon]

" anwes skrev: Jag har googlat lite men inte lyckats hitta något test om det än, men hur skulle ni säga att bildkvaliten är på MkIV jämfört med säg 5DMkII och/eller 1DsMkIII på samma iso-tal?"
--------



EOS 1D*s* Mark III har väl lika stor sensor som EOS 5D Mark II? Dessutom har
DS något högre upplösning 21,9 vs 21.1 MPixel.

Båda har 24x36mm-sensor
0,2 megapixel är knappast ens en teoretisk skillnad

För att till fullo utläsa någon skillnad mellan 5DMkII och 1DsMkIII måste man kört båda en längre tid. Har sedan 1 år 5DMkII, men har testat 1DsMkIII. Förutom de smärre bandningsproblem Mikael nämner, anser jag att 5DMkII är lite bättre på höga iso med bibehållen bildkvalitet.

5DMkII är bättre än 1DMkIII på högre iso och skillnaden mellan 1DMkIII och IV har jag inte testat. Tror det mesta går att utläsa i denna tråd av de som både haft/har MkIII och MkIV.

 

[nick_74]

Jag råkade ut för en knepig grej igår.
Jag hade fotograferat flygande fåglar mot en vit himmel och hade satt exponerings kompensationen till + 2. när en jorduggla dök upp lågt flygande mot en mörk bakgrund.
Jag snurrade på bakre inmatningsratten för att ändra kompenseringen, men inget hände!
När jag tittar på bilderna så syns det att kameran ändrat ISO pga att tiden blev för lång, kan safety shift låst den manuella exponeringskompensationen?
Någon annan som haft liknande problem?

Ugglan ifråga med exif:
http://www.flickr.com/photos/nick_74/4300199804/meta/

 

[apersson850]

Du vet att exponeringskompensationsratten (phu!) bara fungerar i sex sekunder, efter det att du senast släppte avtrycket?