Nej, Canon exponerar lägre - både i "verkligt" hänseende och i råfilen. Dels är uppgiven ISO mer överdriven i Canon-modellerna i allmänhet, och dels kör de flesta Canonmodeller sin exponering mot 8-9% grått - Nikon 11-12% samt "övriga" ca 12-14%.
Canon lämnar alltså 1/3 Ev mer utrymme för korrigering i högdager enligt standardinställningen för automatiken i exponeringen. En bild framkallad enligt "standard" med Nikon ISO800 F/2.8 1/500 i en viss situation kommer alltså bli ljusare än samma inställningar på en Canon (utöver då att Canonkameran redan i grund har lägre känslighet per ISO-tal). Skillnaden ökar ju längre upp du kommer, Canonkameran hade behövt ställa in ISO35-40000 för att motsvara känsligheten på det som Nikon kallar ISO25600 (som egentligen är ISO18000 enligt mina mätningar)
I realiteten betyder det att Nikonfotografer som måste ha ett 400 på d3s jämfört med ett 300 på 1dmk4 och där utsnittet motsvarar då 378mm från Canon (400mm med Nikon) så har Nikons ökade känslighet kompenserat för det steg extra som krävs för att få till ett ungefär liknande skärpedjup med tanke på tid/bländare. 1 dmk4 + 300 = 378mm/2.8 och fotograferingsavstånd 15meter = 21cm skärpedjup
Nikon d3s + 400mm nerbländat till 4 och fotograferingsavstånd 15m = 35cm skärpedjup. Man kan därmed ha exv Nikons 200-400/4 som alternativ och få utökat skärpedjup jämfört med Canon . Hur bra sedan Nikons 200-400/4 är på "378mm "har jag ingen aning om och i jämförelse med Canons fasta 300mm/2.8 och bl 2.8
Vad jag kan se från ett antal olika rawfiler som jag har gått igenom är att Canon redan från 200iso exponeras betydligt längre än Nikon och där samma testmotiv dvs Imaging-Resource testmotiv används
Man kan också se att Canons rawfiler upp till 3200iso (som egentligen motsvarar ca 2000iso) går mycket väl att konvertera med Camera raw utan störande färgbrus, det är först när signalnivån tryter än mer genom en kortare exponering som färgbruset blir störande, dvs det som Canon anger som 6400iso 12800iso men som i realiteten är lägre med tanke på den längre exponeringstiden jämfört med Nikons 6400iso och som innebär betydligt kortare exponeringstid.
Att jämföra 1dmk4 och D3s vad det gäller signal/brus vid ett valt iso är därmed tämligen lönlöst om inte exponeringstid och bländare är detsamma från de två vid testen.
Jag har också tittat på upplösning från de två, 1dmk4 har synbar högre detalj upplösning i låga iso, detta kan ses i mycket fina ljusa strukturer från I-R testbilder , skilnaden i upplösning blir allt mindre och förlorad ju kortare tid motivet exponeras = högre iso och var brytpunkten ligger är svårt att peka ut eftersom kamerorna "iso"angivelse inte innebär samma exponeringstid av motivet.
