Canon EOS 1D MkIV

[macrobild]

Vid samma nominella isoinställning utgör redan slutartidernas differens 2/3 EV. Och vem vet vilken kameras nominella isoinställning som mest motsvarar det verkliga isovärdet. Det kan alltså skilja mer än 1 EV

Det enda vi vet är att slutartiderna inte är lika. Och då tycker jag att det blir prov utan större värde.

det är likadant på 102400iso
canon exponerad efter 1/5000sek , Nikonkameran efter 1/8000sek.

angående den sk shootouten mellan de två, jag vill gärna se vilka tider som är använda,håller på att ta ner rawfilerna

Om inte en dedikerad rawkonverter används dvs Canons egen eller Nikon egen så blir resultatet detta från 102400iso med camera raw.

Då skall man komma ihåg att D3s är "underexponerad" i jämförelse eller 1dmk4 har exponerats rikligare med samma motiv.

Signalnivån i vänstra bilden 1dmk4 är klart lägre, programvaran i detta fall CR har svårigheter att estimera fram detaljer och färg

 

[Anders Östberg]

Japp, ett mycket bra test, och det har talar sitt tydliga sprak ocksa:

"The Canon 1D Mark IV retails at Unique Photo for $4999.00, the Canon 300mm F2.8 IS lens goes for $4299.00, the Nikon D3S is $5199.95, and the Nikon 400mm F2.8 VR is $8999.95."

Sammanfattningsvis sa kan man val saga att for 65% mer pengar, sa far du lite battre ISO prestanda men lite samre AF, med D3s, jamfort med 1D m4, i alla fall enligt det har testet.

Och också en intressant diskussion på olika webplatser om att dom två sensorstorlekarna med olika brännvidd ger olika skärpedjup, en Canon-bild i testen har två spelare inom skärpedjupet medan Nikon inte täcker båda. En smaksak förstås, men om man nu vill ha bägge spelarna hyfsat skarpa måste man använda mindre bländare på D3s jämfört med 1D Mark IV och då tappar Nikon brusförsprånget. Det här är väldigt vanligt problem för mig, jag har skrivit tidigare att jag gärna vill ha mer skärpedjup för t.ex. bilder under basketkorgen.

Äpplen och päron, men i praktisk användning så gillar jag fortfarande 1.3x bättre än FF, både pga kostnad och skärpedjup. Och det går förstås att hitta andra situationer om man vill visa något annat.

 

[macrobild]

Sammanfattningsvis sa kan man val saga att for 65% mer pengar, sa far du lite battre ISO prestanda men lite samre AF, med D3s, jamfort med 1D m4, i alla fall enligt det har testet.

lite bättre isoprestanda, frångår man att kameran skall användas till att fotografera sport med långa telen så ser jag möjligheter med d3s i fotografiskt sammanhang som ingen kamera kan matcha just nu.
Och de sammnhangen behöver man inte "hitta"de finns runt oss dagligen

 

[Anders Östberg]

Det är klart man ska välja kamera efter ens egna behov, och då jag är i huvudsak telefotograf så är väl min åsikt färgad av det. Men att D3s är något bättre på höga ISO betyder inte att 1D Mark IV är oanvändbar till annat än sport med långa telen.

Det är verkligen kapaciteter på extremen som jämförs här; för hur många procent av bilderna som kommer att tas av dessa kameror tror du det är avgörande att bilden t.ex. blir lite bättre på ISO över 12800? Nya möjligheter, ja, men skillnaderna mellan dom här två kamerorna är knappast avgörande för speciellt många bilder.

Du föredrar tydligt D3s, jag är mer nöjd med 1D Mark IV. Vad bra att det finns valmöjligheter, så blir vi båda lyckliga då. ;-)

 

[macrobild]

Du har varit inne på detta tidigare, och återigen
Om något år kan du läsa vad du skriver, då är möjligen 25600iso lika vanligt som 3200iso idag. Dvs vi har fler möjligheter att dokumentera i olika slags ljussituationer.Alla blir nöjdare

 

[Anders Östberg]

Du har varit inne på detta tidigare, och återigen , jag tycker du har fel, precis som att diskutera datorer, jag behöver ingen snabbare dator osv.

Om något år kan du läsa vad du skriver, då är 25600iso lika vanligt som 3200iso idag. Dvs vi har fler möjligheter att dokumentera i olika slags ljussituationer.

Jag borde förstås begränsa mig till att tycka om vad som gäller för mina egna behov. Även om jag hade haft möjligheten tidigare så har jag hittills inte haft något behov av ISO 102400, men det kanske kan uppstå någon gång i framtiden. Jag är inte på något sätt emot att detta förbättras ytterligare, och andra kan säkert dra nytta av det.

Men tillbaka till nuet; skillnaderna mellan dom två aktuella kamerorna verkar inte avgörande för mina behov i praktiken, tvärtom kanske det inte ens finns några relevanta skillnader om man funderar på tele-testen ovan. D3s är inte någon "vinnare" för mig, men kanske för dig.


EDIT: Egentligen är det två diskussioner, jämförelsen mellan D3s och 1D IV respektive vad som händer i framtiden med möjligheter som ännu bättre ISO ger. Jag uttryckte mig otydligt i förra inlägget, om jag får ändra mig till att det knappast är avgörande för speciellt många bilder hur stor skillnaden mellan dessa två kameror är över ISO 12800, så är det närmare vad jag menar.

 

[macrobild]

D3s är självklart en vinnare idag i mina ögon vad det gäller bildkvalitet, 1dmk4 är inget alternativ för mig och min fotografering, jag vet ju vad exv 24x36 5dmk2 presterar i jämförelse med d3s idag med sin stora sensor, därför avvaktar jag 1dsmk4 med 24x36 och med 32miljoner pixlar.
Vad jag tycker är ganska ointressant för andra utom för mig själv och det jag arbetar med, där har jag ganska bra koll.

Så bara du känner dig nöjd så är väl allt bra.

 

[Anders Östberg]

Kanske inte nöjd, det finns alltid plats för förbättringar. Men jag är rätt pragmatisk av mig, ingen större mening att spekulera om framtida kameror eller ISO-nivåer för dom kamerorna tar inga innebandybilder idag.

 

[macrobild]

Själv skall jag göra ett medicinskt reportage om kontaktkarate idag lördag, med 2st 5dmk2.
12800iso raw .
Bildkvaliteten är ju den bästa från en Canonkamera idag, önskar däremot en rappare kamera i dessa lägen.

 

[Bussmicke]

12800 måste ju bli brusigt som attans ju

 

[Omar]

Hej

Jag gillar deras konklusion

"It is safe to say that the Canon 1D Mark IV has the best performing autofocus of any camera to date."

Mvh

Omar

 

[SportSkjutaren]

Hej

Jag gillar deras konklusion

"It is safe to say that the Canon 1D Mark IV has the best performing autofocus of any camera to date."

Jo, visst känns det bra för oss Canonister.
Såg på Sportsshooter att de kommer att göra ett mer ingående test av AF.

"A more scientific test is definitely needed, and it is something I plan on doing soon!"

http://www.sportsshooter.com/message_display.html?tid=35204

Ska bli mycket intressant att se vad de kommer fram till!

 

[fredriklindstrom]

lite bättre isoprestanda, frångår man att kameran skall användas till att fotografera sport med långa telen så ser jag möjligheter med d3s i fotografiskt sammanhang som ingen kamera kan matcha just nu.
Och de sammnhangen behöver man inte "hitta"de finns runt oss dagligen

Tror att Omar och Brutus skulle saga att wildlife photography ingar i den har klassen ocksa.. Och pressfotografer anvander val telen titt som tatt?

Sa D3s ar formodligen riktigt bra for portratt och brollop, battre an 1D m4.

 

[fredriklindstrom]

Och också en intressant diskussion på olika webplatser om att dom två sensorstorlekarna med olika brännvidd ger olika skärpedjup, en Canon-bild i testen har två spelare inom skärpedjupet medan Nikon inte täcker båda. En smaksak förstås, men om man nu vill ha bägge spelarna hyfsat skarpa måste man använda mindre bländare på D3s jämfört med 1D Mark IV och då tappar Nikon brusförsprånget. Det här är väldigt vanligt problem för mig, jag har skrivit tidigare att jag gärna vill ha mer skärpedjup för t.ex. bilder under basketkorgen.

Äpplen och päron, men i praktisk användning så gillar jag fortfarande 1.3x bättre än FF, både pga kostnad och skärpedjup. Och det går förstås att hitta andra situationer om man vill visa något annat.

Jo, skarpedjupet ar en annan faktor, och vikten ar ju en annan aspekt, 300 2.8 fran canon vager 2550 gram, 400 2.8 fran Nikon vager 4620 gram, sa inte bara kostar den mer an dubbelt sa mycket, den vagar nastan dubbelt sa mycket ocksa.

 

[The_SuedeII]

Skärpedjup = (1 / ljusmängd som träffar sensorn per sekund)
Bruseffekt = (1 / ljusmängd som träffar sensorn per sekund)
Skärpedjup = bruseffekt

Större skärpedjup ger mer brus (vid samma bildvinkel och slutartid) -
Vilket man bör hålla i eftertanke. Att en kamera sen kan bli bättre eller sämre på att efterbehandla brus är en annan sak, men detta är de fysiska grundförutsättningarna.

400F/2.8 ger 2/3Ev mer ljus per bild än en 300F/2.8 om man sätter objektiven på hus som ger samma bildvinkel.

Att sen 400F/2.8 är större och tyngre har väl inte riktigt med den delen av diskussionen att göra... Nu finns det tyvärr ingen 400F/4 att jämföra med (vilket hade varit det "rätta" annars), så det handlar ju om vad man vill/kan/måste. Man betalar och bär mer, men får också mer. Så är det ju i hela skalan - från kameran i din mobil och sedan vidare uppåt. Vilket som är "rätt" avvägning mellan vikt/pris och prestanda är upp till användaren.

 

[froderberg]

Jo, skarpedjupet ar en annan faktor, och vikten ar ju en annan aspekt, 300 2.8 fran canon vager 2550 gram, 400 2.8 fran Nikon vager 4620 gram, sa inte bara kostar den mer an dubbelt sa mycket, den vagar nastan dubbelt sa mycket ocksa.

För sportfoto söker man ofta kort skärpedjup för att kunna isolera spelaren mot bakgrunden. Ibland vill man verkligen slippa se tomma läktare och fula reklamskyltar.

 

[PMD]

Exponeringstid som ibland skiljer +1 EV förlänger ju faktiskt i viss utsträckning intervallet mellan rutorna.

Varför det? Kameran behöver väl inte längre tid på sig att processa en bild beroende på hur länge den har exponerats?

 

[PMD]

Om den ar tagen av PopPhoto, sa ar det bara default installningar som galler, jpeg.

Det var väl Professional Photographer? En helt annan tidning.

 

[SM0SBI]

Hej

Jag gillar deras konklusion

"It is safe to say that the Canon 1D Mark IV has the best performing autofocus of any camera to date."

Mvh

Omar

Då är det bara att konstatera att man ska sluta med foto.... För jag får en massa oskarpa bilder med min 1D4 ;-)

 

[macrobild]

12800 måste ju bli brusigt som attans ju

12800iso från 5dmk2 blir inte brusigt som attans jämfört med 1dmk4.
5dmk2 har högre upplösning, mer detaljer, vad som kan ses är att 5dmk2 har lite högre shoot noise och tendens till bandning jämfört med 1dmk4.
Men på det stora hela fungerar det mycket väl.
Hade Canon lagt ner lika mycket krut på 5dmk2 vad det gäller utläsning / bandning i de lägsta nivåerna så hade 5dmk2 varit bra tom i jämförelse med d3x.