Canon EOS 1D MkIV

[WebDog]

Trodde att det var just det jag sa
RAW framkallat med ex. DPP ger ju bara 1 stegs skillnad... men den äldre och mindre kraftfulla jpg-motorn i Mk3 inte orkar fixa lika bra jpg-bilder som DPP kan göra, eller Mk4:an. Rapporterna talar ju om att just jpg är bättre direkt från Mk4 jmf. med Mk3.

Jag *förmodar* att den eventuella signalbehandling som sker på en RAW inte ger så stor skillnad... det är väl den förbättrade sensorn som gör det mesta. Ett bländarstegs förbättring är väl inte fy skam...

 

[macrobild]

vad den interna brusreduceringen gör eller inte är jag inte intresserad av,
att kalla något 2 steg bättre etc vill jag gärna se vad det betyder i verkligheten.

 

[nick_74]

vad den interna brusreduceringen gör eller inte är jag inte intresserad av,
att kalla något 2 steg bättre etc vill jag gärna se vad det betyder i verkligheten.

Canon själva skriver i sina whitepaper:
Compared to the
EOS-1D Mark III, the result is an improvement of approximately 1 stop in sensitivity
despite the reduction in pixel size, and this is without considering the additional 1 stop of
improvement for in-camera JPEGs that’s made possible by the advanced image processing
technology of the Dual DIGIC 4 Image Processors. Therefore, all EOS-1D Mark IV
users can benefit from the camera’s image quality improvements, even those users
who prefer RAW captures only.

Jag tolkar det som att IV är ett steg bättre än III när det gäller brus i RAW filerna. Och det är ungefär vad jag fått när jag testat bortsett ifrån ISO 12800 där jag tycker IV är bättre än 6400 på III.

 

[Photocon]

Canon själva skriver i sina whitepaper:
Compared to the
EOS-1D Mark III, the result is an improvement of approximately 1 stop in sensitivity
despite the reduction in pixel size, and this is without considering the additional 1 stop of
improvement for in-camera JPEGs that’s made possible by the advanced image processing
technology of the Dual DIGIC 4 Image Processors. Therefore, all EOS-1D Mark IV
users can benefit from the camera’s image quality improvements, even those users
who prefer RAW captures only.

Jag tolkar det som att IV är ett steg bättre än III när det gäller brus i RAW filerna. Och det är ungefär vad jag fått när jag testat bortsett ifrån ISO 12800 där jag tycker IV är bättre än 6400 på III.

Jag tolkar det likadant som det är skrivet men lite annorlunda resultatmässigt, Vad som står i White Paper är inte detsamma som absolut sanning."approximately 1 stop" betyder inte mer än "nästan" eller "ungefärligt 1 EV"

Jag har laddat hem en rawfil från 1DMkIV (äger ingen själv, men väl en MkIII) och plåtat ett "approximativt" liknande motiv, räknat upp båda filerna och får fram en mindre fördel hos MkIV. Men det ser mer ut som nånstans mellan 1/3 och 1/2 steg i lågdagrar och skuggor och även på skärm i princip lika i högdagrar och ljusare mellantoner.

Kan någon som har tillgång till båda kamerorna sätta upp ett enkelt test med "allt lika" som verifierar det hela på exakt samma motiv, med samma objektiv, samma ljus, samma tid/bländare från stativ?

Jpegfiler anser jag är omöjliga att bedöma om det är 1, 2 eller inget steg det handlar om ifall det ligger på en intern brusreducering förutom den som går att deaktivera.

 

[Omar]

Hej

Fann denna, men tagen på bländare 1.4, blir ju inte så skarpt men det visar ju lite av bruset.

http://www.johndeeb.com/1dmiv/

Mvh

Omar

 

[Anders Östberg]

Bröllop med Nkon D3s, för dom dom vill jämföra brus. Jag tycker mig kanske inte se den stora skillnad som många pratar om ...

http://www.franknuernberger.de/blog_fotograf_berlin/?p=472

 

[photographer]

Bröllop med Nkon D3s, för dom dom vill jämföra brus. Jag tycker mig kanske inte se den stora skillnad som många pratar om ...

http://www.franknuernberger.de/blog_fotograf_berlin/?p=472

Dom där bilderna måste det vara nått fel på eller någon som driver med oss ;-) i alla fall om man skall jämföra dom med bilder som man tidigare sett från Nikon D3s .

till och med ISO 1600 är ju brusigt värre i dessa bilder hm


//Photographer

 

[Anders Östberg]

Det är ju kollosalt svårt för det mesta att veta vad man tittar på; en del bilder har lyfts i nivåerna i efterbehandlingen pga underexponering vilket ger mer brus, andra bilder visar sig ha körts genom Dfine brusreducering (var fallet för några verkligt imponerande konsertbilder jag såg för ett tag sedan), andra har all brusreducering avstängd. Vissa bilder är tagna i studioljus, andra med skenet från en TV, ytterligare andra i lysrörsljus i en sporthall

Man jämför friskt äpplen, päron och elefanter i debatten och utropar sedan det ena eller det andra märket till vinnare.

 

[macrobild]

Bröllop med Nkon D3s, för dom dom vill jämföra brus. Jag tycker mig kanske inte se den stora skillnad som många pratar om ...

http://www.franknuernberger.de/blog_fotograf_berlin/?p=472

Men snälla , jag kan lägga upp bilder från min 5dmk2 och misshandla dom så att en kompakt framstår som ett under av bildkvlitet .

Nu kommer allt fler rapporter exv så diskuteras kameran flitigt på dpreview och där samtliga verkar vara enade om att 1dmk4 har högre färgbrus jämfört med Nikon d3s

själv har jag gjort en jämförelse med 5dmk2 på 12800iso och 25000iso och där resultet från 128000iso är enastående från d3s.

Hur mycket bättre 1dmk4 är än exv 5dmk2 återstår att se. 5dmk2 är i sig själv ingen dålig högisokamera

 

[pet]

Dom där bilderna måste det vara nått fel på eller någon som driver med oss ;-) i alla fall om man skall jämföra dom med bilder som man tidigare sett från Nikon D3s .

till och med ISO 1600 är ju brusigt värre i dessa bilder hm


//Photographer

Håller med..ser väldigt konstigt ut..kolla bara utsnittet från bilden där paret tar koppen..det är i princip bara ansikterna som "dunknar" i brus..brudens ansikte har dessutom en helt slät/brusfri fläck mitt på kinden,hakan och nästippen...i samma bild är brudgummens ansikte helt brusigt men strax utanför håret tar bruset helt prlötsligt slut i en skarp kant..ser ut som att han bommat sätta skärpan/fått rörelseoskärpa i bilderna och sedan lagt på tokmycket skärpa/selektiv skärpa.

 

[Anders Östberg]

Men snälla , jag kan lägga upp bilder från min 5dmk2 och misshandla dom så att en kompakt framstår som ett under av bildkvlitet .

Nu kommer allt fler rapporter exv så diskuteras kameran flitigt på dpreview och där samtliga verkar vara enade om att 1dmk4 har högre färgbrus jämfört med Nikon d3s

själv har jag gjort en jämförelse med 5dmk2 på 12800iso och 25000iso och där resultet från 128000iso är enastående från d3s.

Hur mycket bättre 1dmk4 är än exv 5dmk2 återstår att se. 5dmk2 är i sig själv ingen dålig högisokamera

Ja jag tror också att det är klart att D3s har lägre brus pixel för pixel. Min poäng var egentligen bara att mycket (allt?) som visats på nätet så här långt inte går att dra några slutsatser av, det fattas bilder där man faktiskt försökt göra en så rättvis och kontrollerad jämförelse som möjligt.

 

[nick_74]

Men snälla , jag kan lägga upp bilder från min 5dmk2 och misshandla dom så att en kompakt framstår som ett under av bildkvlitet .

Nu kommer allt fler rapporter exv så diskuteras kameran flitigt på dpreview och där samtliga verkar vara enade om att 1dmk4 har högre färgbrus jämfört med Nikon d3s

själv har jag gjort en jämförelse med 5dmk2 på 12800iso och 25000iso och där resultet från 128000iso är enastående från d3s.

Hur mycket bättre 1dmk4 är än exv 5dmk2 återstår att se. 5dmk2 är i sig själv ingen dålig högisokamera

Jämför man med hans bilder på ISO 12800 så ser det ut som bilderna ifrån bröllopet är helt utan brusreducering dom har med detaljer men också mer brus än bilderna tagna med ISO 12800.
Länk:
http://www.franknuernberger.de/blog_fotograf_berlin/?p=455

Men visst har D3S mindre brus än MarkIV.

 

[The_SuedeII]

Det kommer...
Planen är att invänta en ny NikonF-EOS-converter så att jag kan köra samma (manuella) objektiv på båda och köra samma slutartid och bländare på samma (konstantbelysta) mål. Jag har sett jämförande tester som NÄSTAN tar "ekvivalens" till samma nivå - och det ser inget roligt ut för 1D4 kan vi väl helt utan överdrift säga.

 

[Anders Östberg]

Det blir intressant, jämför gärna både "100%" och upp/nedskalat till samma utskriftsstorlek om du orkar.

 

[macrobild]

Ja jag tror också att det är klart att D3s har lägre brus pixel för pixel. Min poäng var egentligen bara att mycket (allt?) som visats på nätet så här långt inte går att dra några slutsatser av, det fattas bilder där man faktiskt försökt göra en så rättvis och kontrollerad jämförelse som möjligt.

vadå fattas bilder jag har rawfiler från 1dmk4 och ser vad jag ser i jämförelse

finns det någon med 1dmk4 i närheten av Lund eller helst i LUND som kan avvara en timma eller två för en kotrollerad test

 

[Anders Östberg]

Jag tror säkert att du vet vad du ser och vad du säger, men jag drar helst ändå mina egna slutsatser, och jag har inte sett några bra likvärdiga jämförande bilder.

 

[Photocon]

Det kommer...
Planen är att invänta en ny NikonF-EOS-converter så att jag kan köra samma (manuella) objektiv på båda och köra samma slutartid och bländare på samma (konstantbelysta) mål. Jag har sett jämförande tester som NÄSTAN tar "ekvivalens" till samma nivå - och det ser inget roligt ut för 1D4 kan vi väl helt utan överdrift säga.

Tanken att köra med samma optikexemplar och allt annat lika är väl det ultimata och mest välkomna testförfarande man kan tänka sig. Mycket bra!

Det hindrar även AF att spöka, speciellt när man med MF kan ställa skärpan mer exakt via LV plus att 2 objektiv av samma typ kan variera i centrering och faktiskt även någon decimal från uppgiven ljusstyrka.

Detta förfarande borde vara legio i stora publicerade tester där olika märken ska jämföras med varandra,

 

[The_SuedeII]

Problemet är att när man som här har två olika sensorstorlekar så får man antingen helt enkelt LITA på att en konstantzoom har samma T-tal på olika brännvidder, eller så får man variera målavståndet. Båda varianterna har sina nackdelar rent jämförelsemässigt.

1D4 är i vilket fall som helst en mycket bra kamera - en klar förbättring jmf mot föregående modell på fler punkter än bara "brus/färg" (om inga normala "Canonsjukdomar" på AF börjar rapporteras!) - och alltså borde egentligen allt vara väl. Detta är en jämförelse "för sakens skull" och inget som har med normal fotografering/kameraanvändning att göra (iaf inte om man räknar med att det finns saker som gör större skillnad i fotot än just absolutbrusvärden).

I ljusinsläpp så vinner ju 36x24-sensorn en del på ren yta - men räckvidd med samma brännvidd förändras ju till fördel för fågel/sport-fotografer...

 

[Bengf]

Bröllop med Nkon D3s, för dom dom vill jämföra brus. Jag tycker mig kanske inte se den stora skillnad som många pratar om ...

http://www.franknuernberger.de/blog_fotograf_berlin/?p=472

Vad är detta för dumheter.

 

[Anders Östberg]

Please don't shoot the messenger.

Jag vet inte vad han gör för fel, men vackert är det inte.