Photocon
Aktiv medlem
Please don't shoot the messenger.
Jag vet inte vad han gör för fel, men vackert är det inte.
Man får väl hoppas att de får det trevligt efter bröllopet istället med brusig älskog, b(e)rusade av kärlek och kättja
Canon EOS 1D MkIV
- Trådstartare photographer
- Start datum
Man får väl hoppas att de får det trevligt efter bröllopet istället med brusig älskog, b(e)rusade av kärlek och kättja
Anders Östberg
Guest
Och i praktiken lär dom vara lyckliga över bilderna, brus eller inte.
Nja. Med JPG eller RAW genom Canons programvara vinner man 2 steg. Med en råkonverterare som inte har optimal brusreducering riskerar man bara att vinna 1 steg.
Anders Östberg
Guest
Man brukar väl säga att DPPs JPEG-konvertering är samma som den som finns i kameran?
Vad säger detta om verkligheten då? Jag brukar då aldrig ha nikonobjektiv på mina canonkameror.
Anders Östberg
Guest
Det är väl bra att ha så lika förutsättningar som möjligt, minimera felkällorna i en test.
Det finns ju för övrigt gott om objektiv med båda fattningarna att välja på (Sigma, Tamron, Leica) och en hel del folk verkar vilja använda Nikonobjektiv på Canonkameror (12-24/2,8 t.ex)
Det finns ju för övrigt gott om objektiv med båda fattningarna att välja på (Sigma, Tamron, Leica) och en hel del folk verkar vilja använda Nikonobjektiv på Canonkameror (12-24/2,8 t.ex)
Arne S
Aktiv medlem
Jag tycker det skulle vara intressant om någon/några (Pontus Altin? Magnus Fröderberg? Omar Brännström? annan?) vill fortsätta att rapportera lite om hur kameran fungerar i verkliga livet och vilka möjligheter/begränsningar den då ger. Vilka nya funktioner har man nytta av? Hur nyttjar man dem bäst? Inställningar? O.s.v.
Just nu tycker jag denna tråden har en kraftig tendens att bli en Canon vs. Nikon brustråd. För vilken gång i ordningen detta sker vet jag inte, men jag blir lika trött varje gång...
Tack för ordet.
/Arne
Just nu tycker jag denna tråden har en kraftig tendens att bli en Canon vs. Nikon brustråd. För vilken gång i ordningen detta sker vet jag inte, men jag blir lika trött varje gång...
Tack för ordet.
/Arne
Photocon
Aktiv medlem
Jag påstår att ett och samma objektivexemplar rättvisast kan påvisa differensen mellan 2 kameror. Förutsättningen är givetvis att gluggen har kvalitet och prestanda att ta fram det bästa ur kamerornas sensorer.
Verkligheten för mig är faktiskt att jag haft Nikonvidvinkel på Canonkameror, speciellt när det handlat om brännvidder kring 20mm.
Jag är dessutom övertygad om att man (som Joakim ämnar göra) får en ärligare jämförelse mellan 2 kameror. Ju färre risker för felkällor desto mer verklighet i prestandatester.
I verkligheten utför ju inte gemene man tester som läses av tusentals andra fotografer som kanske beslutar sig för att investera i dyr utrustning beroende på vad testare/skribenten kommit fram till.
Men självklart ska det till "vanliga" fälttester också. Annars vore det för tråkigt och faktiskt verklighetsfrånvänt.
Tror också det är oundvikligt när 2 kameror i samma prissegment och målgrupp lanseras samtidigt att de mäts mot varandra. Att det nu råkar bli Nikon vs Canon är en annan sak. Alldeles för många verkar glömma att det finns andra märken. Men just nu inte i det här segmentet.
Senast ändrad:
Esoj
Aktiv medlem
Ja, usch så dåligt det ser ut för D3s, eller hur M.... Garv!
Bilderna tagna här på FS med samma kamera ser inte heller bra ut med iso 1000, ojojo
The_SuedeII
Aktiv medlem
Tester om daglig användning är ju det mest intressanta, prestandatester är en efterkontroll på hur industrin rör sig, samt en "dämpning" på överentusiastiska märkesfreaks. Begränsningar i användandet pga rena konstruktionsmissar i ergonomi/funktion gör större skillnad än absolutprestanda.
Det finns en ganska hysteriskövertro på att man måste ha det senaste alltid - och jag tycker faktiskt att klinisk testning pekar åt andra hållet. Det finns ganska LITEN anledning att byta upp sig VARJE generation enkom pga att man tror att man ska få en "prestandavinst".
De som anklagar testning för att ta upp småskillnader har helt rätt i sak, men helt fel i andemening. Småskillnaderna är viktiga för att se bättre/sämre - eftersom skillnaderna ÄR ganska små! Canon-exemplet innan detta, 7D visar exakt samma sak. Visst är kameran prestandamässigt bättre, men hur mycket? Och precis som med 7D så är 1D4 snarare en funktions- och DSP-generationsväxling än en prestandagenerationsväxling (även om steget i prestanda nog är större 1D3>1D4 än 1D2>1D3 eller 50D>7D än 40D>50D).
Anledningen till samma objektiv/samma slutartid är att man kan inte lita på kameratillverkarnas bländarvärden. Ska man ha samma mängd ljus till sensorn får man antingen testa utan objektiv (vilket är det bästa, men det ger ganska tråkiga testbilder ) - eller med samma objektiv. Då har man säkerställt att exakt samma förutsättningar ges åt båda kamerorna. Annars måste man ta med felmarginaler för ljusgenomsläpp i olika objektiv osv - och det är ju inte det vi jämför. I ett sådant test ska man isf ta med ALLA N/C-objektiv som "ungefär motsvarar varandra".... Och det är lite jobbigt.
Som exempel kan vi ta att Canons 85L (F/1.2) enligt kamerorna ger MINDRE ljus till sensorn än Nikons 85F/1.4 på FF/FX-kamerorna. Hmmm.... Mot samma, inmätta mål (diffussionsduk i fastbelysning) krävs 1/160 på 85L+1Ds3 för att uppnå en viss mättning på ISO200, men bara 1/200 för att uppnå samma mättning med 85F/1.4 på D3. Sånt här ställer till det i jämförelser, när skillnaderna är så här små.
Det finns en ganska hysteriskövertro på att man måste ha det senaste alltid - och jag tycker faktiskt att klinisk testning pekar åt andra hållet. Det finns ganska LITEN anledning att byta upp sig VARJE generation enkom pga att man tror att man ska få en "prestandavinst".
De som anklagar testning för att ta upp småskillnader har helt rätt i sak, men helt fel i andemening. Småskillnaderna är viktiga för att se bättre/sämre - eftersom skillnaderna ÄR ganska små! Canon-exemplet innan detta, 7D visar exakt samma sak. Visst är kameran prestandamässigt bättre, men hur mycket? Och precis som med 7D så är 1D4 snarare en funktions- och DSP-generationsväxling än en prestandagenerationsväxling (även om steget i prestanda nog är större 1D3>1D4 än 1D2>1D3 eller 50D>7D än 40D>50D).
Anledningen till samma objektiv/samma slutartid är att man kan inte lita på kameratillverkarnas bländarvärden. Ska man ha samma mängd ljus till sensorn får man antingen testa utan objektiv (vilket är det bästa, men det ger ganska tråkiga testbilder
) - eller med samma objektiv. Då har man säkerställt att exakt samma förutsättningar ges åt båda kamerorna. Annars måste man ta med felmarginaler för ljusgenomsläpp i olika objektiv osv - och det är ju inte det vi jämför. I ett sådant test ska man isf ta med ALLA N/C-objektiv som "ungefär motsvarar varandra".... Och det är lite jobbigt.Som exempel kan vi ta att Canons 85L (F/1.2) enligt kamerorna ger MINDRE ljus till sensorn än Nikons 85F/1.4 på FF/FX-kamerorna. Hmmm.... Mot samma, inmätta mål (diffussionsduk i fastbelysning) krävs 1/160 på 85L+1Ds3 för att uppnå en viss mättning på ISO200, men bara 1/200 för att uppnå samma mättning med 85F/1.4 på D3. Sånt här ställer till det i jämförelser, när skillnaderna är så här små.
Anders Östberg
Guest
Då får man i sådana fall först definiera vad värdet av en förbättring är, och det är förstås helt individuellt hur man ser på det. I det generella fallet, för "vanliga bilder" vad det nu kan vara, håller jag förvisso med om att varje uppdatering är överreklamerad (om vi bortser från helt nya funktioner som t.ex. HD video). Däremot håller jag inte med i specifika fall. Två steg mindre brus när man ligger på gränsen för vad som kan ge någorlunda användbara bilder inom t.ex. inomhussport är en rätt stor skillnad.
Om sedan vissa bilder överhuvudtaget behöver tas är en annan sak och även där så är det individuellt vilket värde man sätter på dom, priset per bild är ointressant om man inte ska se det helt affärsmässigt.
När digitaltekniken väl planat ut lite till kommer jag att hålla med mer.
Anhill
Medlem
Kort inlägg om Mark IV på fältet
Hejsan nu ska jag ge en liten kort feedback på hur kameran funkar. Jag har kört Canon sedan filmtiden och har jobbat med alla deras digitala proffshus. Jag tycker att kameran känns himla rapp och levererar vad den ska. Bilderna är skarpa och kameran hittar focusen på ett bra sätt. Jag gillar att den har cf.n 11 där du kan jobba med två olika skärpeknappar för din tumfocusering. Det fanns tidigare men inte på mark3 kameran men har kommit tillbaka till mark4. Med denna focusmetod så jobbar man med två olika tumknappar för att få optimal focusering beroende på vilken situation man befinner sig i under t.ex en ishockeymatch. Ena knappen, (lämpligast den längst till vänster har centrumpunkt) den andra knappen har alla 45punkterna aktiverade. Med denna inställning så kan man enkelt utan att ta ner kameran byta focusinställning bara genom att glida över till intilliggande knapp och klara av de snabbt skiftande focusförhållandena som råder vid sportfotografering. Man kan dessutom dedikera en särskild punkt för horisontalläge/vertikalläge som kameran automatiskt byter till beroende på om man fotar höjdare eller breddare. Jag tycker att det är en otrolig focusering numera på att man ska kunna fotografera på höga ison, exempelvis fotografera ishockey på iso 6400 för att man kan. Jag vill säga att det är sjukt bra att man kan jobba på otroligt höga ison men att man kanske inte ska göra det bara för att man kan. Jag tycker nog att kvalitén kanske tom är högre om man håller sig på så lågt iso som situationen tillåter istället för att gå på så högt iso bara för att man kan... Jag vill än inte ge mig in i diskussionen om brus och brusreducering då jag inte ännu satt mig in i kamerans alla funktioner och samtliga inlägg på detta forum som hittills har skrivits.
titta på denna länk där nikon kameran visar vad den går för. Det är bildspecial från Rögle - Linköping och den bild jag mest reagerar på är den sista bilden i serien som jag anser är katastrof för hur en bild ska se ut. Här kommer länken
http://www.roglebk.se/bildspecial/visa/34_bildspecial__omgtresex_roglelinkoping
vidare har jag en kollega på Sydsvenskan som testade Mark IV och är mycket imponerad. Här kommer en länk med bilderna i filmscen en av 25 bilder är oskarp.
http://www.youtube.com/watch?v=pQz7OM_-1fY
Slutligen. Det jag hittills har sett av kameran är imponerande och jag är mycket nöjd med att jobba med den nya kameran efter att ha testat D3s & D700 en tid innan jag beslutade mig för att fortsätta jobba med Canon´s kameror.
/Andreas Hillergren
Hejsan nu ska jag ge en liten kort feedback på hur kameran funkar. Jag har kört Canon sedan filmtiden och har jobbat med alla deras digitala proffshus. Jag tycker att kameran känns himla rapp och levererar vad den ska. Bilderna är skarpa och kameran hittar focusen på ett bra sätt. Jag gillar att den har cf.n 11 där du kan jobba med två olika skärpeknappar för din tumfocusering. Det fanns tidigare men inte på mark3 kameran men har kommit tillbaka till mark4. Med denna focusmetod så jobbar man med två olika tumknappar för att få optimal focusering beroende på vilken situation man befinner sig i under t.ex en ishockeymatch. Ena knappen, (lämpligast den längst till vänster har centrumpunkt) den andra knappen har alla 45punkterna aktiverade. Med denna inställning så kan man enkelt utan att ta ner kameran byta focusinställning bara genom att glida över till intilliggande knapp och klara av de snabbt skiftande focusförhållandena som råder vid sportfotografering. Man kan dessutom dedikera en särskild punkt för horisontalläge/vertikalläge som kameran automatiskt byter till beroende på om man fotar höjdare eller breddare. Jag tycker att det är en otrolig focusering numera på att man ska kunna fotografera på höga ison, exempelvis fotografera ishockey på iso 6400 för att man kan. Jag vill säga att det är sjukt bra att man kan jobba på otroligt höga ison men att man kanske inte ska göra det bara för att man kan. Jag tycker nog att kvalitén kanske tom är högre om man håller sig på så lågt iso som situationen tillåter istället för att gå på så högt iso bara för att man kan... Jag vill än inte ge mig in i diskussionen om brus och brusreducering då jag inte ännu satt mig in i kamerans alla funktioner och samtliga inlägg på detta forum som hittills har skrivits.
titta på denna länk där nikon kameran visar vad den går för. Det är bildspecial från Rögle - Linköping och den bild jag mest reagerar på är den sista bilden i serien som jag anser är katastrof för hur en bild ska se ut. Här kommer länken
http://www.roglebk.se/bildspecial/visa/34_bildspecial__omgtresex_roglelinkoping
vidare har jag en kollega på Sydsvenskan som testade Mark IV och är mycket imponerad. Här kommer en länk med bilderna i filmscen en av 25 bilder är oskarp.
http://www.youtube.com/watch?v=pQz7OM_-1fY
Slutligen. Det jag hittills har sett av kameran är imponerande och jag är mycket nöjd med att jobba med den nya kameran efter att ha testat D3s & D700 en tid innan jag beslutade mig för att fortsätta jobba med Canon´s kameror.
/Andreas Hillergren
SM0SBI
Aktiv medlem
En ny vända i en innebandyhall, denna mycket ljusare en normalt (ISO 1600). Det är en blandning av bilder med 1D3 och 1D4 jpeg direkt ur kameran.
http://www.pressfotograf.se/bilder/ssl/20100107%20TTIBK%20-%20Pixbo/index.html
Jag hade tänk lägga ut kontrollerade raw och jpeg bilder från 1D3, 1D4 och 5D2 ikväll, men tiden räckte inte men dessa kommer nog i morgon kväll hoppas jag
http://www.pressfotograf.se/bilder/ssl/20100107%20TTIBK%20-%20Pixbo/index.html
Jag hade tänk lägga ut kontrollerade raw och jpeg bilder från 1D3, 1D4 och 5D2 ikväll, men tiden räckte inte men dessa kommer nog i morgon kväll hoppas jag
macrobild
Avslutat medlemskap
Vi ser väl inte alls vad varken en Nikon eller en Canonkamera går för, vad vi ser är hur enskilda fotografer hanterar sina verktyg vid en hockeymatch och hur ett bildspel presenteras.
macrobild
Avslutat medlemskap
Nikon d3s har förbättrats på ett antal punkter, exv är full well capacity extremt hög samt kameran har försetts med bättre elektronik etc.
MEN 1dmk4 har samma tendens till färgbrus som alla mina Canonkameror uppvisar i de rawfiler jag har sett, dvs något som inte existerar i D3 D3x eller nu D3s i samma omfattning.
Till detta har Canon valt en mindre sensor än värsta konkurenten Nikon, bara det är ett handikapp.
Nikon d3s har höjt ribban återigen, är vi vana att få bra resultat från exv 3200iso så är det nu möjligt med 12800iso.
Att sedan snacka om att man skall hålla så lågt iso som möjligt , vilket dravel, är 12800iso ribban så betyder det kortare slutartid, större skärpedjup=bättre resultat speciellt om det gäller motiv med mycket rörelse.
MEN 1dmk4 har samma tendens till färgbrus som alla mina Canonkameror uppvisar i de rawfiler jag har sett, dvs något som inte existerar i D3 D3x eller nu D3s i samma omfattning.
Till detta har Canon valt en mindre sensor än värsta konkurenten Nikon, bara det är ett handikapp.
Nikon d3s har höjt ribban återigen, är vi vana att få bra resultat från exv 3200iso så är det nu möjligt med 12800iso.
Att sedan snacka om att man skall hålla så lågt iso som möjligt , vilket dravel, är 12800iso ribban så betyder det kortare slutartid, större skärpedjup=bättre resultat speciellt om det gäller motiv med mycket rörelse.
Senast ändrad:
G.Barkfors
Aktiv medlem
Vad vi ser är ju det som levereras av kamerorna. Det är väl i högsta grad intressant och viktigt. I det ena fallet (Nikon) är det singelactionbilder hockeybilder. I en för denna kameratyp mycket typisk situation. Vad som levereras ur kameran är vad som leveras till kunden. Det finns oftast inte tid till finlir. Det är dessutom en av de större väletablerade bildbyråerna som tagit bilderna så de kan antagligen hantera kamerorna.
I det andra fallet så ser man hur kameran hanterar autofokusen. 25 bilder i följd under starten i en motocross. En (1) bild var inte i fokus. Det om något som diskuteras i denna tråd är väl intressant!!
Det känns ju tryggt att mkIV levererar vad den ska.
Sen är ju inte hela pusslet lagt med detta som grund. Detta är bara EN pusselbit att ta med i var och ens beslutsunderlag. Men i mitt tycke en av de intressantare.
paul madej
Aktiv medlem
Det tråkiga är att de testbilder jag tänkte lägga ut på iso 12800 med 1Dmk4 och D3s
är raderade ur min sambos dator, hursomhelst hade jag ett inlägg om AF för ngr. dagar sedan, då tog jag också testbilder med bägge kamerorna utomhus i jpg på 12800,
där Nikon kameran visade sig vara helt överlägsen, Canon bilden var knappt andvändbar,(det var förövrigt där canon ej lyckades hitta skärpan med AF) har ochså tagit lite bilder på gubbar en kväll inne på redaktionen med 51200 och dessa funkar för dagstidningsbruk, ska försöka ta lite nya bilder och bifoga senare, nu kommer dessa tester ej vara lika kontrolerade som en del här skriver att man ska göra utan mer ett verklighetstest som visar skillnaden mellan två kameror för samma målgrupp av fotografer. (jag har sett den)
Mvh Paul Madej
macrobild
Avslutat medlemskap
Det är inte enligt min mening inte ett dugg intressant eftersom varken du eller jag vet någonting om de parametrar kamerorna är inställda på ej heller någonting om hur fotografen arbetar, vi vet heller ingenting om efterarbete , skärpning inför web etc.
G.Barkfors
Aktiv medlem
Resonemanget hade varit korrekt OM bruset varit konstant. Men det blir värre ju högre iso vi använder. Det har ju framgått tydligt i denna tråd.
Så vad bättre isoprestanda ger oss fotografer är fler möjligheter. Men om vi vill leverera så bra bilder som möjligt så vill vi hålla så låga iso som ljuset tillåter.Då håller vi bruset lågt och får bättre bilder.
Det var det som Andreas pekade på.
Men med bättre isoprestanda så kan vi leverera fler godtagbara bilder i sämre ljus. Det är jag glad för.
Det är intressant med användarkommentarerna. För det liknar mest de situationer som kamerorna mest används i. Framförallt dessa proffskameror.
Jag ser gärna att fler med egna erfarenheter delger sina synpunkter. Små som stora.
