macrobild
Avslutat medlemskap
förstår inte ditt resonerande, har en kamera låt oss säga samma bildkvalitet på 12800iso som en annan kan återge på 3200iso så vad är problemet?
Canon EOS 1D MkIV
- Trådstartare photographer
- Start datum
förstår inte ditt resonerande, har en kamera låt oss säga samma bildkvalitet på 12800iso som en annan kan återge på 3200iso så vad är problemet?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det är ju det som "skillnaden" isf ska vara! Hur mycket högre ISO (och alltså kortare slutartider!) man kan använda utan få "sämre" resultat än tidigare. Detta gör ju skillnad för hur dåliga förhållanden kan bli innan man blir "utan" bild, eller om man håller förhållanden konstant - hur mycket bättre bilden blir (än med kamera"X").
Att skillnader finns är det inget tvivel om, testmetoden eller jämförelsemetoden kan dock ifrågasättas i vissa sammanhang. Om man vill undvika att en jämförelse ifrågasätts så är det bra om man kan påvisa "samma förutsättningar" - och detta är inte alls lätt, framför allt om det gäller AF.
Att någon "uppfattar" att det finns en skillnad mellan två helt olika bildserier tagna med helt olika förutsättningar, av helt olika fotografer, med helt olika objektiv, med helt olika efterbehandling.... Har egentligen ingen som helst giltighet eller trovärdighet. Denna bedömning är så personlig att det är omöjligt för tredjepart att veta vad åsikten beror på. Det är det man vill komma åt med "lika förutsättningar". För enskilt bruk så måste ju var och en bestämma för sig själva sedan, och hur man vill lägga grunden för detta beslut är ju också personligt.
Jag tvivlar inte på att 1D4 "levererar" - och det har jag markerat ganska tydligt. Frågan är ju egentligen bara när (och hur) skillnaden blir tydlig i bild - jämfört med kamera "X". Oftast då föregångaren, eller konkurrerande märkes motsvarighet.
Om man INTE vill att jämförelsen ska ske, ja då ska man nog se sig själv i spegeln och ta en djup funderare om "varför". Varför vill jag lägga 50 papp på det här? Är det så att jag bara intalar mig att jag "måste"? Varför väljer jag inte något annat för dessa pengar, alternativt inget alls och tar ut dem som lön i stället?
Kan man svara på dessa frågor, och motivera "varför" så är det klart värt det - men man bör ju göra det med öppna ögon. Jag tycker helt klart (rent bildkvalitetsmässigt) att det är värt en uppgradering för många 1D3-ägare. Men faktiskt inte för alla.
Att skillnader finns är det inget tvivel om, testmetoden eller jämförelsemetoden kan dock ifrågasättas i vissa sammanhang. Om man vill undvika att en jämförelse ifrågasätts så är det bra om man kan påvisa "samma förutsättningar" - och detta är inte alls lätt, framför allt om det gäller AF.
Att någon "uppfattar" att det finns en skillnad mellan två helt olika bildserier tagna med helt olika förutsättningar, av helt olika fotografer, med helt olika objektiv, med helt olika efterbehandling.... Har egentligen ingen som helst giltighet eller trovärdighet. Denna bedömning är så personlig att det är omöjligt för tredjepart att veta vad åsikten beror på. Det är det man vill komma åt med "lika förutsättningar". För enskilt bruk så måste ju var och en bestämma för sig själva sedan, och hur man vill lägga grunden för detta beslut är ju också personligt.
Jag tvivlar inte på att 1D4 "levererar" - och det har jag markerat ganska tydligt. Frågan är ju egentligen bara när (och hur) skillnaden blir tydlig i bild - jämfört med kamera "X". Oftast då föregångaren, eller konkurrerande märkes motsvarighet.
Om man INTE vill att jämförelsen ska ske, ja då ska man nog se sig själv i spegeln och ta en djup funderare om "varför". Varför vill jag lägga 50 papp på det här? Är det så att jag bara intalar mig att jag "måste"? Varför väljer jag inte något annat för dessa pengar, alternativt inget alls och tar ut dem som lön i stället?
Kan man svara på dessa frågor, och motivera "varför" så är det klart värt det - men man bör ju göra det med öppna ögon. Jag tycker helt klart (rent bildkvalitetsmässigt) att det är värt en uppgradering för många 1D3-ägare. Men faktiskt inte för alla.
G.Barkfors
Aktiv medlem
Problemet och resonemanget utgick från att du jämför bilderna från samma kamera. Det är oftast så man fotograferar. Då är bilder med lägre iso bättre.
Så från samma kamera så tar man bilder med så låg iso som möjligt för att får så bra bilder som möjligt.
När och om i framtiden isotalet inte påverkar = konstant obefintligt brus, då kan du ta bilder och välja tid och bländare helt fritt. Men där är vi inte nu. Inte ens med Nikon och definitivt inte med Canon.
Senast ändrad:
nick_74
Aktiv medlem
Jo, vi vet att Nikon är bättre på höga ISO tack vare sin låga upplösning. Beskär man en 12 MP bild till 1,3 crop så får man väl ca 7 MP du kanske säger att det räcker, men jag som ofta beskär mina bilder tagna med 1d tycker det är begränsande.
Olika fotografer har olika krav och preferenser en del använder Hasselbladare som bara har 800 ISO som max. Det jag kan tycka är lite konstigt är att Canon med så många modeller inte tar fram en lågupplöst FF-kamera som kan utmana 3Ds, då hade Canon fotografer kunnat göra valet utan att behöva byta märke.
macrobild
Avslutat medlemskap
jag beskär hellre en bild där detaljnivån är intakt från 12mpixel än att försöka beskära en bild där färgbrus etc har gjort att detaljeringen inte ens motsvarar 7 mpixel frå hela sensorn, obs nu menar jag inte 1dmk4 eftersom jag inte har gjort denna jämförelse.
Men jag har tittat på 5dmk2 och jämfört den mot d3s och på höga iso så faller upplösningen i bitar i jämförelse. 5dmk2 är ingen dålig kamera vad det gäller höga iso, det skall därför bli väldigt intressant och se 1dmk4 signal/brusförhållande då den bygger på en mindre sensor.Canon måste mao kompensera för den mindre ytan och har därmed sämre grundförutsättningar än om de hade valt en 24x36mm stor sensor.
Att en Hasselblad har 800 eller 1600iso har ingenting att göra med det vi diskuterar.Sensorn är ccd, Hasselblad eller andra lägger inget krut på brusreducering etc
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Även om monsieur Risedal är lite brysk i detta inlägg anser jag att han har ett par viktiga poänger här. För att inte säga grundläggande rentav.
Utan att veta arbetssätt, parametrar, efterbearbetning mm, eller om fotografen var sjuk, full, glad, ledsen, kåt eller stressad kan det bli nästan som när någon säger: "Den eller den kameran tar si eller så bra/dåliga bilder".
Efter att ha jobbat tillsammans många år med andra fotografer på blaskan konstaterade jag hur olika vi arbetade. Den skickligaste av oss och jag blev kommenderade att dubbelbevaka en viktig hockeymatch. Detta hände på den analoga tiden när AF inte fanns i prokamerorna.
Vi soppade våra negativ och la upp dem på ljusbordet. Sen blev det utryckning p g a brand. Kollegan tog det och jag fick välja och kopiera bilderna under tiden. Kollegan hade manuellt prickat 34 av 36 bilder skarpa manuellt. Jag hade 10-12 på en rulle hyfsat skarpa.
Han hade flera år längre i yrket än jag så det var inte konstigt, men hans träffprocent var kuslig.
Det här kan vi faktiskt jämföra med AF. Det fordras vana att hantera AF. Därför säger inte antalet skarpa bilder mer om kameran än att just en aktuell fotograf lyckats pricka in si eller så hög procent med den kameran. Vi vet inte om han förfokuserar, eller vilken prioritet han gett AF i CFn plus en massa andra knep.
Efterbearbetning är ju att jämföra med analog framkallning o kopiering. Viken soppa används? Användes 2:ans eller 3:ans kopieringspapper. Låg fotografen ½ EV över eller under, efterbylystes eller skuggades den eller den delen av motivet.
På en tidning måste det gå undan så varje individ har sina rutiner som passar just den individen, men som skulle få en annan individ att gråta även om slutresultaten blir bra för båda.
Så den enda slutsats vi kan dra och se är att i en fotografs hand kan kameran prestera de bilder vi ser. Men vi kan inte med säkerhet säga eller tro att vi kommer att få lika bra/mediokra/dåliga bilder.
Däremot om man känner till sina egna förutsättningar som exempelvis sportfotograf, museifotograf, porträttfotograf, porrfotograf eller vad man nu mest sysslar med så säger rena raka fakta vid mer kritiska tester mer om vad "jag som individ" kan prestera med den eller den kameran. Därför är brustester med allt lika viktiga. Därför är AF-tester som går att upprepa mekaniskt (typ rörliga objekt som rör sig likadant (irrationellt eller inte, bara det är likadant) från test till test.
En löpare som springer mot kameran kan göra EN sådan löpning, men aldrig upprepa den exakt och sker det utomhus kan kontrasten ändras under testet vilket påverkar AF. Ett startfält med racerbilar kan göra EN start, men aldrig göra en exakt likadan start igen.
Därför är statiska tester viktiga. Men de ska självklart kombineras med fälttester. Annars blir det ingen balans i "Kraften"
May the force be with you//L
G.Barkfors
Aktiv medlem
Jag har full respekt för höga ambitioner (mina är också höga - så höga att jag köpt en mkIV) att allt ska vara upprepningsbart och under jämförbara förhållande när bilder ska skärskådas. Det ger helt klart det jämförande underlaget ur ett tekniskt perspektiv.
Men vi har i Andreas Hillergrens inlägg en kommentar ur ett initialt användarperspektiv. Han har kört en Nikon D3s och en D700 och övervägde att byta till Nikon. Det hade säker gått hur bra som helst. Men de tester som gjorts hittills övertygade inte.
När vi nu får rapporter om en leverans av bilder tagna av Nikon med inte helt lyckade bilder och en 25 serie lyckade autofokusbilder så säger det så mycket att två duktiga proffessionella fotografer både kan lyckas och ev. misslyckas och i detta fall även att Canon också kan lyckas med AF.
Hoppas att det bara inte är den enda gången forever - för Canon.
Men som sagt tidigare - det är ju bara en rapport att ta till sig - om man vill och tror att det betyder något. Alla får ju ta till sig det som de känner betyder något och ta sina egna mer eller mindre välgrundade beslut.
För mig så accpeterar jag att Nikon kan ha visst försprång i isoprestanda bara min Canon mkIV ger mig mer än min mkIII.
Framför allt i att prestera bra AF och skärpa. Och det ser bra ut.
Jag uppskattar mångas enträgna arbete med att utforska olika teknikaliteter och dela med sig av sina kunskaper. Sen är det trevligt om vi kan hålla en tolerant nivå och ha högt till tak.
Vi vet ju att det gick att ta fantastiska bilder förr.
Det SKA gå att ta fantastiska bilder även med mk IV
Men vi har i Andreas Hillergrens inlägg en kommentar ur ett initialt användarperspektiv. Han har kört en Nikon D3s och en D700 och övervägde att byta till Nikon. Det hade säker gått hur bra som helst. Men de tester som gjorts hittills övertygade inte.
När vi nu får rapporter om en leverans av bilder tagna av Nikon med inte helt lyckade bilder och en 25 serie lyckade autofokusbilder så säger det så mycket att två duktiga proffessionella fotografer både kan lyckas och ev. misslyckas och i detta fall även att Canon också kan lyckas med AF.
Hoppas att det bara inte är den enda gången forever - för Canon.
Men som sagt tidigare - det är ju bara en rapport att ta till sig - om man vill och tror att det betyder något. Alla får ju ta till sig det som de känner betyder något och ta sina egna mer eller mindre välgrundade beslut.
För mig så accpeterar jag att Nikon kan ha visst försprång i isoprestanda bara min Canon mkIV ger mig mer än min mkIII.
Framför allt i att prestera bra AF och skärpa. Och det ser bra ut.
Jag uppskattar mångas enträgna arbete med att utforska olika teknikaliteter och dela med sig av sina kunskaper. Sen är det trevligt om vi kan hålla en tolerant nivå och ha högt till tak.
Vi vet ju att det gick att ta fantastiska bilder förr.
Det SKA gå att ta fantastiska bilder även med mk IV
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Och så har du en sportfotograf som skriver lite tidigare att han har kört Canon under många är och som nu har Nikon och som har gjort några jämförelser med 1dmk4 där inte ens canon 1d4 vill låsa sin AF men där Nikon fungerar. Även Magnus Fröderberg har hintat om samma sak i lågljussituation, dvs vid en ren jämförelse med d3s, tur att man inte fotograferar sport utan andra lugnare tillställningar där även en 5dmk2 AF fungerar ganska väl nu efter justering.
En AF test som kan upprepas vore värdefullt
En AF test som kan upprepas vore värdefullt
G.Barkfors
Aktiv medlem
mkIV uppträder mycket stabilt i situationer med mycket låg kontrast om du väljer ONE SHOT. AI SERVO passar inte i dessa situationer.
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
D3s är uppenbarligen guds gåva till mänskligheten och Mark IV går inte att använda för att ta bilder med.
Jag tycker det är intressant att se bilder som inte är perfekta studiobilder också, tagna av mindre kompetenta fotografer i dåligt ljus, för det är så mina bilder kommer att se ut.
Jag tycker det är intressant att se bilder som inte är perfekta studiobilder också, tagna av mindre kompetenta fotografer i dåligt ljus, för det är så mina bilder kommer att se ut.
Senast redigerad av en moderator:
pet
Aktiv medlem
Och jag förstår inte ditt reonemang..
För att erhålla bättre bildkvalite...om iso3200 är fullt tillräckligt varför pressa upp ända till iso12800 bara för att resultatet är lika bra där som en annan kamera är vid iso3200???
Anders Östberg
Guest
Oavsett hur bra eller dålig kameran är så väljer man väl ISO så att man får en bästa kombination av bildkvalitet, skärpedjup, slutartid. Om det då innebär att köra på lägsta eller högsta användbara ISO lär skilja beroende på situation.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Att KUNNA välja en högre ISO-förstärkning utan att bruset ökar jmf den "förra modellen" när man behöver kortare slutartider ger bättre bilder - det är det väl ingen som argumenterat "mot" - bara uttryckt på lite olika sätt.
Jag satt och gick igenom lite bilder igår, och två saker slog mig:
*Jpg-motorn i kameran är riktigt bra, kanske den bästa som Canon lyckats med hittills. Färgsäkerhet på lägre ISO är dock som alla andra kameror - lite sådär. Inget annat är väl dock att vänta, den är varken bättre eller sämre här.
*Det är den högsta grad av brusreducering i läge "noll" (eller det som många tror är avstängt) jag någonsin sett, förutom i ett par av Sonys äldre mellanklasskameror. Det är dock snyggt gjort, inga problem här.
Bifogar något som kanske är unikt, som du kanske aldrig kommer få se igen... Ett exempel med ABSOLUT noll brusreducering, ISO12800 och bra exponering. Bildavsnittet ligger 3.5-4Ev under utblåsning, det är alltså inte en speciellt mörk del av bilden. Bilden är tagen direkt från råfilsvärden, med enbart bilinjär färginterpolering för att inte datorn ska lägga till egna värden. Det du ser är alltså det som faktiskt finns i råfilen, inget mer och inget mindre. ;-) Detta är avsevärt mycket mindre brusreducering än det minsta du kan övertala t.ex DPP eller LR att behandla filen med. Fördelen jmf Mk3 är att eftersom det finns så mycket mer upplösning att jobba med så "stör" brusreduceringen mindre i slutresultatet. Bruset är finkorningt och påvisar inga spår av att det gjorts något "konstigt" med råfilen
Jag satt och gick igenom lite bilder igår, och två saker slog mig:
*Jpg-motorn i kameran är riktigt bra, kanske den bästa som Canon lyckats med hittills. Färgsäkerhet på lägre ISO är dock som alla andra kameror - lite sådär. Inget annat är väl dock att vänta, den är varken bättre eller sämre här.
*Det är den högsta grad av brusreducering i läge "noll" (eller det som många tror är avstängt) jag någonsin sett, förutom i ett par av Sonys äldre mellanklasskameror. Det är dock snyggt gjort, inga problem här.
Bifogar något som kanske är unikt, som du kanske aldrig kommer få se igen... Ett exempel med ABSOLUT noll brusreducering, ISO12800 och bra exponering. Bildavsnittet ligger 3.5-4Ev under utblåsning, det är alltså inte en speciellt mörk del av bilden. Bilden är tagen direkt från råfilsvärden, med enbart bilinjär färginterpolering för att inte datorn ska lägga till egna värden. Det du ser är alltså det som faktiskt finns i råfilen, inget mer och inget mindre. ;-) Detta är avsevärt mycket mindre brusreducering än det minsta du kan övertala t.ex DPP eller LR att behandla filen med. Fördelen jmf Mk3 är att eftersom det finns så mycket mer upplösning att jobba med så "stör" brusreduceringen mindre i slutresultatet. Bruset är finkorningt och påvisar inga spår av att det gjorts något "konstigt" med råfilen
Bilagor
G.Barkfors
Aktiv medlem
Pedagogiskt, utmärkt utförligt och sakligt.
Som vanligt - Tack för det Joakim.
Tester och resultat från labben och fälten är ju antagligen vad vi alla vill få tillgång till så att vi får underlag för våra egna beslut.
Fotografi här är ju både intressant och roligt och ibland tom.tekniknördigt.
Som vanligt - Tack för det Joakim.
Tester och resultat från labben och fälten är ju antagligen vad vi alla vill få tillgång till så att vi får underlag för våra egna beslut.
Fotografi här är ju både intressant och roligt och ibland tom.tekniknördigt.
Anders Östberg
Guest
Nej, vid AI Servo med alla punkter ser man inte vilken/vilka som är aktiva.
EDIT: Mark III vill säga, vet inte hur det är med IV.
EDIT: Mark III vill säga, vet inte hur det är med IV.
SM0SBI
Aktiv medlem
Nu har jag lagt upp lite bilder
Alla bilder tagna med 70-200/2.8IS.
F 5.6 IS off, Bildstil NEUTRAL på alla kameror, manuell WB mätt på gråkortet.
95mm utom hälften av 5D2 bilderna som är 125mm.
http://www.altin.se/canon/
Alla bilder tagna med 70-200/2.8IS.
F 5.6 IS off, Bildstil NEUTRAL på alla kameror, manuell WB mätt på gråkortet.
95mm utom hälften av 5D2 bilderna som är 125mm.
http://www.altin.se/canon/
apersson850
Aktiv medlem
Funktionen som visar vilken/vilka punkt(er) som för närvarande står för följandet i Servo AF finns bara i 7D. De andra kamerorna kan bara individuellt visa vilken punkt som är aktiv genom att låta den lysa röd. Jag tror att Canon tyckte det blev för mycket kringresande tivolistämning om de skulle haft lyset på hela tiden. I 7D kan man visa de aktiva punkterna med svart färg, tack vare LCD-skivan i sökaren.
