Canon EOS 1D MkIV
- Trådstartare photographer
- Start datum
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Märklig jämförelse!
Orsaker:
1. Du förlorar ett bländarsteg, och därmed Nikons fördel med mindre brus.
Dessutom så ger Canon-kombinationen högre upplösning och därmed bättre detaljrikedom.
2. Skillnaden i pris mellan husen.
(Billigaste pris enligt prisjakt.nu är för 1D mkIV 43.699:- och för D3s 54.780
.Du kan i det aktuella fallet hävda att prisskillnaden inte är "så stor" om du vill.
Men hur du ska vända ett högre pris, med sämre detaljupplösning och utan fördelen av att kunna använda ett lägre ISO till en fördel för Nikon övergår mitt förstånd.
Visst finns det detaljer där Nikon har sina fördelar (ex. Nikor 200-400, eller för den som vill använda fisheye som ett par exempel).
Men för den som vill ha "långa bildvinklar" måste du väl ändå inse att det finns vissa fördelar hos Canon!?
Photocon
Aktiv medlem
Intressant, men om den kommer inom kort så lär väl samma sensorteknik användas som på 1DMkIV. Om den drar iväg mot 30 megapixel eller mer lär den väl knappast bli brusfriare per pixel räknat.
Inte heller speciellt snabb i sekvens om den ska vara ett alternativ till 1DMkIV.
Själv hade jag gärna sett att man inte drog iväg med pixlarna, utan satsade så mycket det gick på maximal ljusupptagning.
Men jag misstänker att Canon kanske dräper till med upp till 45 megapixel och isåfall blir väl bruset ungefär som i 7D.
Traditionellt brukar 1Ds-serien kännetecknas av i stort sett dubbla pixelantalet jämfört med 1D-serien.
Vad väntar du dig av en 1DsMkIV?
macrobild
Avslutat medlemskap
1dsmk4?
en 24x36 stor sensor från Canon med samma verkningsgrad som 1dmk4 vilket skulle ge hög upplösning med utmärkta höga isoegenskaper pga att Canon har lyckats bla minska läsbruset så mycket.
Jag vill ha den större 24x36 ytan samt högre upplösning.
Allt normaliserat till exv d3s bildfilsstorlek så skulle Canons sensor kunna prestera bra och även i jämförelse Nikons i d3s i höga iso.
Joakim kan säkerligen rätta mig.
From the DXOmark data for 12800 ISO I calculate the read noise in electrons as:
1D4 : 1.93 e-
D3s : 3.45 e-
To have equivalent read noise per area the D3s would need 1.93 * 8.5/5.7 = 2.9 e-
So the D3s read noise per area is worse than the 1D4.
en 24x36 stor sensor från Canon med samma verkningsgrad som 1dmk4 vilket skulle ge hög upplösning med utmärkta höga isoegenskaper pga att Canon har lyckats bla minska läsbruset så mycket.
Jag vill ha den större 24x36 ytan samt högre upplösning.
Allt normaliserat till exv d3s bildfilsstorlek så skulle Canons sensor kunna prestera bra och även i jämförelse Nikons i d3s i höga iso.
Joakim kan säkerligen rätta mig.
From the DXOmark data for 12800 ISO I calculate the read noise in electrons as:
1D4 : 1.93 e-
D3s : 3.45 e-
To have equivalent read noise per area the D3s would need 1.93 * 8.5/5.7 = 2.9 e-
So the D3s read noise per area is worse than the 1D4.
Naturligtvis är brusfrihet på höga ISO ett viktigt argument. Men inte det enda.
Alla märken har sina styrkor. Den som har flest styrkor som är relevanta för mig vinner. Att kameran har samma fattning som mina objektiv kan vara en styrka.
En poäng är, som jag ser det, att ju högre upp i ISO två kameror spelar lika, desto mindre roll spelar de skillnader som finns däröver. Inte för alla, men för de flesta.
Jag kommer inte ifrån känslan att 1D Mark IV inte blev så bra som jag hoppats på. Det hade varit skönare med känslan "hur ska de någonsin kunna förbättra den här. Kanske kan man säga att Mark IV fyller mina praktiska behov utan att fullständigt tillfredsställa.
1D Mark IV har dubbla handikapp mot D3s när det gäller brus. Mindre sensor och högre upplösning. Canon får använda sin drivna teknik för att kompensera så gott det går.
I längden tror jag att det blir svårt att konkurrera med mindre sensorstorlek. Mark IV tar nog inte så mycket kunder från Nikon.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nikon har nästan alltid - undantag för D90/D5000 - sämre (eller "mer") läsbrus än sina Canon-motsvarigheter. Deras fördel är att de har högre effektivitet, och mindre förluster pga större celler (färre MP). de har också lägre förstärkningsbrus, vilket ger (trots högre utläsningsbrus) bättre DR på låga ISO.
D3 är flera (nästan 3x!) gånger sämre än t.ex 5D2 i förstasteget (utläsningsbruset), men är ändå med och ger ganska likvärdiga (vad det gäller färgnogrannhet, t.o.m bättre!) slutresultat på höga ISO... Vilket föranleder min vanliga fråga - hur hade Canons resultat sett ut om de hade hållt sig på Nikons upplösningar?
-Jo, de hade sparkat ***** ur dem på både höga och låga ISO.
Många vs få MP - den eviga frågan om balans.
Jag tycker 1D4 ligger på en väldigt väl avvägd kompromiss, och har svårt att tänka mig att 1Ds4 kommer bli sämre per mm2. Om den är lika bra per mm2 så kommer den alltså bli 1.3x bättre än 1D4 vad det gäller bruset iaf
Och ett sakfel tidigare, 600F/4 på FF/FX förlorar INTE ett bländarsteg mot 400F/2.8 på 1D4. Förlusten är ganska exakt 1/4Ev. 600F/4 släpper igenom lika mycket ljus till sensorn som ett 460F/3.1 hade gjort på en 1.3x crop. Crop betyder inte "magisk ljusförstärkning", det betyder "skära bort ljus så att man får ett mindre resultat".
Vill man alltså göra tvärtom och skära ut bildresultatet som ett 600F/4 ger på en FF från en 1D4+400mm kombination hade 400mm-objektivet behövt vara ett 400F/2.65 för att vara "motsvarande".
D3 är flera (nästan 3x!) gånger sämre än t.ex 5D2 i förstasteget (utläsningsbruset), men är ändå med och ger ganska likvärdiga (vad det gäller färgnogrannhet, t.o.m bättre!) slutresultat på höga ISO... Vilket föranleder min vanliga fråga - hur hade Canons resultat sett ut om de hade hållt sig på Nikons upplösningar?
-Jo, de hade sparkat ***** ur dem på både höga och låga ISO.
Många vs få MP - den eviga frågan om balans.
Jag tycker 1D4 ligger på en väldigt väl avvägd kompromiss, och har svårt att tänka mig att 1Ds4 kommer bli sämre per mm2. Om den är lika bra per mm2 så kommer den alltså bli 1.3x bättre än 1D4 vad det gäller bruset iaf
Och ett sakfel tidigare, 600F/4 på FF/FX förlorar INTE ett bländarsteg mot 400F/2.8 på 1D4. Förlusten är ganska exakt 1/4Ev. 600F/4 släpper igenom lika mycket ljus till sensorn som ett 460F/3.1 hade gjort på en 1.3x crop. Crop betyder inte "magisk ljusförstärkning", det betyder "skära bort ljus så att man får ett mindre resultat".
Vill man alltså göra tvärtom och skära ut bildresultatet som ett 600F/4 ger på en FF från en 1D4+400mm kombination hade 400mm-objektivet behövt vara ett 400F/2.65 för att vara "motsvarande".
JoBac
Aktiv medlem
Oj, vad ojämn prissättning på mkIV. Har mest kikat på prisskillnaden hos de största butikerna där skiljer det inte speciellt mycket. Visst kan man få den 10´ billigare är det stor skillnad.Märklig jämförelse!
Orsaker:
1. Du förlorar ett bländarsteg, och därmed Nikons fördel med mindre brus.
Dessutom så ger Canon-kombinationen högre upplösning och därmed bättre detaljrikedom.
2. Skillnaden i pris mellan husen.
(Billigaste pris enligt prisjakt.nu är för 1D mkIV 43.699:- och för D3s 54.780
Du kan i det aktuella fallet hävda att prisskillnaden inte är "så stor" om du vill.
Men hur du ska vända ett högre pris, med sämre detaljupplösning och utan fördelen av att kunna använda ett lägre ISO till en fördel för Nikon övergår mitt förstånd.
Visst finns det detaljer där Nikon har sina fördelar (ex. Nikor 200-400, eller för den som vill använda fisheye som ett par exempel).
Men för den som vill ha "långa bildvinklar" måste du väl ändå inse att det finns vissa fördelar hos Canon!?
Har inte påstått att Nikon är ett bättre val eller sämre för den delen, var aldrig min agenda. Det jag regerade på var att fredrik framställde Canon som mycket billigare alternativ, där han inte tog hänsyn till ett antal faktorer.
Båda systemen har fördelar, funderar själv på investera i en Canon 7D trots att jag inte har någon Canon grejer och en D700, är ute efter upplösningen/areaenhet men framför allt 400/5,6.
Mer allmänt vad gäller ISO prestandan mellan 1DmkIV och D3S. Man får uppfattningen att ni anser att det inte skiljer något upp till 6400, först där efter drar Nikon iväg. Nu har jag inte studerat speciellt noga men nog tycker jag det skiljer även mellan 3200-6400 men absolut blir skillnaderna större 6400+.
PMD
Aktiv medlem
Ja, kameraägare är uppenbarligen dumma.
Nu är det ju så att prestandaförbättringar ger bäst effekt längst ner på kurvan. Om prestanda redan är väldigt bra så spelar en förbättring inte lika stor roll som när man börjar från en låg nivå. När man når riktigt extrema prestandanivåer så är det få personer som har nytta av det. Det här gäller för prestanda i allmänhet och inte bara för ljuskänslighet.
Även om ovanstående gäller så är jag förstås fascinerad av utvecklingen och hoppas verkligen inte att den stannar av.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Tack för påpekandet!
Jag utgår från att jag gör någon form av tankefel.
Men jag får inte ihop resonemanget riktigt.
Borde inte förlusten av ljus "täckas upp" i motsvarande grad av det faktum att sensorn är mindre.
Annorlunda uttryckt, med exakt samma ljus och inställningar, samma optik från exakt samma position, så bör ju bilden från en "crop-sensor" egentligen inte vara något annat än en beskuren version av bilden från en FF-sensor!?
Att DOF blir olika beroende på sensorstorlek är en sak (och att det ur det perspektivet inte går att beräkna skärpdjupet med samma "bländarvärde"), men påverkas verkligen exponeringen!?
I så fall, förklara gärna så att jag blir lite klokare
I övrigt så tackar jag för en intressant och givande utläggning!
<EDIT>
Googlade lite och fick fram "information" som utgår från samma resonemang som jag själv gör:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=34327543
</EDIT>
Jag utgår från att jag gör någon form av tankefel.
Men jag får inte ihop resonemanget riktigt.
Borde inte förlusten av ljus "täckas upp" i motsvarande grad av det faktum att sensorn är mindre.
Annorlunda uttryckt, med exakt samma ljus och inställningar, samma optik från exakt samma position, så bör ju bilden från en "crop-sensor" egentligen inte vara något annat än en beskuren version av bilden från en FF-sensor!?
Att DOF blir olika beroende på sensorstorlek är en sak (och att det ur det perspektivet inte går att beräkna skärpdjupet med samma "bländarvärde"), men påverkas verkligen exponeringen!?
I så fall, förklara gärna så att jag blir lite klokare
I övrigt så tackar jag för en intressant och givande utläggning!
<EDIT>
Googlade lite och fick fram "information" som utgår från samma resonemang som jag själv gör:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=34327543
</EDIT>
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
Den senaste länken är en de av det som påverkar ljusgenomsläppet i ett objektiv, men inte det jag pratade om. Ska jag försöka hitta ett så enkelt sätt att förklara det på så blir det nog så här ungefär...
Precis som du skriver är en crop-sensor samma sak som att använda en mindre bit av en större sensor. Använt med samma objektiv blir exponeringen densamma.
Den springande punkten här är ordet "exponering" - som ju i sin fulla utskrivning betyder "mängd ljus per area per sekund". Ljusmängden som tas emot per sekund är alltså beroende av arean - ökar arean (större sensor) ökar ljusmängden som träffar sensorytan. EXPONERINGEN är samma per mm2 - men antalet mm2 är större.
Och för en sensor är det totalmängden ljus som bestämmer brus (och en väldig massa andra saker) - INTE exponeringen.
Det andra sättet att förklara det är att utgå från bländarens verkliga storlek. F-talet (som vi använder för att det är praktiskt, inte för att det är lättförståeligt) anger ju detta i bråkdelsform, brännvidden genom "x". 100mm F/2 betyder då att bländaren framifrån sett ska vara 100mm/2=50mm. Mängden ljus som skickas till sensorn är bildvinkeln (rymdvinkel) framför objektivet som kommer med i bilden gånger bländarstorleken.
Om du använder 100mm på FF måste du använda 100mm/1.3 (cropfaktorn) på 1D4. Detta ger ca 77mm... Nu har båda kamerorna samma "bildvinkel" med i bilden. Men eftersom ljusmängden bestäms av den verkliga bländarstorleken (inte bländartalet!) ska bländaren fortfarande vara 50mm stor... 77mm/50mm=1.54 - F-talet ska alltå vara F/1.54 för att ett 77mm-objektiv ska ha lika stor bländare som ett 100F/2. Nerkortat blir ekvationen helt enkelt F/2 dividerat med 1.3. Då ger dom lika mycket ljus till senorytan (per sekund) - och av en väldigt lustig (och tänkvärd) anledning också samma skärpedjup...
I detta finns ytterligare en liten "lustighet" att tyda ut.... Nämligen att bruset i bilden är exakt linjärt mot skärpedjupet per sekund! Vilket iofs redan är känt på ett annat "sätt" av fotografer. Om du har 1/500s som maxtid för exponeringen, och kan gå från F/4 till F/2.8 så kan du halvera ISO och få mindre brus - F/2.8 har 1.41ggr kortare skärpedjup, och du får också 1.41ggr mindre brus...
------;och tillbaka till 1D4.
Precis som du skriver är en crop-sensor samma sak som att använda en mindre bit av en större sensor. Använt med samma objektiv blir exponeringen densamma.
Den springande punkten här är ordet "exponering" - som ju i sin fulla utskrivning betyder "mängd ljus per area per sekund". Ljusmängden som tas emot per sekund är alltså beroende av arean - ökar arean (större sensor) ökar ljusmängden som träffar sensorytan. EXPONERINGEN är samma per mm2 - men antalet mm2 är större.
Och för en sensor är det totalmängden ljus som bestämmer brus (och en väldig massa andra saker) - INTE exponeringen.
Det andra sättet att förklara det är att utgå från bländarens verkliga storlek. F-talet (som vi använder för att det är praktiskt, inte för att det är lättförståeligt) anger ju detta i bråkdelsform, brännvidden genom "x". 100mm F/2 betyder då att bländaren framifrån sett ska vara 100mm/2=50mm. Mängden ljus som skickas till sensorn är bildvinkeln (rymdvinkel) framför objektivet som kommer med i bilden gånger bländarstorleken.
Om du använder 100mm på FF måste du använda 100mm/1.3 (cropfaktorn) på 1D4. Detta ger ca 77mm... Nu har båda kamerorna samma "bildvinkel" med i bilden. Men eftersom ljusmängden bestäms av den verkliga bländarstorleken (inte bländartalet!) ska bländaren fortfarande vara 50mm stor... 77mm/50mm=1.54 - F-talet ska alltå vara F/1.54 för att ett 77mm-objektiv ska ha lika stor bländare som ett 100F/2. Nerkortat blir ekvationen helt enkelt F/2 dividerat med 1.3. Då ger dom lika mycket ljus till senorytan (per sekund) - och av en väldigt lustig (och tänkvärd) anledning också samma skärpedjup...
I detta finns ytterligare en liten "lustighet" att tyda ut.... Nämligen att bruset i bilden är exakt linjärt mot skärpedjupet per sekund! Vilket iofs redan är känt på ett annat "sätt" av fotografer. Om du har 1/500s som maxtid för exponeringen, och kan gå från F/4 till F/2.8 så kan du halvera ISO och få mindre brus - F/2.8 har 1.41ggr kortare skärpedjup, och du får också 1.41ggr mindre brus...
------;och tillbaka till 1D4.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Jag har inte sett det har nagonstans i traden, men jag har kanske missat det:
http://www.popphoto.com/camera-test-canon-eos-1d-mark-iv
http://www.popphoto.com/camera-test-canon-eos-1d-mark-iv
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Missförstånd
Tack för din förklaring.
Inser att du missförstod vad jag försökte säga.
Vill inte bli alltför [OT], men jag ville påpeka det faktum att Canons mindre sensor har en viss fördel för fotografer som vill ha långa "brännvidder", eller som jag uttryckte det "bildvinklar".
(Vet inte riktigt vilket uttryck som är bäst att använda här).
Detta med exempel från verkligheten där jag vet inte bara Bildbyrån Hässleholm i samband med bytet från Canon till Nikon ersatte Canon 400/2,8 med Nikor 600/4 (de är inte ensamma om det, sedan är det en annan väldigt mycket [OT] fråga varför de inte valde 500/4).
Hoppas att alla missförstånd är utredda nu, och att vi kan komma tillbaks till trådens verkliga ämne på allvar.
Samtidigt som jag hoppas att din förklaring var till glädje bara för mig.
Tack för din förklaring.
Inser att du missförstod vad jag försökte säga.
Vill inte bli alltför [OT], men jag ville påpeka det faktum att Canons mindre sensor har en viss fördel för fotografer som vill ha långa "brännvidder", eller som jag uttryckte det "bildvinklar".
(Vet inte riktigt vilket uttryck som är bäst att använda här).
Detta med exempel från verkligheten där jag vet inte bara Bildbyrån Hässleholm i samband med bytet från Canon till Nikon ersatte Canon 400/2,8 med Nikor 600/4 (de är inte ensamma om det, sedan är det en annan väldigt mycket [OT] fråga varför de inte valde 500/4).
Hoppas att alla missförstånd är utredda nu, och att vi kan komma tillbaks till trådens verkliga ämne på allvar.
Samtidigt som jag hoppas att din förklaring var till glädje bara för mig.
Teodorian
Aktiv medlem
"If there’s bad news from our lab tests, it’s the 1D Mark IV’s lowlight autofocus performance, which lagged significantly behind the Nikon’s.
Because the 1D Mark III suffered from AF problems in some units from its inception, we weren’t surprised that Canon created a completely new AF system for the Mark IV. We were surprised, though, to see that the new system proved slower in our tests than the old one, even in bright conditions. This isn’t to say that its performance was terrible, but in a camera of this caliber, we expect more.
Ultimately, it seems as though the Mark IV is deliberately tuned for brighter situations. Indeed, with AI Servo tracking turned on, it did a fine job of maintaining focus on subjects moving throughout the frame, as well as toward or away from the camera. Canon says that new algorithms were created for such situations and that the AF processor works in tandem with the camera’s main processors during tracking."
Skillnaden i upplösning är minimal och går aldrig att se i färdig(skärpt) bild:
2490 för 1D MKIV
2330 för D3s.
Teodorian
Aktiv medlem
MP vs faktisk upplösning
Canon 1D MkIII har 10 MP
Nikon D3s har 12 MP
Canon 1D MkIV har 16 MP
Canon 7D har 18 MP.
Skillnaden i faktisk upplösning är mycket mindre än vad dessa siffror skulle kunna indikera:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkIV/page31.asp
Notera Canonkamerornas tendens till moiré vilket indikerar ett svagare AA-filter. Det vore intressant att se vad dessa kameror kunde prestera rent upplösningsmässigt om AA-filtren togs bort. Skulle de små skillnaderna öka eller minska?
Canon 1D MkIII har 10 MP
Nikon D3s har 12 MP
Canon 1D MkIV har 16 MP
Canon 7D har 18 MP.
Skillnaden i faktisk upplösning är mycket mindre än vad dessa siffror skulle kunna indikera:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkIV/page31.asp
Notera Canonkamerornas tendens till moiré vilket indikerar ett svagare AA-filter. Det vore intressant att se vad dessa kameror kunde prestera rent upplösningsmässigt om AA-filtren togs bort. Skulle de små skillnaderna öka eller minska?
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Enligt dpreview är i raw såväl chroma, black som grey noise hos D3s bättre än 1D MkIV mellan ISO 200 och ISO 102400.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkIV/page17.asp
Enligt DXOMark har D3s bättre S/N med mellan 1 1/3 EV och 1 2/3 EV över hela ISO-skalan. Gällande DR är kamerorna lika till ISO 400 varvid D3s drar ifrån och är upp till ca 2/3 EV bättre till maxkänsligheten. För tonalitet och framförallt färg är även där D3s bättre.
http://www.dxomark.com/index.php/en...341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon
Teodorian
Aktiv medlem
Slutsatser Canon 1D MkIV vs Nikon D3s
Rond 1 - Pris: Canon - Nikon 1-0
Rond 2 - Byggkvalitet: Canon - Nikon 1-1
Rond 3 - Ergonomi: Canon - Nikon 1-1
Rond 4 - AF: Canon - Nikon 1-1
Rond 5 - Video: Canon - Nikon 1-0
Rond 6 - Bildkvalitet: Canon - Nikon 0-1
Rond 7 - Räckvidd: Canon - Nikon 1-0
Rond 8 - Vidvinkel: Canon - Nikon 0-1
Rond 9 - Objektiv: Canon - Nikon 1-1
Rond 10 - DOF kontroll: Canon - Nikon 0-1
Totalt Canon - Nikon 7 - 7
Beroende på vad man som fotograf faktiskt prioriterar kan den ena eller andra kameran passa ens behov bäst.
Själv gissar jag att i 98% av alla relevanta uppdrag fotografer med någon av dessa kameror skulle kunna få torde det kvitta lika vilken av kamerorna som nyttjas då de båda lär ge fullgott resultat (förutsatt att även adekvata objektiv, blixtar, stativ mm används och optimal bildbehandling görs).
Rond 1 - Pris: Canon - Nikon 1-0
Rond 2 - Byggkvalitet: Canon - Nikon 1-1
Rond 3 - Ergonomi: Canon - Nikon 1-1
Rond 4 - AF: Canon - Nikon 1-1
Rond 5 - Video: Canon - Nikon 1-0
Rond 6 - Bildkvalitet: Canon - Nikon 0-1
Rond 7 - Räckvidd: Canon - Nikon 1-0
Rond 8 - Vidvinkel: Canon - Nikon 0-1
Rond 9 - Objektiv: Canon - Nikon 1-1
Rond 10 - DOF kontroll: Canon - Nikon 0-1
Totalt Canon - Nikon 7 - 7
Beroende på vad man som fotograf faktiskt prioriterar kan den ena eller andra kameran passa ens behov bäst.
Själv gissar jag att i 98% av alla relevanta uppdrag fotografer med någon av dessa kameror skulle kunna få torde det kvitta lika vilken av kamerorna som nyttjas då de båda lär ge fullgott resultat (förutsatt att även adekvata objektiv, blixtar, stativ mm används och optimal bildbehandling görs).
PMD
Aktiv medlem
Det beror lite på vad man menar med mycket. Skillnaden i antal pixlar horisontellt är cirka 15% till EOS-1DIV:s fördel. Skillnaden i upplösning är cirka 9% till EOS-1DIV:s fördel.
Motsvarande vertikalt är 15% och 11%.
(Jag har inte brytt mig om siffrorna för EOS 7D.)
Dpreview är lite dåliga på att redovisa vilka objektiv som har använts vid mätningarna. Idealt så borde man ju använda samma objektiv på båda kamerorna.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Naturligtvis gör upplösingen i många fall ganska liten skillnad - vilket också märks när man hårdkör t.ex 12MP D700 mot 5D2. Det är inte helt lätt att under icke-kontrollerade förhållande få bilder så skarpa att skillnaden öht syns. AF-nogrannhet och stadig hand gör egentligen större skillnad för hur detaljerade bilder man kan få när man är "på språng" i befintligt ljus utan blixt. Här är det ju bra att fyran verkar ha tagit ett steg framåt - treserien (mest 1Ds3 då för min del) fick jag inte ens efter mycket ansträngning med att göra allt "rätt" någonsin att ge bilder bilder som var lika skarpa/detaljerade som D700 under samma (ganska besvärliga) förhållanden i teatermiljö.
I bra ljus, eller i studio gör det naturligtvis större skillnad. Vår uppfattning av hur detaljerad en bild är kan nog "kategoriseras" in någonstans mitt mellan linjeparsupplösings- och MP-tals-skillnaden. -Men bara om bilderna är perfekt skarpa...
I bra ljus, eller i studio gör det naturligtvis större skillnad. Vår uppfattning av hur detaljerad en bild är kan nog "kategoriseras" in någonstans mitt mellan linjeparsupplösings- och MP-tals-skillnaden. -Men bara om bilderna är perfekt skarpa...
