** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **

Annons

Canon EOS 1D MkIV

Med lite av den ej passande vridbara monitorn i prokameror, så kastar jag tvärt till den ca: året gamla Raw-jpeg debatten, där Jpeg- modulen inte på något sätt var värdigt en Prokamera, Den debatten var vass och infekterad, och framförallt så het så det riktigt osade djävel från många, att inte fotosidan bröt in med varningar här kan man undra över. Jpeg var helt och fullt någonting för blöjnybörjare, usla och framförallt obildade kameraägare, som inte hade alla hästar hemma, vid med erfarenhet vi vet minsan att jpeg är oduglig. faktum är att den som försökte säga någon fördel om jpeg, dom vart praktiskt tagit stenade av proexperterna, och det var stora stenar som kastades, köp en kompakt på siba och håll dig undan det var kontentan av den debatten. Men nu släpper världskamerafabrikanten Canon sportjournalisternas nya superkamera som flitigt kommer att användas på världens stora arenor, en modell med klart förbättrad jpeg-modul tid är pengar bilderna måste ut snabbt(Nikon förstog detta tidigt) och nu hakar Canon på. Jag tror inte den vribara monitorn är långt borta från att hamna på prokamerorna, men vi kastar lite krus och sten först, en och annan dartpil slinker i väg också. bevare mig om canon om några år kommer med ett nytt plastmaterial i prokamerorna så vikten halveras hur blir det då. Vänl.//Bengt.
 
Det är väl med "upplösning" (i meningen antal pixlar hos sensorn) på ungefär samma sätt som med ljuskänslighet. Över en viss (något luddig) gräns spelar den inte så stor roll längre och det är allt färre som faktiskt har nytta av den.

Precis, och aven objektiven kommer ju vid nagon punkt saga att det ar for mycket. Plus att diffraktion blir ett storre och storre problem med hogre och hogre upplosning.
 
Det beror lite på vad man menar med mycket. Skillnaden i antal pixlar horisontellt är cirka 15% till EOS-1DIV:s fördel. Skillnaden i upplösning är cirka 9% till EOS-1DIV:s fördel.

Motsvarande vertikalt är 15% och 11%.

(Jag har inte brytt mig om siffrorna för EOS 7D.)

Dpreview är lite dåliga på att redovisa vilka objektiv som har använts vid mätningarna. Idealt så borde man ju använda samma objektiv på båda kamerorna.

"Mycket" är påtagligt dvs direkt synligt vid ett blindtest sida vid sida på normalt betraktningsavstånd vid utskrift/tryck eller för publicerad bild på nätet. Det kan då gälla "upplevd skärpa", brus eller någon annan objektivt mätbar parameter.

Om man måste anstränga sig för att hitta och urskilja skillnader och tom gissa sig till dem vid utskrift/tryck/webbild när foton från två kameror eller objektiv (eller olika ISO-tal eller raw vs jpg etc) jämförs är skillnad i realiteten försumbar.

Visst kan det vara lämpligt att använda samma objektiv och brännvidd, vilket Imaging Resource gör (Sigma 70/2,8 macro), men även då går det att invända att det för olika format blir olika avstånd och perspektiv (eller skilda brännvidder om en zoom skulle användas varvid frågan uppkommer om zoomen är lika bra optiskt på båda brännvidderna), eller att få fotografer som nyttjar Canon 1D MkIV och Nikon D3s faktiskt använder samma objektiv när de tex fotograferar sport eller för allmän PJ. Dessutom kommer skärpedjupsfrågan in i bilden då formaten är olika. Skall bilderna jämföras på samma bländare tex f2.8 eller vid samma skärpedjup då Nikon D3s får bländas ner till f3.2 eller f3.5?
 
Med lite av den ej passande vridbara monitorn i prokameror, så kastar jag tvärt till den ca: året gamla Raw-jpeg debatten, där Jpeg- modulen inte på något sätt var värdigt en Prokamera, Den debatten var vass och infekterad, och framförallt så het så det riktigt osade djävel från många, att inte fotosidan bröt in med varningar här kan man undra över. Jpeg var helt och fullt någonting för blöjnybörjare, usla och framförallt obildade kameraägare, som inte hade alla hästar hemma, vid med erfarenhet vi vet minsan att jpeg är oduglig. faktum är att den som försökte säga någon fördel om jpeg, dom vart praktiskt tagit stenade av proexperterna, och det var stora stenar som kastades, köp en kompakt på siba och håll dig undan det var kontentan av den debatten. Men nu släpper världskamerafabrikanten Canon sportjournalisternas nya superkamera som flitigt kommer att användas på världens stora arenor, en modell med klart förbättrad jpeg-modul tid är pengar bilderna måste ut snabbt(Nikon förstog detta tidigt) och nu hakar Canon på. Jag tror inte den vribara monitorn är långt borta från att hamna på prokamerorna, men vi kastar lite krus och sten först, en och annan dartpil slinker i väg också. bevare mig om canon om några år kommer med ett nytt plastmaterial i prokamerorna så vikten halveras hur blir det då. Vänl.//Bengt.

Skillnaden mellan jpg och raw är liten om fotografen satt exponering och vitbalans rätt. Dock är den interna brusreduceringen i kamerorna på de högsta ISO-talen alltför dålig (reduktionen av brus är inte optimal och för mycket detaljer tappas). Om man behöver fotografera på ISO 12800+ regelbundet lönar det sig att göra det i raw och använda ett dedikerat NR program för bättre resultat. Jag uppskattar att rawanvändare av dessa två kameror kan vinna 1-2 steg i bildkvalitet genom att använda raw och NR program över jpg med intern NR.

Dock lär många proanvändare av 1D MkIV och D3s fotografera i jpg och leverera sina bilder oredigerade. Ibland är det ju viktigare att snabbt kunna förmedla sina bilder än att uppnå maximal kvalitet.
 
Det är väl med "upplösning" (i meningen antal pixlar hos sensorn) på ungefär samma sätt som med ljuskänslighet. Över en viss (något luddig) gräns spelar den inte så stor roll längre och det är allt färre som faktiskt har nytta av den.

Ja och nej.

Ja, därför att få fotograferar i ljusförhållanden som kräver ISO 12800+ regelbundet. Få behöver skriva ut/trycka dessa bilder i stora format.

Nej, därför att om man behöver maximal bildkvalitet i dåliga ljusförhållanden kan man med en kamera som har utmärkt bildkvalitet på ISO 12800+ använda sig av en mer skärpeoptimal bländare tex f4 eller en kortare slutartid och få bättre bildkvalitet än om ett lägre ISO-tal och tex bländare f1.4 eller en längre slutartid måste nyttjas.

Nej, också därför att om en kamera både har hög upplösning och mycket god bildkvalitet på höga ISO-tal tex ISO12800+ kommer den dels att prestera mycket bra på lite lägre ISO-tal som ISO 1600 - ISO 6400, dels vinna bildkvalitet vid nedskalning för tex mindre utskrifter/tryck eller webbilder.
 
Senast ändrad:
Naturligtvis gör upplösingen i många fall ganska liten skillnad - vilket också märks när man hårdkör t.ex 12MP D700 mot 5D2. Det är inte helt lätt att under icke-kontrollerade förhållande få bilder så skarpa att skillnaden öht syns. AF-nogrannhet och stadig hand gör egentligen större skillnad för hur detaljerade bilder man kan få när man är "på språng" i befintligt ljus utan blixt. Här är det ju bra att fyran verkar ha tagit ett steg framåt - treserien (mest 1Ds3 då för min del) fick jag inte ens efter mycket ansträngning med att göra allt "rätt" någonsin att ge bilder bilder som var lika skarpa/detaljerade som D700 under samma (ganska besvärliga) förhållanden i teatermiljö.

I bra ljus, eller i studio gör det naturligtvis större skillnad. Vår uppfattning av hur detaljerad en bild är kan nog "kategoriseras" in någonstans mitt mellan linjeparsupplösings- och MP-tals-skillnaden. -Men bara om bilderna är perfekt skarpa...

Precis - det är skillnad på resultaten under ideala förhållanden tex i studio och ute på fältet. Eftersom få fotografer som överväger eller faktiskt använder Canon 1D MkIV eller Nikon D3s gör det under ideala villkor i studio är skillnaden dem emellan i reell upplösning i praktiken en icke avgörande fråga för valet dem emellan.
 
Ack du gamla goda? tid när man var mer än nöjd när man kunde få använda upp till enorma ISO 800 förvisso på största bländare men ändå! Har en känsla av att vi har på resans gång blivit lite bortskämda och kräsna men inget jag har någon större synpunkt på utan tvärt om.

//R
 
"Mycket" är påtagligt dvs direkt synligt vid ett blindtest sida vid sida på normalt betraktningsavstånd vid utskrift/tryck eller för publicerad bild på nätet. Det kan då gälla "upplevd skärpa", brus eller någon annan objektivt mätbar parameter.

Ja, och då är det tveksamt om man märker en skillnad på 15% (som ju är vad skillnaden skulle bli om skillnaden i pixelantal skulle få fullt genomslag.
 
Visst kan det vara lämpligt att använda samma objektiv och brännvidd, vilket Imaging Resource gör (Sigma 70/2,8 macro), men även då går det att invända att det för olika format blir olika avstånd och perspektiv (eller skilda brännvidder om en zoom skulle användas varvid frågan uppkommer om zoomen är lika bra optiskt på båda brännvidderna), eller att få fotografer som nyttjar Canon 1D MkIV och Nikon D3s faktiskt använder samma objektiv när de tex fotograferar sport eller för allmän PJ. Dessutom kommer skärpedjupsfrågan in i bilden då formaten är olika. Skall bilderna jämföras på samma bländare tex f2.8 eller vid samma skärpedjup då Nikon D3s får bländas ner till f3.2 eller f3.5?

Visst, men man måste bestämma sig för vad det är man mäter. Vill man mäta kamerasensorernas upplösningsförmåga så ska förstås alla andra faktorer hållas lika. Vill man mäta praktisk användning så måste man förstås göra helt annorlunda. Problemet är bara att praktisk användning är tämligen beroende av användarens situation.
 
Ja och nej.
Nej, därför att om man behöver maximal bildkvalitet i dåliga ljusförhållanden kan man med en kamera som har utmärkt bildkvalitet på ISO 12800+ använda sig av en mer skärpeoptimal bländare tex f4 eller en kortare slutartid och få bättre bildkvalitet än om ett lägre ISO-tal och tex bländare f1.4 eller en längre slutartid måste nyttjas.

Men min poäng är att ju högre ljuskänslighet desto färre personer är det som faktiskt behöver den. Ditt exempel motsäger faktiskt inte det.

Nej, också därför att om en kamera både har hög upplösning och mycket god bildkvalitet på höga ISO-tal tex ISO12800+ kommer den dels att prestera mycket bra på lite lägre ISO-tal som ISO 1600 - ISO 6400, dels vinna bildkvalitet vid nedskalning för tex mindre utskrifter/tryck eller webbilder.

Den invändningen är möjligen vettigare, men vid tillräckligt hög ljuskänslighet så blir den också meningslös.
 
Så länge vid pratar sportfoto eller PJ, där bländare f1.2 - f4 företrädesvis användes lär diffraktion aldrig bli något reellt problem.

Nagon kan sakert rakna ut nar det intraffar med 1.2 - 4, men mer av ett problem ar ju malgruppen for DXx och 1Ds, dar mpix skenar ivag, och dar man anvander oftast lite mindre blandare, i t.ex. studio eller landskap.
 
Men min poäng är att ju högre ljuskänslighet desto färre personer är det som faktiskt behöver den. Ditt exempel motsäger faktiskt inte det.



Den invändningen är möjligen vettigare, men vid tillräckligt hög ljuskänslighet så blir den också meningslös.

För DSLR är det tre tydliga trender: fler MP, bättre bildkvalitet på högre ISO-tal och video. Den utveckligen lär fortgå. Det intressanta är att denna utveckling ger oss ett alltmer kompromisslöst fotograferande med

1) allt högre faktisk upplösning,

2) ett allt vidare användbart ISO-omfång med bibehållen god bildkvalitet,

3) bättre bildkvalitet vid ett givet ISO-tal,

4) mindre beroende av ljusstarka objektiv enkom för exponeringens skull,

5) större flexibilitet vid val av bländare, slutartid och ISO-tal för att erhålla de bildresultat vid eftersträvar,

6) möjlighet att kombinera stillbild med video av god kvalitet.

Såvitt jag förstår kommer inte ISO-skalan att höjas så mycket mer än de ISO 102400 vi nu har som max. Rent tekniskt kan det vara svårt att komma så mycket högre med användbar kvalitet och få behöver en sådan hög känslighet. Däremot tror jag att bildkvaliteten kommer att fortsätta bli bättre på framtida DSLRs inom det mer användbara området ISO 1600 - ISO 12800. Upplösningen kommer säkert också att höjas även om vi vid någon tidpunkt kan komma att få se andra typer av sensorer än den förhärskande Bayer.
 
Men min poäng är att ju högre ljuskänslighet desto färre personer är det som faktiskt behöver den. Ditt exempel motsäger faktiskt inte det.



Den invändningen är möjligen vettigare, men vid tillräckligt hög ljuskänslighet så blir den också meningslös.

Din invändning är korrekt men de går också att vända på det och säga att eftersom vi inte kunnat ta bilder med god kvalitet under ljusförhållanden som krävt motsvarnde ISO 25600 - ISO 102400 förut så har ingen utforskat möjligheterna. Om bildkvaliteten på säg ISO 51200 framöver blir så bra som många kameror idag presterar på ISO 3200 - 6400 kan det mycket väl bli fler som finner användningsområden för en sådan hög känslighet.

Video fanns inte i DSLR för bara tre år sedan. Nu använder allt fler den möjligheten. Det går också utmärkt att kombinera video med höga känsligheter och då är det givetvis avgörande vilken kvalitet sensorn har på de högsta ISO-talen.
 
Canon 1D MkV?

Vad kan förbättras i Canon 1D MkV?

Nikon D4 lär komma nästa år med 18 MP eller mer, ett nytt AF-system, lika bra eller bättre bildkvalitet, 1080p video etc.

Så vad skall Canon kontra med?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar