Canon EOS 1D MkIV

[froderberg]

ar sa pass bra att hur hogt ISO kameran klarar saknar varde, da blir andra saker viktigare. Detta samma galler ju upplosning, och hur pass snabb kameran ar (FPS).

Som jag har forsokt saga, men Nikon folket i denna Canon trad envisas med att medvetet feltolka, nar du klarar att fa de bilder du vill ha med ett visst ISO och de ser bra ut, sa saknar hogre betydelse. Da ar upplosning och andra aspekter viktigare.

Jag skulle inte säga "saknar betydelse", utan tillräckligt bra för att inte vara högsta prioritet.

Jag vill gärna ha lägre brus, men över en vis nivå kanske jag inte tycker det är värt pengarna.

 

[edvardwendelin]

Synd att den här tråden har spårat ur så hårt. Alla nyktra inlägg av t.ex. Magnus, Daniel, Omar, Pontus m.fl. försvinner i bruset av allt skitsnack rent ut sagt. Ibland kunde man önska att fotosidans moderatorer jobbade lite mer och rensade ut inlägg som inte tillför diskussionen nånting.

Det verkar som att de flesta är överens om att bättre ISO-prestanda alltid är välkommet. Och sen tycker nog många att brusprestanda i dagsläget inte är den enskilt viktigaste faktorn då det kommer till val av kamerahus.

Kanske nån moderator kan titta till den här tråden lite och rensa upp lite...

mvh,
Edvard

 

[fredriklindstrom]

Jo, en rensning vore valkommen.


Vet inte om ni har sett den har bloggen:

http://cpn.canon-europe.com/content/news/vancouver2010.do

 

[fredriklindstrom]

Ytterligare ett test, mest fokus pa ISO dock:

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=4277

Sen har vi den har:

http://www.youtube.com/watch?v=zWShDa_KfSI

 

[Anders Östberg]

Jag skulle inte säga "saknar betydelse", utan tillräckligt bra för att inte vara högsta prioritet.

Jag vill gärna ha lägre brus, men över en vis nivå kanske jag inte tycker det är värt pengarna.

Men man får lätt intrycket från inläggen att du menar att det finns någon absolut nivå där ingen längre har nytta av högre ISO - om du istället uttrycker det som att en viss ISO-nivå eller kvalitetsnivå är tillräckligt bra *för dig* så blir det inte längre så kontroversiellt.

 

[fredriklindstrom]

Men man får lätt intrycket att menar att det är någon absolut sanning - om du istället uttrycker det som att en viss ISO-nivå eller kvalitetsnivå är tillräckligt bra *för dig* så blir det inte kontroversiellt.

Jag tycker det ar en absolut sanning, att anvanda hogre ISO an vad du behover saknar varde. Lennart Aspman holl med, fick jag for mig i alla fall.

Men kan vi lamna det dar nu?

 

[Anders Östberg]

Jag tycker det ar en absolut sanning, att anvanda hogre ISO an vad du behover saknar varde. Lennart Aspman holl med, fick jag for mig i alla fall.

Men kan vi lamna det dar nu?

Ja, snart.

Jag använder naturligtvis inte heller högre ISO än nödvändigt, per definition så använder man det ISO som ger den kombination av slutartid/bländare man vill använda.

Men det säger ju ingenting om huruvida man tycker att kvaliteten vid den ISO-nivån är tillräckligt bra eller om det är värdefullt att t.ex. studera brusnivåer. Jag kanske inte behöver högre ISO vid ett visst tillfälle, men däremot bättre kvalitet. Som du definierar det så saknar det värde vid ett specifikt tillfälle att använda högre ISO än man behöver, men däremot är det ändå värdefullt pga högre kvalitet att kameran klarar högre ISO än man behöver m.a.p rätt exponering.

Det är två separata diskussioner som jag tror blandats ihop här.

 

[fredriklindstrom]

Ja, snart.

Jag använder naturligtvis inte heller högre ISO än nödvändigt, per definition så använder man det ISO som ger den kombination av slutartid/bländare man vill använda.

Men det säger ju ingenting om huruvida man tycker att kvaliteten vid den ISO-nivån är tillräckligt bra eller om det är värdefullt att t.ex. studera brusnivåer. Jag kanske inte behöver högre ISO vid ett visst tillfälle, men däremot bättre kvalitet. Som du definierar det så saknar det värde vid ett specifikt tillfälle att använda högre ISO än man behöver, men däremot är det ändå värdefullt pga högre kvalitet att kameran klarar högre ISO än man behöver m.a.p rätt exponering.

Det är två separata diskussioner som jag tror blandats ihop här.

Jag har ju hela tiden skrivit, nar du far de bilder du vill ha, dvs. med den slutaren du vill ha, med den blandare du vill ha och de ar rena, eller av hog kvalitet, sa saknar hogre ISO varde. Da spelar det ingen roll om detta ISO varde ar 5000, 50000, 5000000 eller 1, och om kameran klarar 100 eller 1000 ganger mer.

 

[JoBac]

ISO ar bara en del av ekvationen, for mig, sa betyder det mer att jag kan fa samma resultat, for betydligt skillnad i pengar till Canon's fordel, som en hel del har papekat, inklusive en hel del test som det har lankats till.

Vad menar du? Inte det först utan från pengar å framåt.

 

[Bengf]

Kan vara svårt att sia om framtiden i bland, när jag den första gången fick se film som var tagen med infrarött, tro det var han Lindblad som satt i en kolsvart grotta ock filmade en märklig fågel, så visst det var fantastiskt. men också ett ovant sätt att se denna fågel under dom formerna, men dom verkade inte att bli störda på något sätt. men hur säkert är det att superhöga isoförutsättningar kommer att bli möjliga, kan andra tekniska problem dyka upp som bromsar den utvecklingen, kanske framtidens inomhushallar också får mycket bättre belysning med tanke på energifrågan, lampor av ledtyp, ljus som påminner mera om solen osv. Framtidens kameraman kanske har en bländfri lampa som följer innebandyspelaren, blixten ersätts med en sådan, justerbar ljusstyrka så klart. ja vem vet. //Bengt.

 

[fredriklindstrom]

Vad menar du? Inte det först utan från pengar å framåt.

Att de flesta super objektiv ar betydligt mindre dyra hos Canon, och for att uppna liknande bildvinkel med 1Dm4 och D3s, sa behover t.ex. Canon en 300 2.8 och Nikon 400 2.8.

 

[macrobild]

Jag skulle inte säga "saknar betydelse", utan tillräckligt bra för att inte vara högsta prioritet.

Jag vill gärna ha lägre brus, men över en vis nivå kanske jag inte tycker det är värt pengarna.

prioritetstordningen verkar ändras snabbt när Canon inte är ledande vad det gäller återgivning av en bild i höga iso, dvs något som vi har varit vana vid sedan år tillbaka och de flesta Canonägare gladeligen har basunerat ut här på fotosidan .Skilnaden är att nu att det handlar om 50000iso istället för 1600iso
Plötsligt så "räcker" ett lägre isotal i jämförelse, det är mao tillräckligt i de flesta fall enligt vissa. Samma argument förde Nikonägare fram när Canon spöade skiten ur Nikon för några år sedan, vem behöver högre iso? jag fotograferar ändå bara upp till 400iso.
Känns det igen?

 

[fredriklindstrom]

prioritetstordningen verkar ändras snabbt när Canon inte är ledande vad det gäller återgivning av en bild i höga iso, dvs något som vi har varit vana vid sedan år tillbaka och de flesta Canonägare gladeligen har basunerat ut här på fotosidan .Skilnaden är nu att det handlar om 50000iso istället för 1600iso
Plötsligt så "räcker" ett lägre isotal i jämförelse, det är mao tillräckligt i de flesta fall enligt vissa. Samma argument förde Nikonägare fram när Canon spöade skiten ur Nikon för några år sedan, vem behöver högre iso? jag fotograferar ändå bara upp till 400iso.
Känns det igen?

Mikael Risedal, nu far du ta och ge dig. Jag har inte sagt nagot om vilket ISO racker for vad. Det enda jag sa i motsats till dig att har du en kamera som klara att leverera de bilderna du behover, sa har du allt du behover, hogre ISO saknar betydelse som jag skrev, Magnus holl inte riktigt med.

Detta ar nu minst *sjatte* gangen jag papekar detta for dig, men du fortsatter att harva samma gamla kraksang.

 

[JoBac]

Att de flesta super objektiv ar betydligt mindre dyra hos Canon, och for att uppna liknande bildvinkel med 1Dm4 och D3s, sa behover t.ex. Canon en 300 2.8 och Nikon 400 2.8.

Inte riktigt sant, visste att jag redan hade skrivit ett inlägg vad gäller detta. Hittade de, var visst just dig jag svarade.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1324531&postcount=24

Sedan kan du såklart inte jämföra 300/2,8 mot 400/2,8. Det är nästan som att säga att Nikon är billigare då du kan köra 300/4 när Canon måste köra 200/2.

 

[SportSkjutaren]

...
Sedan kan du såklart inte jämföra 300/2,8 mot 400/2,8.
...

Tycker du ska läsa igenom tidigare inlägg i tråden mer ordentligt.
Finns redan en del svar på det du tar upp här.

Inte minst det faktum att de sportplåtisar som gått från Canon till Nikon bytt sina 400/2,8 till 600/4 för ex. fotboll.

Så jo, en viss relevans har det faktiskt.

 

[elbe]

....

Sedan kan du såklart inte jämföra 300/2,8 mot 400/2,8. Det är nästan som att säga att Nikon är billigare då du kan köra 300/4 när Canon måste köra 200/2.

Vilket även innebär att man måste köra 300/4 på ett stegs högre ISO än 200/2 för att få samma "frysning". Och helt plötsligt ser vi att kamerorna det handlar om här i tråden är väldigt likvärdiga både prismässigt och iso-mässigt.

 

[fredriklindstrom]

Inte riktigt sant, visste att jag redan hade skrivit ett inlägg vad gäller detta. Hittade de, var visst just dig jag svarade.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1324531&postcount=24

Sedan kan du såklart inte jämföra 300/2,8 mot 400/2,8. Det är nästan som att säga att Nikon är billigare då du kan köra 300/4 när Canon måste köra 200/2.

Svarade i den traden dar det hor hemma. Men nu ar det val anda in den skillnaden mellan APS-H och FF, snare blir det 200 2.8 mot 300/4 om du vill gora det, och da ar det fortfarande fordel Canon, eller ska da rakna IS/VR igen?

Jag jamforde inte 300 2.8 mot 400 2.8, jag bara refererade till ett test dar de praktiskt testar kamerorna som jamforde detta. Men lat oss ta det i den traden.

 

[Bengf]

prioritetstordningen verkar ändras snabbt när Canon inte är ledande vad det gäller återgivning av en bild i höga iso, dvs något som vi har varit vana vid sedan år tillbaka och de flesta Canonägare gladeligen har basunerat ut här på fotosidan .Skilnaden är att nu att det handlar om 50000iso istället för 1600iso
Plötsligt så "räcker" ett lägre isotal i jämförelse, det är mao tillräckligt i de flesta fall enligt vissa. Samma argument förde Nikonägare fram när Canon spöade skiten ur Nikon för några år sedan, vem behöver högre iso? jag fotograferar ändå bara upp till 400iso.
Känns det igen?

Jag känner igen det väldigt väl, när det gäller Sony, då räckte det med iso 200.

 

[JoBac]

Tycker du ska läsa igenom tidigare inlägg i tråden mer ordentligt.
Finns redan en del svar på det du tar upp här.

Inte minst det faktum att de sportplåtisar som gått från Canon till Nikon bytt sina 400/2,8 till 600/4 för ex. fotboll.

Så jo, en viss relevans har det faktiskt.

Jag har läst hela tråden sedan det inte var några spekulationer något längre, då den faktiskt hade kommit. 400/2,8 mot 600/4 känns betydligt mer rättvist.

 

[fredriklindstrom]

Jag har läst hela tråden sedan det inte var några spekulationer något längre, då den faktiskt hade kommit. 400/2,8 mot 600/4 känns betydligt mer rättvist.

Da ar det fortfarande en betydlig skillnad i pris, Canon 400 2.8 $7190, Nikon 600 4 $10,299.95. Sa detta gar ju helt enkelt inte att komma ifran.