fredriklindstrom
Aktiv medlem
Helt riktigt, men det jag fragade var om du kan fa allt du vill med ISO X, varfor skulle du anvanda ISO X * 100?
Canon EOS 1D MkIV
- Trådstartare photographer
- Start datum
Helt riktigt, men det jag fragade var om du kan fa allt du vill med ISO X, varfor skulle du anvanda ISO X * 100?
Anders Östberg
Guest
Anders Östberg
Guest
Varför förutsätter du att ISO X räcker generellt sett?
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Var fotar du någonstans?
Merkurius!!
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Faktum ar att jag sag nagon som anvanda tre kameror med en hel del ljus och fotade med 1/8000 och f/32 for att fanga ett mynt som blev overkord av ett tag, med det var ett par ar sen.
Anders Östberg
Guest
Jag skulle då också vilja ha en definition av vad "klarar sig" betyder...
Är det
"Får skarpa frysta bilder i alla miljöer"?
- eller -
"Får halvsuddiga bilder som duger i brist på bättre"?
fredriklindstrom
Aktiv medlem
For att om jag vill ha en given slutartid, med ett givet blandartal, sa kommer detta ge ett givet ISO tal i en given situation.
Om jag fotar sport, vilket jag gor sallan, sa vill jag oftast ha 1/1000 eller 1/800 med f/3.5, vilket jag tycker ar en bra kombination for att frysa de flesta rorelser. Om jag kan uppna detta med ISO 5000, sa kommer jag inte anvanda ISO 50000 aven om min kamera klarar det, sa detta saknar relevans i den situation.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Min definition ar att "klara sig" innebar att du far de bilder du vill ha.
macrobild
Avslutat medlemskap
eller att kunna blända ner ytterliggare när så krävs.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Jo, och enbart en person som inte last vad jag har skrivit skulle saga det. Det ar ju darfor jag har skrivit saker sa som :
fredriklindstrom skrev:
Helt riktigt, men det jag fragade var om du kan fa allt du vill med ISO X, varfor skulle du anvanda ISO X * 100?
Men det ignorerar du ju, for att igen, om du svarade pa detta, skulle det ju vara en direkt motsagelse av dina tidigare utalanden.
Men nu ska jag sluta med dig, for att du har redan bevisat att du vagrar svara pa enkla fragor nar du har fel. Trottsamt.
Anders Östberg
Guest
Men du kanske vill fota i en mer krävande miljö eller med snabbare slutartid i morgon, och varför vill du begränsa kameran till att inte klara det?
Dessutom kommer säkert en kamera som klarar "ISO massor" att ge dig högre kvalitet på dina ISO 5000.
Jag ger mej ur här, du får kämpa vidare själv med kameratillverkarna så dom håller tillbaka utvecklingen. ;-)
macrobild
Avslutat medlemskap
macrobild
Avslutat medlemskap
du har helt fel också- nu är vi två
voitcanon
Aktiv medlem
Har du en länk?
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Visst kan det vara sa, men det svarar ju inte pa den givna situationen. ISO 5000 var nagot jag tog ur traden har, jag tror att det var "sportskjutaren" som sa att han klarade sig med ISO 5000.
Poangen ar att ISO ar bara en del av ekvationen, och nar du har tillgang till hogre ISO an vad du behover, sa skulle du ju knappast anvanda det hogre ISO bara for att det finns.
Jag har inte sagt nagot om att halla tillbaka utvecklingen.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Inte pa staende fot, men det gar sakert att googla fram. Kommer inte ihag var jag sag det, men det var nagot jag hittade nar var uttrakad en dag.
Rolz
Avslutat medlemskap
Gäller att gilla läget. Men jag skulle absolut inte tacka nej till ännu bättre ISO-egenskaper.
Som Anders skriver så är man många gånger mer eller mindre tvingad till att köra på största bländaren med då problemet kort skärpedjup där man skall ha både tur och en del skicklighet att hänga med i svängarna på en handbollsmatch t.ex.
Att då få kunna blända ned något eller några steg och fortfarande kunna plocka ut bilder som enligt mig duger hade inte gjort ont. Men jag skulle inte skruva upp ISO't för bara den sakens skull, räcker 3200 så räcker det och är ganska onödigt att köra på 25.600 då?
Men fortfarande så är jag som sagt väldigt tacksam för utvecklingen som gynnar oss fotografer, sedan är det upp till var och en att använda den efter sitt eget behov eller nöja sig med en äldre kamera om den är nog.
//R
Som Anders skriver så är man många gånger mer eller mindre tvingad till att köra på största bländaren med då problemet kort skärpedjup där man skall ha både tur och en del skicklighet att hänga med i svängarna på en handbollsmatch t.ex.
Att då få kunna blända ned något eller några steg och fortfarande kunna plocka ut bilder som enligt mig duger hade inte gjort ont. Men jag skulle inte skruva upp ISO't för bara den sakens skull, räcker 3200 så räcker det och är ganska onödigt att köra på 25.600 då?
Men fortfarande så är jag som sagt väldigt tacksam för utvecklingen som gynnar oss fotografer, sedan är det upp till var och en att använda den efter sitt eget behov eller nöja sig med en äldre kamera om den är nog.
//R
Anders Östberg
Guest
Det beror ju som sagt på vad man menar med "behöver", och "klarar sig". Att man "har tillgång till" högre ISO behöver heller inte betyda att man tycker dom är användbara med tanke på brusnivåerna.
Som tekniken är just nu så tycker jag inte att ISO 5000 är någon magisk gräns där man klarar allt man vill göra, det är ofta en balansgång på aningen för lång slutartid och för mycket brus.
För pressfoto klarar man sig kanske ofta bra med ISO 5000, tidningstryck är ju inte så jättekrävande. Om jag å andra sidan får en beställning på en 70x100-utskrift från samma evenemang så skulle jag önska att bildkvaliteten på ISO 5000 var mycket bättre, vilket jag skulle få med kortare slutartid och renare ISO, något jag bara kan få med en kamera som har betydligt högre max-ISO än dagens kameror.
Med nästa nyare och renare kamera skulle jag i en viss situation kanske fortfarande fota på ISO 5000 om det är det ISOt som ger tillräckligt kort slutartid och tillräckligt liten bländare, men då med bättre kvalitet.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Eftersom jag själv har skrivit tidigare i den här tråden att jag klarar mig med ISO 5.000 för sportfoto så ska jag förklara vad jag menar med det!
Det bygger på att jag vill kunna frysa rörelser helt på bländare 2,8 i den sämst belysta hall jag någonsin fotgraferat i.
Och den hallen är verkligen "sunkig".
Beräkningen är gjord på att jag i dagsläget använder motsvarande ISO 3200, f/2,8 och 1/400 där.
ISO 5.000 skulle göra det möjligt att använda en slutartid på 1/640 där, vilket definitivt räcker för att frysa motivens rörelser.
Detta i de sämst belysta delarna av hallen (inte bara dålig, utan också ojämn belysning).
Gällande bländare så föredrar jag personligen generellt att jobba med stora bländare för att få korta skärpedjup.
(Personligen föredrar jag faktiskt riktigt stora bländare även utomhus dagtid på sommaren just pga skärpdjupet).
Visst, jag ser gärna att utvecklingen går vidare mot ännu bättre ISO-prestanda. Men tycker uppriktigt att det enorma fokus på ISO-prestanda i den här tråden är rätt märkligt.
Min poäng är att du klarar dig bra med 1D mkIV även för sportfoto i de sämst upplysta hallarna. Och att jag tycker att i dagsläget så är frågan om ISO-prestanda bara en del i en större helhet.
Helt enkelt för att vi lever inte längre i den verkligheten som gällde för bara några år sedan när vissa kameror inte var lämpliga att använda över ISO 800 och därmed var allt annat än lämpade för just Sportfoto.
Idag är situationen så annorlunda att jag tycker det är dags att lägga betydligt mindre vikt vid ISO-prestanda för de allra flesta.
Avslutningsvis så gillar även jag utvecklingen.
Ser fram emot ännu bättre ISO-prestanda.
Men tycker att det vore lämpligt om just detta kunde ta upp en något mindre del av diskussionen.
