Canon EOS 1D MkIV

[fredriklindstrom]

Men jag skulle inte skruva upp ISO't för bara den sakens skull, räcker 3200 så räcker det och är ganska onödigt att köra på 25.600 då?

Men fortfarande så är jag som sagt väldigt tacksam för utvecklingen som gynnar oss fotografer, sedan är det upp till var och en att använda den efter sitt eget behov eller nöja sig med en äldre kamera om den är nog.

//R

Det tror jag inte att Mikael skulle heller, oavsett vad han sager. Finns absolut ingen anledning att anvanda ett hogre ISO nar situationen inte kraver det. Eller det ar val klart, om man kopt sin kamera for att skryta vill visa hur mycket pengar man har spenderat och vad man kan gora med denna kamera (min chef, som precis kopt 1dm4, har en tendens att gora detta).

Ny teknik ar alltid valkommen, eftersom det hjalper oss att skapa bilder som inte var mojliga forut.

 

[macrobild]

Det tror jag inte att Mikael skulle heller, oavsett vad han sager. Finns absolut ingen anledning att anvanda ett hogre ISO nar situationen inte kraver det. Eller det ar val klart, om man kopt sin kamera for att skryta vill visa hur mycket pengar man har spenderat och vad man kan gora med denna kamera (min chef, som precis kopt 1dm4, har en tendens att gora detta).

Ny teknik ar alltid valkommen, eftersom det hjalper oss att skapa bilder som inte var mojliga forut.

vad bra att du har insett att 5000iso inte är någon gräns för varken sportfoto eller annat fotograferande.

 

[fredriklindstrom]

vad bra att du har insett att 5000iso inte är någon gräns för varken sportfoto eller annat fotograferande.

Men nu gor du ju an annu storre idiot av dig sjalv an vad du redan har gjort. Det var aldrig det som var fragan, vilket har jag pekade ut minst 5 ganger, men du fortsatte pa samma spar.

Ge dig, och sluta med pahoppen nu.

 

[Anders Östberg]

...
ISO 5.000 skulle göra det möjligt att använda en slutartid på 1/640 där, vilket definitivt räcker för att frysa motivens rörelser.
Detta i de sämst belysta delarna av hallen (inte bara dålig, utan också ojämn belysning).
...

Fast just det håller jag inte med om riktigt, t.ex. en basketspelare som är på väg upp mot korgen med bollen och du sitter tre meter ifrån på golvet, då blir händer och annat suddiga t.o.m på 1/800s. Samma med en innebandyspelare som svingar klubban några meter från kameran. Om målet är längre ifrån går det som regel bättre med lite längre tider.
Kanske är det min teknik som är dålig, men jag skulle gärna använda kortare slutartider på nära håll om jag bara kunde.

 

[clindh]

Skärp er här nu, trist tonläge tycker både vi och andra läsare. Ni får nog konstatera att ni endast är överens om att vara oense.

 

[Photocon]

Det finns väl ingen fotograf som använder högre iso än vad som behövs för att få önskat f-tal och slutartid. Hoppas jag i alla fall.

Men jag kan inte(för vad hela mitt fotografiska liv nu är värt) fatta varför denna "träta" brutit ut.

För mig är det så uppenbart självklart att ju högre iso som kan användas utan att bildkvalitén reduceras desto bättre förutsättningar får man att ta bra bilder i lågljussituationer.

Kan tänka mig en massa situationer där iso 200000 hade hjälpt mig. Varför begränsa sig om nu tekniken framöver tillåter det? Hittills har lågdjussituationer för det mesta inneburit en kompromiss där man får prioritera bort hyfsad brusfrihet, tid eller bländare.

Om denna konstiga debatt bröt ut bara för att D3s visade sig har bättre lågljusegenskaper än 1DMkIV så begriper jag ingenting.

Min bottomline är att man använder bästa möjliga kompromiss för att få ut en så ultimat bild som möjligt. Men det är ofta så att någon av faktorerna tid, bländare eller bildkvalitet orsakad av för mycket brus får stryka på foten. Varje förbättring som minskar denna kompromiss är av godo.

 

[Anders Östberg]

Vill man inte förstå varandra så vill man inte.

 

[SportSkjutaren]

Fast just det håller jag inte med om riktigt, t.ex. en basketspelare som är på väg upp mot korgen med bollen och du sitter tre meter ifrån på golvet, då blir händer och annat suddiga t.o.m på 1/800s. Samma med en innebandyspelare som svingar klubban några meter från kameran. Om målet är längre ifrån går det som regel bättre med lite längre tider.
Kanske är det min teknik som är dålig, men jag skulle gärna använda kortare slutartider på nära håll om jag bara kunde.

Ser en risk att vi fastnar i detaljer här som en del nog tycker är rätt ointressant.

Kortfattat så brukar jag använda slutartid 1/500 när ljuset tillåter, och har inte upplevt rörelseskärpa som något problem, inte heller på innebandy (vill dock inte säga för mycket om basket)

Sedan, i mer normalt upplysta hallar så har du ju faktiskt möjlighet att få slutartider på 1/1000 om du skulle vilja det med användbar brusnivå.

Precis som jag skrev tidigare i tråden så ser jag gärna en fortsatt utveckling som ger ännu bättre möjligheter på höga ISO:n.

Men jag håller verkligen med Aspman om det han skriver i inlägget ovan.
Tycker att den här debatten är märklig.
Har man tillräckligt stor nytta av ISO över 6.400 så har D3s en fördel.
Men min "bottom line" i det jag skrivt i den här tråden är att jag sett till helheten anser att frågan om ISO-prestanda i dagsläget ändå måste ses i en större helhet för de allra flesta fotografer.
Framför allt att jag har svårt att se att det ensamt kan ha någon större betydelse numera (en annan sak hur det förhöll sig för några år sedan) för de flesta.

 

[Photosession]

Förstår inte riktigt varför Lindström och Risedal måste infektera den här tråden med sin synnerligen privata dispyt...!

Kan inte ni två ta upp era problem privat istället?
För jag tror inte att era problem med varandra bara beror på frågor som dykt i denna tråd...

Det är som att se två tuppar i en hönsgård där dom försöker bräcka av varandra för att imponera på alla hönsen innan dom försöker dräpa varandra.

 

[fredriklindstrom]

Det är som att se två tuppar i en hönsgård där dom försöker bräcka av varandra för att imponera på alla hönsen innan dom försöker dräpa varandra.

Nej du, det ar inte alls vad det ar, inte fran min sida. Jag har dock ingen lust att fa ord instuckna in min mun. Jag sa inte vad Herr Risedal sa att jag sa, och jag papakede detta flera ganger, nagot som han ignorerade. Det har jag ett problem med.

Annars sa respekterar jag Herr Risedal, da han oftast har mycket intressant information, aven om han snurrar in sig i detaljer som ibland saknar betydelse for anvandadet av kameran/objektivet.

 

[Photosession]

Nej du, det ar inte alls vad det ar, inte fran min sida. Jag har dock ingen lust att fa ord instuckna in min mun. Jag sa inte vad Herr Risedal sa att jag sa, och jag papakede detta flera ganger, nagot som han ignorerade. Det har jag ett problem med.

Annars sa respekterar jag Herr Risedal, da han oftast har mycket intressant information, aven om han snurrar in sig i detaljer som ibland saknar betydelse for anvandadet av kameran/objektivet.

Där jag sitter så ser det dock helt annorlunda ut jämfört med vad du menar att det är.

Tror alla som läser tråden skulle uppskatta om ni två kunde hålla er på en trevligare nivå...

Alla andra får ursäkta mitt avvik från trådens ämne.

 

[Photocon]

Nu råkar det vara så att jag helt och håller har samma åsikter i isofrågan som Risedal.

När jag läst tillbaks i tråden kan jag inte se att han kom någon ovederhäftig information från början. Tvärtom så var den underbyggd med ganska bra bildexempel.

Att Nikon D3s är bättre i lågljussituationer än 1DMkIV när man kommer riktigt högt upp på isoskalan är väl bara ett faktum.

Att sedan 1DMkIV är en förnämlig kamera och t o m bättre än D3s i många avseenden verkade många på tråden blunda för.

Jag behöver inte försvara Risedal( det gör han själv). Tycker bara det är tråkigt att tråden trasslade in sig.

Diskussionen mellan kontrahenterna borde skötts dem emellan, via mail, telefon, röksignaler eller på annan sätt.

 

[Flash Gordon]

Det är väl knappt någon som inte tackar ja till ännu bättre hög ISO-egenskaper. Frågan är väl på bekostnad av vad.
De allra flesta mekaniska och elektroniska grunkorna är ju en kompromiss mellan egenskaper. Optimerar man en så är det oftast något annat som måste stå tillbaka.
Hög upplösning-Hög Iso-Lågt brus är en sådan ekvation som är svår att få optimal. Kanske finns det fler egenskaper på kostnadskontot för att fortsätta ISO-jakten.
Så förstår vi vad vi avstår genom det fokus på ISO som just nu råder?

 

[anwes]

Är det inte lite väl mycket fokus på iso och vilken av 1DIV och D3s som presterar bäst, folk har ju lyckats ta bra kort förr med digitalkameror utan att kunna fota på de höga iso-nivåer som de två kamerona klarar av. Skickligheten hos fotografen och vilken av kamerorna man trivs bäst med borde göra så otroligt mycket mer att diskusionen om vilken kamera som har bäst iso egenligen borde vara en liten parentes?!? Eller?

 

[fredriklindstrom]

Nu råkar det vara så att jag helt och håller har samma åsikter i isofrågan som Risedal.

När jag läst tillbaks i tråden kan jag inte se att han kom någon ovederhäftig information från början. Tvärtom så var den underbyggd med ganska bra bildexempel.

Att Nikon D3s är bättre i lågljussituationer än 1DMkIV när man kommer riktigt högt upp på isoskalan är väl bara ett faktum.

Att sedan 1DMkIV är en förnämlig kamera och t o m bättre än D3s i många avseenden verkade många på tråden blunda för.

Jag behöver inte försvara Risedal( det gör han själv). Tycker bara det är tråkigt att tråden trasslade in sig.

Diskussionen mellan kontrahenterna borde skötts dem emellan, via mail, telefon, röksignaler eller på annan sätt.

Asikter om ISO gar isar, jag havdar att det ar av mindre betydelse numera nar man kan fa riktigt bra bilder pa 6400, for mitt fotograferande. Mer intressant ar kostnad, upplosning osv. for att uppna en bild. Som Omar och andra har hanvisat, upplosningen och APS-H har storre betydelse for deras fotograferande an absolut basta ISO prestanda.

Som du skrev sjalv Lennart, ingen skulle anvanda hogre ISO an vad situationen kravde, dock var det har Herr Risedal trasslade in sig totalt och fortsatte med pahopp. Mycket trakigt.

1Dm4 ar en mycket bra kamera, likasa ar D3s, men jag ser det som att kamerorna ar lampade for olika saker, aven om de ar tankta for samma anvandare.

Jag beklagar om jag har gatt fram lite for hart, men jag tycker att det var valdigt mycket ISO snack, och alldeles for mycket D3s, och valdigt lite fokus pa andra delar av den har mycket kompetenta kameran.

ISO ar bara en del av ekvationen, for mig, sa betyder det mer att jag kan fa samma resultat, for betydligt skillnad i pengar till Canon's fordel, som en hel del har papekat, inklusive en hel del test som det har lankats till.

 

[Teodorian]

Nu råkar det vara så att jag helt och håller har samma åsikter i isofrågan som Risedal.

När jag läst tillbaks i tråden kan jag inte se att han kom någon ovederhäftig information från början. Tvärtom så var den underbyggd med ganska bra bildexempel.

Att Nikon D3s är bättre i lågljussituationer än 1DMkIV när man kommer riktigt högt upp på isoskalan är väl bara ett faktum.

Att sedan 1DMkIV är en förnämlig kamera och t o m bättre än D3s i många avseenden verkade många på tråden blunda för.

Jag behöver inte försvara Risedal( det gör han själv). Tycker bara det är tråkigt att tråden trasslade in sig.

Diskussionen mellan kontrahenterna borde skötts dem emellan, via mail, telefon, röksignaler eller på annan sätt.

Vad avser du med "många avseenden"? Vilka källor har du till stöd?

http://www.dxomark.com/index.php/en...341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkIV/page26.asp

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkIV/page31.asp

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkIV/page17.asp

AF anses vara jämbördiga med för- och nackdelar i olika situationer.

 

[Teodorian]

Forklara for mig varfor jag skulle anvanda mer an ISO5000, nar jag far den slutartiden jag vill ha med blandaren jag vill ha. Varfor skulle jag nagonsin ga hogre da?

Att säga sig inte behöva mer än ISO 5000 är som att säga att man inte behöver en bil som går mer än 110 km/h eftersom man inte får köra fortare.

En kamera som ger utmärkt kvalitet på ISO 25600 ger bättre kvalitet på ISO 5000 än en kamera som ger utmärkt kvalitet endast upp till ISO 6400.

Behöver du lyfta skuggorna eller kompensera för nästan utbrända högdagrar behövs ett bra DR.

 

[fredriklindstrom]

Att säga sig inte behöva mer än ISO 5000 är som att säga att man inte behöver en bil som går mer än 110 km/h eftersom man inte får köra fortare.

En kamera som ger utmärkt kvalitet på ISO 25600 ger bättre kvalitet på ISO 5000 än en kamera som ger utmärkt kvalitet endast upp till ISO 6400.

Behöver du lyfta skuggorna eller kompensera för nästan utbrända högdagrar behövs ett bra DR.

Jag sager inte att jag bara behover ISO 5000, jag har inte skrivit detta, aldrig.

Jag skriver att jag skulle vilja ha en forklaring till varfor jag skulle anvanda ett hogre ISO tal an vad situationen kraver.

Se det som att anvanda ISO 102400 i en studio med 17 1600WS strobes, nar jag bara behover ISO 100. VARFOR?

 

[froderberg]

Med risk för att bli påhoppad säger jag så här:

Bättre kameror är alltid välkommet, men inte alltid lika nödvändigt för den enskilde.

Jag känner pressfotografer som tycker att bytet från 1D Mark II till Mark III gjorde att de även klarade att plåta i de sämsta isladorna med ett tillräckligt bra resultat för tidningens behov.

Däremot är de inte lika angelägna om att byta till Mark IV eftersom de redan klarar jobbet med Mark III. De kan i lugn och ro vänta med att byta till Mark IV tills mark III.orna är utslitna och/eller slutbetalda.

Jag tror ingen säger nej till fortsatt utvecklig, men när kvaliteten når en viss nivå kan ens prioriteringar bli annorlunda. Jag har t ex börjat använda 24-105/4 som standardglugg, det var otänkbart tidigare.

Skulle jag varit nikonfotograf så hade jag kanske nöjt mig med D700 och hellre lagt mellanskillnaden mot en D3s mot något annat.

Hur blir det med nästa förbättring Mark V. Kanske tycker jag att det är bättre att lägga pengarna på en resa.

 

[fredriklindstrom]

Med risk för att bli påhoppad säger jag så här:

Bättre kameror är alltid välkommet, men inte alltid lika nödvändigt för den enskilde.

Jag känner pressfotografer som tycker att bytet från 1D Mark II till Mark III gjorde att de även klarade att plåta i de sämsta isladorna med ett tillräckligt bra resultat.

Däremot är de inte lika angelägna om att byta till Mark IV eftersom de redan klarar jobbet med Mark III. De kan i lugn och ro vänta med att byta till Mark IV tills mark III.orna är utslitna och/eller slutbetalda.

Jag tror ingen säger nej till fortsatt utvecklig, men när kvaliteten når en viss nivå kan ens prioriteringar bli annorlunda. Jag har t ex börjat använda 24-105/4 som standardglugg, det var otänkbart tidigare.

Hur blir det med nästa förbättring Mark V. kanske tycker jag att det är bättre att lägga pengarna på en resa.

Jag haller med fullstandigt. Jag ville komma hit, nar kamerorna i denna generation for en del, for del i tva generationer tillbaka, och for en del fem generationer framat ar sa pass bra att hur hogt ISO kameran klarar saknar varde, da blir andra saker viktigare. Detta samma galler ju upplosning, och hur pass snabb kameran ar (FPS).

Som jag har forsokt saga, men Nikon folket i denna Canon trad envisas med att medvetet feltolka, nar du klarar att fa de bilder du vill ha med ett visst ISO och de ser bra ut, sa saknar hogre betydelse. Da ar upplosning och andra aspekter viktigare.