Canon EOS 1D MkIV

[Mankan G]

Det är väl två saker som jag tycker är lite tveksamt med Robs artikel dels utrycker han sig rätt drastiskt särskillt jämfört med andra tester som gjorts mellan D3s och MarkIV. Man får en känsla att han vill ha så mycket uppmärksammhet som möjligt.
Dels är det faktiskt lite suspekt med all Nikonreklam på sidan.

Det är väldigt viktigt med källkritik på internet tänk på vilka pengar i PR det är för Nikon med en sågning av Mark IV:s AF av Rob.

Vet inte om jag är färgad då jag använder Nikon men jag upplever inte Rob Gs test som en "sågning" av 1D4. Långt ifrån faktiskt. En riktigt bra kamera dock med brister i vissa situationer vilket han även får med D3S. Att han anser D3S var aningens bättre är uppenbart men det betyder inte att 1D4 är kass. Det kan ju faktiskt vara så att ni Canonister är färgade och läser testet med negativa ögon eller

Jag håller för övrigt med Mikael som anser att Robs test är riktigt bra. Jag fick samma känsla när den nya fototidningen Actionfoto testade 7D och D300S. Kändes som ett riktigt relevant och bra test. Speciellt då de bla valt motiv som jag själv plåtar väldigt mycket och således kan relatera till. Även där vann Nikon AF-momentet men det var inte "walkover" och inte heller i alla delmoment. Vill minnas att det blev 2-1. Skillnader fanns men inte var de stora.... Motiven de valde var Motocross, basket och hundracing. De två första vann Nikon medan Canon var bättre med hundarna....

 

[Mankan G]

Även dom ska man ta med en nya salt ibland. Jag har pratat med fotografer som var på OS i Kina och som på allvar påstår att Nikons supertelen är mycket skarpare än Canons. Jag har inte sett ett enda test som visar det. Däremot så hade Canon kraftigt AA-filter och låg uppskärpning som standard i Mark IIrna.
.

Med tanke på vad VISSA yrkesfotografer skriver här på FS så framgår det MYCKET tydligt att de bättre på att fotografera snygga och bra bilder än på tekniken i prylarna de använder. Det kommer då och då påståenden som är vem som helst som har läst på lite inser vara helt uppåt väggarna. Senast var det väl i tråden om "Nikons storattack" http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=117814. Jag är således inte förvånad denna typ an dåligt underbyggda påståenden bland vissa av aktörerna inom denna yrkeskategori.

ps. Jag påstår inte att alla i kategorin är kass på teknik. Tvärtom, men vissa enskilda individer framstår som mindre.....pålästa .

 

[SportSkjutaren]

Ursäkta [OT]

...
Jag fick samma känsla när den nya fototidningen Actionfoto testade 7D och D300S.
...

Ber om ursäkt att jag är rätt så [OT].
Men jag tycker personligen att det testet är rätt märkligt utfört.
I likheten med de allra flesta sportplåtisar så använder jag i princip alltid enbart mittpunkten. Med vissa (få) undantag då jag använder "stödpunkter" kring mittpunkten.

Rätt "siktat" med enbart mittpunkten hade gissningsvis båda kamerorna klarat sig bättre i det testet.
Frågan om vem som hade vunnit då, är intressant, men tyvärr obesvarat.

 

[macrobild]

Det finns så många canonfotografer som aldrig har gjort en jämförelse med något annat och som gärna vill att just deras val av utrustning skall vara den bästa,jag vet inte hur många kollegor som efter Kina OS plötsligt förstod vad jag har menat med att Nikon ger bättre och färdiga resultat ut från kameran.
Läs den gamla tråden här på fotosidan där jag jämför d2x och 1dsmk2 vad det gäller bildresultat från samma fotografering.
Även jag fick då utstå en massa spot och spe från , idag verkar det vara accepterat att faktiskt Nikon har vissa fördelar som bättre intern jpg rendering,exponering, jpguttag, andra inlagda tonkurvor etc..

Hemmablindhet gäller för många , även så för garvade sportfotografer, det var först när de satt sida vid sida som de vissa förstod att Nikon som har legat långt efter Canon plötsligt med D3 var ledande i flera avseenden.

 

[Mankan G]

Ber om ursäkt att jag är rätt så [OT].
Men jag tycker personligen att det testet är rätt märkligt utfört.
I likheten med de allra flesta sportplåtisar så använder jag i princip alltid enbart mittpunkten. Med vissa (få) undantag då jag använder "stödpunkter" kring mittpunkten.

.

Jag gör det inte.... Nu är jag inte yrkesfotograf på heltid men jag har plåtat VÄLDIGT mycket motocross och jag har i alla fall avsevärt större andel keepers med fler punkter aktiverade. 9 för att vara mer exakt. På sättet jag plåtar dessa motorcyklar så skulle en enda fokuspunkt vara katastrof. Hellre alla punkter än enda men den bästa kompromissen är alltså 9 st..... men jag skulle ännu hellre ha en funktion som finns i 7D = zon AF. Den funktionen fanns i min gamla D2X och den gillade jag skarpt......Tyvärr saknas den i min nuvarande kamera. Togs bort för någon fånig 3D historia med färgkänslighet

Jo jag kan hålla med dig i sak men de skrev också tydligt hur kamerorna var inställda och att det kanske blir bättre med andra inställningar. Jag VET att med andra inställningar så blir resultatet ännu bättre med D300S, speciellt på motocrossäventyret och ni som har 7D kan säkert säga samma sak om den. Men saken är väl att bägge kamerorna nådde riktigt bra resultat med tanke på att inställningarna inte var helt optimala.

En annan viktigt egenskap som inte är att förakta är att vi alla fungerar och plåtar på olika sätt. Jag har lärt mig min kamera och anpassat mig till den och hur den fungerar. Det betyder inte att DU per automatik skall ha din inställd på samma sätt....

 

[SportSkjutaren]

...
idag verkar det vara accepterat att faktiskt Nikon har vissa fördelar som bättre intern jpg rendering,exponering, jpguttag, andra inlagda tonkurvor etc..

...

Undrar dock vilken skillnad det är på färdiga Jpeg mellan 1D mkIV och D3s?
Nu föredrar jag visserligen RAW, men tycker ändå att det vore intressant att se en seriös jämförelse på Jpeg rakt ur kameran mellan !D mkIV och D3s.

 

[froderberg]

Du och jag har tydligen fått lite olika uppgifter, jag har inte hört en enda kollega som var i Kina klaga på gluggarna.
De jag har talat med har sagt att deras keepers inte låg i närheten pga att AF missade flertal gånger. Att deras bilder såg betydligt sämre ut direkt från kameran
Flera fotografer hade lämnat in sin Canonutrustning till servicetältet 3 gånger och deras keepers/bildresultat var fortfarande mycket sämre jämfört med Nikonskollegorna. Missnöjda hade sedan några fotografer gått till Nikon och lånat utrustning.

Sånt har jag också hört.

 

[SportSkjutaren]

En annan viktigt egenskap som inte är att förakta är att vi alla fungerar och plåtar på olika sätt. Jag har lärt mig min kamera och anpassat mig till den och hur den fungerar. Det betyder inte att DU per automatik skall ha din inställd på samma sätt....

Visst, det är absolut så som du skriver.
Menar absolut inte att alla måste göra på samma sätt.
Lika självklart är det att det finns skillnader mellan olika sporter för vilka inställningar som är optimala.

Men jag tycker fortfarande att det är märkligt att testa AF på ett sätt som avviker så mycket från hur den absoluta majoriteten "yrkes-sportfotografer" arbetar.
Även du begränsar dig ju, och använder 9, inte 51 AF-punkter.

 

[Anders Östberg]

Jag har aldrig riktigt förstått hur man kan ställa så höga krav på träffsäkerhet med kort skärpedjup som en del verkar göra när man samtidigt låter kameran välja själv bland alla fokuspunkter. Hur ska den kunna avgöra vilken del av bilden som fotografen vill ha i fokus?

 

[SportSkjutaren]

...
Hur ska den kunna avgöra vilken del av bilden som fotografen vill ha i fokus?

Det är ju just därför som sportplåtisar har för vana att enbart använda mittpunkten, ibland med närmast omgivande punkter som "stödpunkter".

Det är också just av dessa orsaker jag anser tidningen "Actionfotos" test av AF är något märkligt.

 

[ArneB]

Jag har aldrig riktigt förstått hur man kan ställa så höga krav på träffsäkerhet med kort skärpedjup som en del verkar göra när man samtidigt låter kameran välja själv bland alla fokuspunkter. Hur ska den kunna avgöra vilken del av bilden som fotografen vill ha i fokus?

Det undrar jag också.

 

[Anders Östberg]

Jag tycker aldrig det fungerat att använda alla punkter, i alla fall inte för actionfoto. Enda situationen där det fungerar någorlunda är med mycket lugna bakgrunder, typ fåglar/flygplan mot en blå himmel, men även där vill man egentligen själv lägga fokus på kropp/huvud och inte låta kameran t.ex. välja närmaste vingen. Sport inomhus med en rörig bakgrund med publik och ribbstolar - glöm det.

 

[apersson850]

Praktiken kan ju visa sig vara sämre än teorin, men det är faktiskt inte så som ni beskriver det som det är tänkt.
Om man med en kamera som exempelvis 1D Mark III eller 40D, för att ta två ur samma generation, ställer in på Servo AF och samtliga fokuspunkter, då är det ändå så att det är klart uttalat vilken punkt det är som försöker fokusera på motivet.

Det är punkten i mitten.

Så länge man har fokus aktivt och mittpunkten hittar något med kontrast i, så kommer kameran att fokusera med mittpunkten. Det är alltså ingen skillnad jämfört med att köra med en punkt.

Skillnaden blir om mittpunkten antingen är riktad på motivet, men på någon del som inte har tillräcklig kontrast för att det ska gå att fokusera där, eller om punkten råkar hamna på bakgrunden. När väntetiden (som man ställer med Servo tracking sensitivity) gått ut, kommer kameran att fokusera om på bakgrunden, eller börja jaga fram och tillbaka, om man har bara en punkt aktiv. Med fler aktiva punkter kommer kameran istället att kontrollera om någon av dem är i fokus, eller åtminstone bra nära. Finns det någon sådan fortsätter kameran med den punkten.

Kommer något mellan kameran och motivet kan man på vissa kameror välja om kameran ska bry sig om detta hinder, och fokusera på det, eller om den ska fortsätta där den var. Den sista versionen kräver också att det finns alternativa punkter att lämna över till.

Men jag har själv varit med om miljöer där kameran inte läst denna förklaring, som förresten är ett hopkok av olika White papers från Canon, utan fokuserat på en reklamskylt med svart/vita streck på (fett mål, förstås).

 

[Anders Östberg]

Det är ju just det som är problemet, kameran blir lätt lurad att byta till ett smakligare mål. Prova med alla punkter på en fågel som flyger över glittrande vatten... det fungerar i alla fall aldrig med min Mark III. Eller en basketspelare med en basketkorg (svarta linjer på vit botten) som hänger på långsidan bakom honom i bild. Väldigt frestande mål att hoppa till.

 

[ArneB]

Jag prövade att använda zon-af i 7D, men tyckte inte att jag fick fokus där jag ville. Det blev kameran som bestämde vad som skulle fokuseras. Det stämde inte med mitt sätt att jobba.

 

[Mankan G]

Om man med en kamera som exempelvis 1D Mark III eller 40D, för att ta två ur samma generation, ställer in på Servo AF och samtliga fokuspunkter, då är det ändå så att det är klart uttalat vilken punkt det är som försöker fokusera på motivet.
.

Samma sak med Nikon. I alla fall om du lämnar 3D läget.

Det är alltid den först valda sensorn som har "huvudansvaret". De andra hjälper till. Med D300 och uppåt kan du välja 1, 9, 21 eller 51 punkter. Kameran tenderar att tänka längre före den agerar desto fler punkter du använder. Så som vanligt blir det en kompromiss. Jag har kommit fram till att 9 funkar bäst för mig i mitt crossfoto. Tillräckligt snabbt men ändå ett antal fokuspunkter som hjälper till när jag "vinglar"

Det finns ytterligare två automatiska lägen men de funkar mer eller mindre bra med min typ av sportfoto. Först ett läge där samtliga 51 punkter används och någon form av logik väljer vad som är viktigt åt dig. Hur algoritmerna är skrivna har Nikon varit ytterst tysta med att beskriva. Det skall finnas någon form av ansiktsigenkänning inblandat. Nix, det är inte så enkelt som närmsta föremål... Kameran kan lika gärna välja något annat objekt. Det sista läget är 3D med färg. Du väljer själv vad som är viktigt genom att peka med valfri (51) fokuspunkt och kameran använder sedan AF sensorerna OCH den färgkänsliga RGB ljusmätaren till att följa objektivet över hela bilden. Funkar förbluffande bra så länge som motivet inte rör sig allt för snabbt. Men glöm det för sportfoto...

Nu kommer jag med ett påstående som förmodligen inte är populärt Jag vet inte heller om det är helt sant men det är en känsla jag fått när jag diskuterat frågan med rätt många yrkesfotografer. Väldligt många inom detta skrå tenderar till att vara ytterst konservativa. Många är sena att ta tills sig nyheter och fortsätter som de alltid har gjort. KAN det vara så att vissa inte ens har gett de nya möjligheterna en chans och istället fortsatt som de alltid har gjort? Tex med AF och all intelligens som numera på gott och ont faktiskt finns....

Vad jag menar är att om vi nu enats om att Actionfotos test genomfördes med "felaktiga" inställningar och de trots det fick över 80% keepers i sämre ljus när de plåtade basket. På något sätt lyckades tydligen ändå kamerorna klura ut vad som vad viktigt eller hur och detta trots kort skärpedjup och en massa störade objekt i form av andra spelare var i vägen för huvudmotivet......Tekniken kanske inte är så dum i huvudet ändå

 

[SportSkjutaren]

...
Vad jag menar är att om vi nu enats om att Actionfotos test genomfördes med "felaktiga" inställningar och de trots det fick över 80% keepers i sämre ljus när de plåtade basket. På något sätt lyckades tydligen ändå kamerorna klura ut vad som vad viktigt eller hur och detta trots kort skärpedjup och en massa spelare som var i vägen för huvudmotivet......
...

Visst, kameran "klurade ut det" i 80% av fallen.
Men jag är övertygad om att de fått över 90% keepers med enbart mittpunkt/mittpunkt med "stödpunkter".
Jag brukar ha över 90% keepers med mitt gamla 1D mkII och enbart mittpunkts-AF. (Med undantag för hallar där ljuset är riktigt dåligt).

Måste också passa på att tillägga att de allra flesta av mina "felfokuserade" bilder med mitt gamla 1D mkII, brukar bero på att jag inte satt mittpunkten rätt.

 

[The_SuedeII]

Det jag personligen som icke-proffs - ? - saknar i Canons nya AF-konfiguration efter att ha använt dem en stund (bara ett par tusen exponeringar) är någon slag "bas-val". Fyra inställningar:

• Hur snabbt skall kameran kunna "ändra" sin uppskattning av rörelsehastigheten
• Hur snabb skall kameran vara på att "flytta" till en stödpunkt
• Hur stor får "stödarean" vara
• Vad är den minsta kontrasten kameran får fortsätta "låsa" på

Med dessa fyra hade jag personligen klarat mig väldigt långt. Gäller f.ö Nikon också - bara som nödvändigt instick i slutet av kommentaren. :-/

 

[froderberg]

Det är ju just därför som sportplåtisar har för vana att enbart använda mittpunkten, ibland med närmast omgivande punkter som "stödpunkter".

Jag försöka välja fokuspunkter så ofta som möjligt. Vid ishockey och bandy är det svårt, men i sporter där man kan förutse hur idrottaren/fordonet ska röra sig är det möjligt. Men jag ändå omgivande punkter aktiverade.

Exempel på obeskuren bild där översta fokuspunkten använts.

Vi skifte liggande/stående bild är den nya funktionen som byter till motsvarande punkt toppen.

 

[fredriklindstrom]

Kan det har vara relevant?

http://cpn.canon-europe.com/content/news/eos_movie_plugin.do