Canon EOS 1D MkIV
- Trådstartare photographer
- Start datum
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
Prissättningen verkar vara lite skum...
43,990:- ex moms hos de 2 "stora" på nätet.
Jag handlade idag för 39,199 ex moms inkl. frakt
från en butik i Stockholm.
Diff på 4800 ex moms...
Om jag inte minns fel så kostade min 1dm2 33k ex moms.
Skillnaden är ju inte enorm.
Jerry
43,990:- ex moms hos de 2 "stora" på nätet.
Jag handlade idag för 39,199 ex moms inkl. frakt
från en butik i Stockholm.
Diff på 4800 ex moms...
Om jag inte minns fel så kostade min 1dm2 33k ex moms.
Skillnaden är ju inte enorm.
Jerry
Det stämmer. Jag gav 42 kkr ink moms på Kameradoktorn den 2 juni 2004.
För mig liksom många andra var Mark II det första professionella kamerahuset. Man tog kostnaden för att man var så glad att slippa film.
Sen kan jag förstå att man nu jämför med Mark III som såldes för 36 kkr ink moms i slutet. Det blir särskilt jobbigt när andrahandsvärdet på Mark III är så lågt. Det blir en del emellan. Min Mark II sålde jag för 18 papp efter knappt 3 år.
Det är möjligt att vissa handlare passar på att ta ut lite extra betalt för Mark IV när det är kö. Var köpte du din?
Hade jag haft en Mark III hade jag kanske haft mer is i magen och väntat ut lägre priser, men jag fick ungefär samma pris som du exklusive leasingkostnad.
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
Fotokungen
Oprutat standardpris på deras sajt.
Jerry
Oprutat standardpris på deras sajt.
Jerry
Jag har inte för mig att de hade så lågt pris i början, men nu är kanske den första ansamlingen av ivriga kunder avbetad och man måste konkurrera med pris om resten av kunderna. I början är det ju tillgänglighet man säljer på.
Nikon D3s ligger nu högre. Ataglingen längre köer på den.
OT: Många handlare var så rädda för att stå utan Eos 7D att de beställde enorma mängder från början. De trodde att Canon skulle få lika svårt att leverera som för 5D Mark II. Men så var inte fallet och nu står de med stora lager. Därför säljs 7D under inköpspris av flera handlare.
Anders Östberg
Guest
Är det verkligen "under inköpspris"... lite marginal borde dom väl få ändå.
lazzez
Aktiv medlem
Verkar bero på vem som testar, verkar som de här kom fram till motsatsen: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1458906&postcount=1459
Det finns ju inställnings möjligheter som kan påverka resultatet.
Håller med Mikael, nu har ni haft kameran lite mer,dela gärna med er om vad ni känner ang af!
Lars
Det finns ju inställnings möjligheter som kan påverka resultatet.
Håller med Mikael, nu har ni haft kameran lite mer,dela gärna med er om vad ni känner ang af!
Lars
Omar
Aktiv medlem
Hej
Jag har inte fotat så mycket än med MarkIV men den känns minst lika bra som MarkIII och säkerliggen bättre. Oftast är det mer hanhavandefel från min sida, dvs jag missar med af punkten på objektet än att af skulle fallera.
Med den typen av fotografering som jag normalt sysslar med blir det ju som höftskott, totalt okontrollerat, allt går så snabbt, man svingar objektivet helt vilt
och hoppas att få något på bild. Så därför tycker jag det är så svårt att utvärdera, då det finns så många parametrar att ta hänsyn till. Nog lättare för en sportfotograf att utvärdera, då de fotograferar under lite mer ordnade former, som tex samma ställe vid samma löparbana och en massa löpare att testa på i under samma förhållande.
Oavsett vad så är jag nöjd med MarkIV och min MarkIII, värre är att vädret är så dåligt hela tiden så jag är inte ute och fotar så mycket.
Mvh
Omar
ArneB
Aktiv medlem
Jag upplever AF som betydligt bättre än i MK 3 - som inte var så dålig som ryktet gör gällande. Det jag upplevde med MK 3 vid framför allt inomhussport, var att vissa bilder var något ur fokus. Inte oskarpa, men heller inte skarpa. Det var ett fåtal, och kunde inte alltid förklaras med att jag siktat fel. Med MK 4 får jag inga sådana halvskarpa bilder. Jag använder alltid en fokuspunkt och ej heller utökade.
Med MK 4 får jag skärpan där jag satt den.
Med MK 4 får jag skärpan där jag satt den.
Det är väldigt vanligt att kamerahus säljs utan marginal. Det händer att de säljs med förlust när konkurrensen är hårt och lagret för stort.
Handlarna hoppas kunna sälja väskor, stativ, filter mm med marginal istället.
Jag har tagit 22.000 exponeringar med Mark IV nu fördelat på två hus.
Enduro Enköping
Enduro Norrköping
I dagsljus har jag bara haft problem med fokus med 85/1,2 och 200/1,8 som inte riktigt hann med på nära håll.
Jag har också fotat bandy och ishockey. På hockeyn inga problem mer än på nära håll (ansiktsbilder i fart). På Bandy är det klart sämre belysning och det blev missar ibland, men jag är ändå nöjd. Man ska veta att bandy är en ruskigt snabb sport.
Svagheterna med Mark IV har jag mest upplevt i rum med svag belysning.
Jag har även fotograferat parallellt med Nikon D3s och tycker inte att skillnaderna är så stora. Men i rumsbelysning känns Nikon säkrare. Jag skulle behöva testa mer för att hitta skillnader, ungefär som Rob G.
Jag håller med honom att Nikon känns jämnare och att Canon går från att briljera (och vara bättre än Nikon) i vissa lägen och prestera sämre i andra.
macrobild
Avslutat medlemskap
Det pågår anklagelser mot Rob G på dpreview som är minst sagt oförskämda.
Att smutskasta en person som Rob G efter den bästa genomförda AF testen angående 1dmk3 och nu 1dmk4 är djupt beklagligt.
Vem minns inte vad Rob fick utstå när han presenterade sina fynd angående 1dMK3 och vad resultet blev - att Canon fick byta ut defekta delar i 1dmk3 AF.
Sportfotografer kommer att sitta sida vid sida i vinterOS och jämföra sina keepers och vi kommer att snart få veta vilka skilnader som kan ses, om det nu kan ses några.
Att smutskasta en person som Rob G efter den bästa genomförda AF testen angående 1dmk3 och nu 1dmk4 är djupt beklagligt.
Vem minns inte vad Rob fick utstå när han presenterade sina fynd angående 1dMK3 och vad resultet blev - att Canon fick byta ut defekta delar i 1dmk3 AF.
Sportfotografer kommer att sitta sida vid sida i vinterOS och jämföra sina keepers och vi kommer att snart få veta vilka skilnader som kan ses, om det nu kan ses några.
Anders Östberg
Guest
Jag har hunnit fota några innebandy- och basketmatcher, bara en i hyfsat ljus, annars mörkt som det brukar vara i mindre hallar. Min uppfattning är att AF är mycket bättre än min Mark III. Dels är den rappare att hitta skärpan till första bilden men framförallt så har jag inte längre så många bilder med skarpa väggar i bakgrunden. Mark IV är kanske mer förlåtande när man vinglar lite med siktet eller när AF-punkten tillfälligt pekar på en kontrastfattig del av en spelartröja. Min Mark III är kobrasnabb att hoppa iväg till ett annat mål men inte lika snabb att sedan hoppa tillbaka när jag pekar rätt igen, det är nästan som om AF är viktat att prioritera föremål längre bort än nära, vilket ju är bakvänt.
Sedan får jag ta på mig lite själv förstås; jag/kameran missar fortfarande en hel del men det beror nog mest på att jag är en slarvig fotograf och har lite för bråttom både med att sikta och att trycka av. Framförallt i innebandy går det väldigt fort och det blir både fokusfel och kameraskakning om man är för ivrig med kameran. Jag måste jobba på min teknik så att händerna och kameran blir stabilare, det lär hjälpa kamerans AF en hel del i sämre ljus också.
Sedan får jag ta på mig lite själv förstås; jag/kameran missar fortfarande en hel del men det beror nog mest på att jag är en slarvig fotograf och har lite för bråttom både med att sikta och att trycka av. Framförallt i innebandy går det väldigt fort och det blir både fokusfel och kameraskakning om man är för ivrig med kameran. Jag måste jobba på min teknik så att händerna och kameran blir stabilare, det lär hjälpa kamerans AF en hel del i sämre ljus också.
Min ständiga käpphäst är att folk måste ha perspektiv. Om Canon nu skulle vara lite sämre på sport än Nikon behöver inte detta innebära att du och jag märker någon skillnad i det vi fotograferar. Det gör inte heller Mark IV till en dålig kamera. Jag tror alla kan enas om att Mark IV är den bästa sportkameran hittills från Canon.
Det kan också vara så att autofokussystemet inte är helt intrimmat. Canon kan ha varit stressade av kraven på att få fram en kamera till OS. Att Canon släppt en uppdatering av AF redan tyder på det.
nick_74
Aktiv medlem
Det är väl två saker som jag tycker är lite tveksamt med Robs artikel dels utrycker han sig rätt drastiskt särskillt jämfört med andra tester som gjorts mellan D3s och MarkIV. Man får en känsla att han vill ha så mycket uppmärksammhet som möjligt.
Dels är det faktiskt lite suspekt med all Nikonreklam på sidan.
Det är väldigt viktigt med källkritik på internet tänk på vilka pengar i PR det är för Nikon med en sågning av Mark IV:s AF av Rob.
Anders Östberg
Guest
Jag kan inte tro att det är medvetet för att gynna Nikon.
Däremot kan det kanske finnas lite omedveten tjurighet mot Canon efter förra omgången, Canon avbröt visst samarbetet en bit in under Mark III-testandet och RG har inte skrivit om dom fixar som gjorts tror jag.
Men vi kommer som sagt att få alla möjliga utlåtanden från verkliga livet under och efter OS, det är egentligen mer intressant att höra om det tycker jag.
Däremot kan det kanske finnas lite omedveten tjurighet mot Canon efter förra omgången, Canon avbröt visst samarbetet en bit in under Mark III-testandet och RG har inte skrivit om dom fixar som gjorts tror jag.
Men vi kommer som sagt att få alla möjliga utlåtanden från verkliga livet under och efter OS, det är egentligen mer intressant att höra om det tycker jag.
Även dom ska man ta med en nya salt ibland. Jag har pratat med fotografer som var på OS i Kina och som på allvar påstår att Nikons supertelen är mycket skarpare än Canons. Jag har inte sett ett enda test som visar det. Däremot så hade Canon kraftigt AA-filter och låg uppskärpning som standard i Mark II
rna.Canon 1D Mark II N var för övrigt resultatet av synpunkter från OS 2006 på Mark II.
macrobild
Avslutat medlemskap
Även dom ska man ta med en nya salt ibland. Jag har pratat med fotografer som var på OS i Kina och som på allvar påstår att Nikons supertelen är mycket skarpare än Canons. Jag har inte sett ett enda test som visar det. Däremot så hade Canon kraftigt AA-filter och låg uppskärpning som standard i Mark II
Canon 1D Mark II N var för övrigt resultatet av synpunkter från OS 2006 på Mark II.
Du och jag har tydligen fått lite olika uppgifter, jag har inte hört en enda kollega som var i Kina klaga på gluggarna.
De jag har talat med har sagt att deras keepers inte låg i närheten pga att AF missade flertal gånger. Att deras bilder såg betydligt sämre ut direkt från kameran
Flera fotografer hade lämnat in sin Canonutrustning till servicetältet 3 gånger och deras keepers/bildresultat var fortfarande mycket sämre jämfört med Nikonskollegorna. Missnöjda hade sedan några fotografer gått till Nikon och lånat utrustning.
Jag tror nog att Canons servicepersonal skulle påpeka ev inställningsbrister exv gällande för låg inställd uppskärpning etc.
Anders Östberg
Guest
Förmodligen "vinner" Nikon lite hos press/sportfotograferna på att dom i alla fall tidigare hade bättre JPEG direkt ur kameran. Åtminstone med Mark II tycker jag man måste fota raw för att få ut det bästa, men det har blivit bättre med Mark III och IV.
