Mitt personliga perspektiv på saken.
hur tänker du nu Magnus, varför skulle det inte vara vanligt i morgon att använda 25600iso istället om resultet signal/brus är lika med dagens 6400iso , kortare slutartid, mer nerbländning om så önskas.
Till att börja med.
Jag vill absolut inte överdriva mina egna erfarenheter.
Detta då det finns yrkesfotografer som hållt på med praktiskt taget bara sportfoto i flera år.
Vill även understryka att jag inte anser mig fullärd på området på långa vägar (fast det kan man väl aldrig bli? Vilket jag tycker är en del av charmen med fotografering).
Skulle gärna se att fler ur gruppen erfarna sportfotografer uttalade sig i frågan.
(Även om nu Andreas Hillergren har talat i frågan, och han tillhör faktiskt gruppen av sportfotgrafer med mångårig erfarenhet).
Men för att ni ska få möjligheten att bilda er en egen uppfattning om min "kompetens" på området, (och därmed möjlighet att skapa er en egen uppfattning om hur tungt ni anser min argument väger), så började jag att frilansa (på deltid) som sportfotograf för precis två år sedan.
Under dessa två år har jag hunnit med totalt ca 150 matcher i olika sporter. (vill ni lite mer om publiceringar/uppdragsgivare/uppdrag jag gjort så rekommenderar jag att ni kikar här:
http://photo-it.net/index.php/referenser).
Kan väl tillägga att jag träffat en del trevliga yrkesfotografer som varit vänliga att svara på mina frågor om hur de jobbar.
Så jag vet att jag inte är helt ensam i mitt sätt att arbeta med sportfoto.
Jag väljer att enbart tala för mig själv.
Men vad det gäller sport så är jag inte intresserad av att blända ner mer än vid ytterst sällsynta fall.
Orsaken är att när jag plåtar sport så föredrar jag korta skärpdjup.
Satt för övrigt just och funderade på vad som är det absolut mörkaste jag fotograferat, och kom fram till att det är de två finaler i Speedwayens elitserie som jag hunnit med i Gislaved.
För att få en slutartid på 1/500 med F2,8 (och i just det fallet hade jag föredragit 1/320 eller längre för panoreraingens skull, vilket innebär att ISO 6.400 hade varit lagom), så skulle jag behövt ISO 12.800.
I övrigt har jag inte varit på det stället ännu där jag skulle behöva mer än ISO 5.000 för att få till 1/500 med f2,8, och då talar vi om de mörkaste hörnen i Sveriges bokstavligt talat äldsta idrottshus (det i Jönköping, som nyss hade 70-års jubileum) där jag jobbar i snitt en gång i veckan.
Belysningen där är inte bara allmänt dålig, utan också klart ojämn.
Med tanke på att jag i exemplet ovan med Axelent arena i Gislaved hade valt att panorera så har jag dags till dato inte haft något reellt behov av ISO över 6.400 hittills.
Det är utifrån dessa egna erfarenheter, som jag tycker att trådens ganska kraftiga fokus på brusprestanda på ISO 102.400 och dessutom, med alla former av brusreducering avslagen blir märklig.
Självklart så skulle jag också gilla ännu bättre brusprestanda.
Men trots allt så ser jag för min personliga del en högst begränsad nytta med det.
Annorlunda uttryckt så har ISO-prestanda över 6.400 en mycket liten betydelse för min personliga del. (I princip noll betydelse sett till helheten).
Dessutom, skulle jag någon gång i framtiden använda ISO 102.400 så lär jag garanterat använda brusreducering både i kameran, och sedan i efterarbetet med bilden.
