Canon EOS 1D MkIV

[macrobild]

själv önskar jag högre upplösning och att kunna fotografera i allt högre iso.
det kan ju inte försämra vårt dokumenterande oavsett vad det är vi dokumenterar dvs i skenet av stearinljus en dålig belyst hall exv i ett ridhus, kyrka,listan kan göras oändlig - eller hur?

 

[froderberg]

själv önskar jag högre upplösning och att kunna fotografera i allt högre iso.
det kan ju inte försämra vårt dokumenterande oavsett vad det är vi dokumenterar dvs i skenet av stearinljus en dålig belyst hall exv i ett ridhus, kyrka,listan kan göras oändlig - eller hur?

Som sagt. Bättre bildkvalitet är alltid positivt, men allt färre utnyttjar teknikens yttersta möjligheter.

Jag har 24/1,4 och 35/1,4 för reportage i svagt ljus. Det närmaste Nikon kommer är 35/2. Detta ska också vägas in i ekvationen.

Jag hade hoppats på en Mark IV med 16-18 MP och småbildssensor och minst 1 steg bättre brusegenskaper än 5D Mark II. Men nu behöver jag en snabb och tålig kamrera och är fast med 16 gluggar med canonfattning... Mark V kommer väl en dag....

 

[macrobild]

Jaq har visserligen bara 11 st nya Canon gluggar inklusive de du räknar upp och önskar ändå att nästa generation av kamera klarar högre iso så som d3s gör och gärna samtidigt har högre upplösning.

 

[froderberg]

önskar ändå att nästa generation av kamera klarar högre iso så som d3s gör och gärna samtidigt har högre upplösning.

Det var väl det jag skrev Brus som D3s men högre upplösning.

Bara att vänta till 1D Mark V...

 

[Rolz]

Det är skönt att drömma i vaket tillstånd trots att det börjar bli "miss i natten". Och det bästa av allt, dessa drömmar kostar inget förrän man förverkligar dem.

Pågar, jag tycker att ni har era poänger lite till mans och är intressant att ta del av dem. När det nu verkar som att ni tycks närma er i era åsikter så ännu mer glädjande. Visst är jag delvis sugen på en mk4 eftersom den är tveklöst en bättre kamera bitvis jämfört med min mk3 men jag följer nog ditt råd Magnus och ser vad som sedermera kommer till att komma från Canon om jag inte skulle ramla över en mk4 som någon desperat Canonägare vill slänga iväg för ett skampris (c;

//R

 

[froderberg]

jag följer nog ditt råd Magnus och ser vad som sedermera kommer till att komma från Canon om jag inte skulle ramla över en mk4 som någon desperat Canonägare vill slänga iväg för ett skampris (c;

Enkelt uttryckt ligger bildkvaliteten nära 5D Mark II som de flesta anser vara en bra kamera.

Men visst får man bättre prylar om man väntar.

 

[The_SuedeII]

Ronney - då gör du troligtvis ett klokt val, om du inte kan se någon speciell punkt där mkIV hade gett dig något som ger dig en 30kkr högre inkomst under innevarande/nästa år. Funkar AF och upplösning i MkIII för dig så tjänar du varje månad som du INTE uppgraderar huset (husen) 2000kr extra. Förlorar du inkomsttillfällen på att inte byta, ja då kan ju situationen vara omvänd.

En avlägsen bekant skrev ett långt inlägg på LL när han gått igenom sina räkenskaper för de senaste åren, och jämfört med ett par av sina kollegor. Han hade lagt en knapp halvmiljon mindre på uppgraderingar under den tiden som de kollade över bakåt, helt enkelt genom att alltid köpa "näst nyast" och "näst bäst" varje gång han verkligen BEHÖVDE byta upp sig. Nu pratar vi iofs om mellanformat, men iaf. Det syntes ingen skillnad på hans och hans kollegors klientel eller arvoden.

 

[JensEkberg]

Enkelt uttryckt ligger bildkvaliteten nära 5D Mark II som de flesta anser vara en bra kamera.

Men visst får man bättre prylar om man väntar.

Jo visst men isf kan man ju vänta i evighet för det kommer ju ändå att komma något som är bättre i framtiden.

Det är ju bara att utgå ifrån behovet och se om det är en rimlig investering.

Klart är att man vill ju ha så mkt pang för pengarna som det går.

Men hela den här diskussionen börjar likna MHz-snacket för några år sen.

Jag menar inte att jag inte värdesätter det arbete som läggs ner på att mäta kameror till förbannelse - tvärtom det kan var en indikation men aldrig ett facit på om "kameran tar bra bilder". Det är väl känslan i bilden som ändå (pun intended) måste var i fokus. Kurvor,beräkningar och nivåer i all ära. Det är inte kameran som tar bilden det är fotografen.

Med alla mätningar här hur skulle t ex Robert Capas bilder bedömas?
Eller alla gamla härliga bilder plåtade på Tri-X eller ännu värre pressad Tri-X

Det intressanta däremot är alla här prataar om in-enheten (kameran) — Är det inte dags att börja mäta utenheterna dvs tryckpressarna (det är ju där flaskhalsen ligger idag - ffa vad gäller dagstidningstryck på skitpapper)

Utan någon mätning i ryggen att luta mig på vågar jag påstå att ingen tidningsläsare ser skillnaden mellan två bilder tagna på säg 800 eller 1600 iso med respektive debatterad kamera i dagstidningstryck.

Kanske finns det en mätbar skillnad på 102600.
Både Porsche o Ferrari går att köra över 300 km/h men oavsett vilken av bilarna man har hur ofta kan man göra det i verkligheten.


Ut å plåta med er istället

 

[froderberg]

För mig var det enkelt. Jag behöver en snabb kamera och har väntat på mark IV. Med den kan jag ta bilder och tjäna pengar som jag annars skulle ha missat.

Om Mark IV kunde blivit ännu bättre och hur Mark V blir är av akademiskt intresse. Mark IV gör jobbet för mig.

 

[Photocon]

Ut å plåta med er istället

Vafalls? Slika perversioner sysslar vi inte med här. Annat än i smyg förstås. Tänk om någon tog en på bar gärning. Illa, isynnerhet om det handlar om gruppfotografering.

 

[Photocon]

Mark IV gör jobbet för mig.

Och vad gör du under tiden?

 

[macrobild]

Jag är mer nyfiken på vad Magnus skulle missa för jobb med en 7d istället för 1dmk4.

 

[froderberg]

Jag är mer nyfiken på vad Magnus skulle missa för jobb med en 7d istället för 1dmk4.

Jag skulle missa bilder.

7D är inte ett alternativ för mig. Valet stod mellan 2st 5D mark II eller 5D Mark II + 1D Mark IV.

Jag provade 7D i en månad och vet att det blir för mycket kompromisser med den för att passa mig.

1. Dåligt med ljusstarka vidvinklar. 24/1,4 får för snäv bildvinkel.

2. Hastigheten med följande autofokus sjunker för mycket.

3. Saknar diktafon. När man fotograferar i regnet är det bra att kunna spela in namnet på personerna på bilden och slippa anteckna.

4. Trivs inte med 17-55/2,8 IS. Den är för dåligt byggd mekaniskt för att passa snabba pressjobb. Trivs bättre med 24-105/4 för både filmning och reportage.

5. Skillnaden i bildvinkel mellan 5D och 7D blir för stor när man ska kombinera objektiv på fältet. Helst vill jag ha samma sensorstorlek så att jag inte behöver bry mig om vilket objektiv som sitter på vilket kamerahus. Värst var det med 17-55/2,8. Det objektivet kunde jag inte sätta på 5D vilket innebar att jag var tvungen att ha telezoomen på 5D.

6. Det finns en rad småfunktioner i 1D-husen som jag uppskattar.

 

[apersson850]

Undrar hur många kunder Canon vinner på sin prestanda med 14-bitar. Nära nada är min gissning.

Förmodligen. Fast någon betydelse har det nog, för det är påfallande hur Nikon undviker att nämna denna begränsning. Jag letade en god stund i bruksanvisningen till D3x för att se vad den hade att säga om fenomenet.I det här forumet verkar det ju inte spela någon roll. Aldrig har jag sett någon uttala sig om att det blir bättre eller sämre med 12 resp. 14 bitar. Däremot har jag sett någon tycka att de extra valörerna med 14 bitar försvinner i något annat brus.

Om det spelar roll för någon annan vet jag inte heller, men jag har sett slutsatser dragna om att denna begränsning hos Nikon bottnar i samma fenomen som orsakar att de inte kan filma i 1080p heller. Om de förlorar någon kund på det vet jag inte heller.

 

[froderberg]

jag har sett slutsatser dragna om att denna begränsning hos Nikon bottnar i samma fenomen som orsakar att de inte kan filma i 1080p heller. Om de förlorar någon kund på det vet jag inte heller.

Nikon har långsammare processorer. När jag för ett år sedan pratade med Canons dåvarande sverigechef sa han att canons snabba processorer skulle ge dem stora fördelar gentemot konkurrenterna framöver. Känns som han tänkte på 1D Mark IV. Visst minskar

Jag tror inte Nikon förlorar på att ha 720p med Motion Jpeg i D3s eftersom kunderna ofta är pressfotografer. De uppskattar nog snarare att det är lättare att redigera Nikons filmer. Canons H.264/MPEG-4 filmer behöver konverteras innan de kan redigeras.

Däremot tror jag att Nikon måste göra sin efterträdare till D700 mer lik 5D Mark II med högre upplösning och full-HD-filmning. Jag gissat på 18 MP och brusegenskaper som är aningen bättre än D700.

Då kan Nikon komma med den kameran snart efter D3s och hänvisa de mest bruskänsliga till D3s.

 

[Mankan G]

Men det ju lite samma sak som megapixel racet alla villa ha en 1gigapix kamera, men vem behover det egentligen? Och nar du kan fa en 1gigapix med 0.3 fps och max iso av 10, jamfort med en 12mpix med max iso av 102000 och 9 fps...

Det ÄR en skillnad. I alla fall för mig. Ett höjt toppiso är en helt annan sak. iso12545578 istället för dagens iso6400 skulle ge mig nya möjligheter att ta bilder som inte går idag. Jag ser inte samma möjligheter med fler pixlar.

Jag behöver inte mycket mer än de 12MP jag har i dag rent praktiskt. Dvs antalet pixlar räcker för mina utskrifter. Redan idag skriver jag ut bilder upp till 2 meters storlek utan några större problem så det reella behovet av fler pixlar finns inte. Ett höjt toppiso är en helt annan sak.

ps. Finns givetvis andra aspekter precis sin Mikael ofta påpekar. Ett större antal pixlar kan minska bruset via binning. Eller om det kommer någon annan ny teknik som gör samma sak. Men detta ser jag mer som ett sätt att minska bruset än att ge mig möjligheter till större utskrifter som jag INTE behöver

 

[elbe]

Jag skulle missa bilder.

7D är inte ett alternativ för mig. Valet stod mellan 2st 5D mark II eller 5D Mark II + 1D Mark IV.

Jag provade 7D i en månad och vet att det blir för mycket kompromisser med den för att passa mig.

.....

2. Hastigheten med följande autofokus sjunker för mycket.

.....

Lite OT i den här tråden men efter som 7D nämns ibland så..

Är inte den hastigheten justerbar och samtidigt ett litet betyg på hur duktig fotografen är att följa ett motiv? Man kan ju ställa in "AI Servo prio 1:a/2:a bilden"
och "Skärpefölj AI Servo känslighet".

En som är vältränad på "sitt motiv" ska väl kunna lägga mer på matningsprio resp välja en snabbare känslighet? Eller...

 

[froderberg]

Är inte den hastigheten justerbar och samtidigt ett litet betyg på hur duktig fotografen är att följa ett motiv?

---

Eller...

Eller, skulle jag säga. 7D må ha dubbla processorer liksom 1D Mark IV, men kameran har ett svagare batteri och då får man hålla nere farten på processorerna för att spara ström.

Jag var faktiskt förvånad hur mycket 7D tappade i hastighet. Jag testade den vid två allsvenska fotbollsmatcher. Mark IV klarar att hålla hastigheten på ett helt annat sätt.

7D har också lite andra egenheter för sig. Om du har låst autofokusen sjuner ändå bildfrekvensen om du riktar AF-punkten mot en mörk yta. Jag gissar att den hela tiden försöker bekräfta exponeringen trots att AF är låst och att detta kan slöa ner.

På det hela taget är dock 7D en mycket bra kamera som hintar en del om framtiden för Canon.

 

[Anders Östberg]

En "ideal fotograf" missar förstås aldrig att hålla fokuspunkten på rätt ställe... men finns sådana?

Jag behöver i alla fall ha ett AF-system som är mer förlåtande än vad Mark III är, mer likt Mark II i min mening. Jag tror att i praktiken måste systemet offra lite snabbhet för att istället bli lite förlåtande och t.ex. vänta på att fotografen vinglat tillbaka till målet innan det fokuserar om (på bakgrunden). Och det är väl en av ändringarna som Canon också gjort till Mark IV enligt deras reklam.

 

[Mats.J]

Jag fotograferade for nan manad sen en Orlando Magic NBA match, dar fanns det tillrackligt med ljus, eftersom det finns blixtar inbyggda i taket av arenan for att fa iso 100 med 1/4000 med f/2.8. Sa vad har jag for nytta dar av iso 12800, tex? PW MultiMAX anvands for att trigga dessa och de lanas ut till fotograferna av arenan.

Lyckans ost.

själv önskar jag högre upplösning och att kunna fotografera i allt högre iso.

Samma för mig.

det kan ju inte försämra vårt dokumenterande oavsett vad det är vi dokumenterar dvs i skenet av stearinljus en dålig belyst hall exv i ett ridhus, kyrka,listan kan göras oändlig - eller hur?

Japp! Det behöver inte ens vara inomhus för att bli mörkt, trots belysning. Lägger till Malmö Motorstadion till listan. http://fotomats.se/album/speedway/tavling/div1/090916/index.html.
I denna stund önskade jag att jag hade en Nikon.


Mvh
Mats