Hej
Det blir ju avvägningar över vad man tycker är viktigast med brus och pixeldensitet samt vad de olika kan erbjuda för övrig utrustning som objektiv och blixtar etc.
Det är ju bra att man som konsument kan få tag i kameror med lågt brus och kameror med högre pixeldensitet, dvs bra valmöjligheter, men sedan är man ju lite låst till ett sortiment, kostar ju mycket att byta, har ju bytt en gång från Nikon och vill helst inte ta en ekonomisk smäll till, fastän man flera gånger sneglat åt Nikon hållet flera ggr
Canon hade ju kunnat släppa MarkIV på 7MP och då hade den nog haft ca samma brusegenskaper som Nikon D3s då jag tror de hade haft samma pixeldensitet, 1.4 MP/cm² . Den hade nog kunnat ta en rackarens många RAW bilder i samma burst
Pixeldensitet
MarkIV 3.1 MP/cm²
5D II 2.4 MP/cm²
D3s 1.4 MP/cm²
Man kan ju säga förenklat att bruset ökar med pixeldensiteten.
I min värld som mera fågelfotograf inbillar jag mig en fördel som ekonomisk och viktmässigt och handhavande att från samma plats och avstånd fotografera en fågel i normalt ljus (troligtvis under 2000 ISO) med MarkIV som motsvarar ca 27 MP om den var ""fullformat"" med det lilla och billiga 400mm 5.6 jämfört med att tex fota med tex Nikon D3s på 12MP och kanske ett stort tele som 600mm som jag skulle behöva att ha på stativ.
Nikons variant i mitt exempel kan ju säkert ge bättre bilder då med lägre brus och ljustarkare glugg och med bildstablilisator men min lilla smidiga combo släpper jag inte i första taget
Men för tex en sportfotograf, bröllopsfotograf som fotar i mörker som lättare kan komma nära sina objekt är ju klart tex Nikon D3s ett bra val.
Eftersom jag nu har Canon, så kan jag ju egentligen bara vara glad och bra mycket fattigare
att MarkIV lär ha bättre AF, bättre brus etc än min MarkIII och att det blir lättare att använda den ljussvaga och kortare 400mm 5.6 i fält med denna lätta och smidiga kombination.
För min del känns det som Canon har gjort en bra avvägning mellan brus och pixlar, jag får mindre brus och högre pixeldensitet
Jag har ju även sneglat på 7D, men gillar mer proffshusen.
Lite OT
Det lilla 400mm 5.6 står sig relativt bra för att vara så billig, är i denna test är den rätt lika Nikon 200-400mm rent skärpemässigt, men klart annat i verkligheten med VR, ljusstarkare, samt zoomfunktion och bättre närgräns i fält.
http://www.naturescapes.net/phpBB3/...k=t&sd=a&sid=814c01a92b2cc2ed333432604aec293b
Mot andra 400mm
http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089
Mvh
Omar