Canon EOS 1D MkIV

[Anders Östberg]

Där har du en produktidé som kan göra dig till miljonär via Internetförsäljningar. En självhäftande tygbit man kan klistra på näsan. Kan göras i Canon Röd och Nikon Gul

 

[froderberg]

Lite OT: Hur är det egentligen med kvalitetsnivån som behövs/accepteras av tidningar? Jag ser en hel del bilder från mörka sport- och ishallar som jag misstänker är tagna med mindre bra (hög-ISO-) kameror, som t.ex. 1D Mark II (har stött på fotografer i sporthallen som har den fortfarande), och kvaliteten är i mitt tycke minst sagt usel. Om det är den standard man behöver upp till så spelar det mindre roll vad man använder för kamera. Dom bilder jag tar hamnar inte i tidningar, däremot vill man kanske göra t.ex. en tavla att ge till sin son eller dotter, gärna A3 eller större, och då blir det lite andra krav på bildkvaliteten, en nivå jag själv tycker jag har svårt att komma upp till. Hur ser ni på det?

Det är tidningens ekonomiavdelning som bestämmer. Det finns en del tidningar med 5-åriga leasingavtal som fortfarande kör Mark II. Som alla vet är det krisigt i dagstidningsbranschen med kraftigt minskade annonsintäkter, så tidningen spar där de kan spara.

Men man ser skillnader i tidningstryck mellan exempelvis 1D Mark II och Nikon D3. Tyvärr hinner inte heller alltid fotograferna finfixa med bilderna från sena matcher på kvällarna så det kan också påverka negativt.

Jag tror få renodlade pressfotografer tänker på att kunna göra förstoringar av sina bilder. De tänker på om bilderna funkar i den egna tidningen och för försäljning till andra tidningar.

Jag vet flera pensionerade pressfotografer med Canon Eos 10D som tidningarna ibland skickar ut. Då blir det som det blir...

 

[macrobild]

Det gäller att ha perspektiv. 1D Mark IV kostar ju en rejäl slant och 1D Mark III är idag en prisvärd sportkamera för den som inte tjänar en massa pengar på sina bilder.

Igår var jag ute och testade 2 st Mark IVr med en kompis som är fotograf på en tidning i Skåne. På jobbet har de Mark IIr. I sin egen frima har han en Mark III. Han tycker att det steget som Mark III:an är bättre än Mark II är tillräckligt för att klara alla de situationer han råkar ut för, vilket innebär många små lokala sporthallar. Naturligtvis tyckte han Mark IV var trevlig, men inte nödvändigt på något sätt?

anledningen till att sportfotografer gick från canon till nikon var väl i första hand AF och fler skarpa bilder vid jämförelse och dessa bilder kom från Nikon. Bättre jpg bilder ut från kameran, mindre arbete + några andra punkter som har med handhavandet att göra.

Detta är Canon fullt medvetna om därför en 1dmk4 med enligt dom själva bättre AF samt en förbättrad kamera överhuvudtaget.

 

[Anders Östberg]

...
Jag vet flera pensionerade pressfotografer med Canon Eos 10D som tidningarna ibland skickar ut. Då blir det som det blir...

Är det ett reportage i dagsljus blir det säkert jättebra, men 10D är väl kanske inte optimal för t.ex innebandy.

 

[froderberg]

anledningen till att sportfotografer gick från canon till nikon var väl i första hand AF och fler skarpa bilder vid jämförelse och dessa bilder kom från Nikon. Bättre jpg bilder ut från kameran, mindre arbete + några andra punkter som har med handhavandet att göra.

Detta är Canon fullt medvetna om därför en 1dmk4 med enligt dom själva bättre AF samt en förbättrad kamera överhuvudtaget.

Visst är det så.

 

[Photocon]

Lite OT: Hur är det egentligen med kvalitetsnivån som behövs/accepteras av tidningar? Jag ser en hel del bilder från mörka sport- och ishallar som jag misstänker är tagna med mindre bra (hög-ISO-) kameror, som t.ex. 1D Mark II (har stött på fotografer i sporthallen som har den fortfarande), och kvaliteten är i mitt tycke minst sagt usel. Om det är den standard man behöver upp till så spelar det mindre roll vad man använder för kamera. Dom bilder jag tar hamnar inte i tidningar, däremot vill man kanske göra t.ex. en tavla att ge till sin son eller dotter, gärna A3 eller större, och då blir det lite andra krav på bildkvaliteten, en nivå jag själv tycker jag har svårt att komma upp till. Hur ser ni på det?

Vet att man söker/använder kameror med hänsyn tagen till 2 aspekter.

1/ Snabba resultat utan för mycket efterbearbetning innan deadline.
2/ Men även kameror som klarar att printa ut bilder hyfsat i A3/A4 för att sätta i i "skyltfönstret.

För dessa 2 kriterier räcker 6-8 megapixel, det första med rejäl råge om man inte gör för stora beskärningar.

En femspaltare i färg behöäver på vanligt tidningspapper 180 dpi (25 cm bredd) vilket täcker hela sidbredden på en tabloid. Räcker alltså med c:a 2,7 megapixel i utsnitt. För sv/v anges att 140 dpi räcker.
Vi pratar här om dagsblaskor, inte magasin som helst vill ha 300 dpi.

"Skyltbilderna" blir ju lite annorlunda, men skrivs ofta ut med bläckstråleskrivare i 200 dpi.

Och ur detta perspektiv är ju Nikon 1D3 och MkII/MkIII fullt tillräckliga och mer därtill. De 2 nyare fixar ju snygga printar i affishstorlek med en bra utförd interpolering.

Och då är vi tillbaks med det s k arbetsflödet. En så bra jpeg som möjligt som kräver ett minimum av efterarbete. Kanske bara en lättning och beskärning. Här spelar dock en stor roll in. Tidningens egen CMYK-profil som bilderna ska vara anpassade till.

Och då fungerar inte att som alternativ använda raw och sitta med DPP för bästa resultat.

Å andra sidan tar tryckrastret bort en del brus och andra deffekter.

Men hursomhelst. Det är ju väldigt bra om en kamera har sådana prestanda att den inte blotchar till bilderna med svårbearbetat färgbrus och samtidigt har så pass hög upplösning att man göra printar i 300 dpi i större storlekar efter rawkörning samtidigt som den kan lämna hyfsade jpeg-filer.

Så själv ser jag på saken så här: Högsta möjliga upplösning till en nivå som inte menligt inkräktar störande på brusegenskaperna och en intern hantering som fixar jpeg som i princip är färdiga för beskärning/skalning innan de cmykas.

Det är så jag vill se hur 1DMkIV och D3s fungerar. Att de båda klara av fina och stora bilder vid lägre iso och raw är väl alla överens om.

 

[macrobild]

5dmk2 är ingen dålig högisokamera men fungerar inte optimalt med Camera raw
25600iso CR till vänster DPP till höger med default brusreducering vilket kletar till bildresultatet i DPP och därefter lite smart sharpening på DPP resultatet.

Vad det gäller camera raw kan jag inte filtrerar bort färgbruset lika effektivt, inställningsparametrarna är för grova, det uppstår molniga tussar som gör resultatet än värre med tanke på detaljering.

Nu illustrerar detta från mellanton och uppåt, neråt i nivåerna mot allt mer mörka delar av bilden blir resultet än värre.
camera raw till vänster , Dpp till höger med en svag uppskärpning.

 

[macrobild]

Nu 5dmk2 och det som motsvarar 25600iso och d3s . 5dmk2 konverterad med DPP och uppskärpning samt d3s interpolerad till samma bildfilsstorlek som 5dmk2 och konverterad med camera raw.
Resultet ganska lika varandra, går man ner i nivåerna så ökar bruset för Canon.
En annan detalj är att oavsett om jag använder DPP eller Camera raw så interpoleras påsen fram med felaktig färgnyans från 5dmk2, detta kan justeras i nyans/mättnad och enskild färg blå så att den överstämmer med verkligheten.

5dmk2 till vänster med DPP , D3s + Camera raw till höger och interpolerad upp till samma storlek som 5dmk2 bildfil

Om jag fick önska mig en kamera så skulle den baseras på 5dmk2 sensor eller bättre, snabbare seriebildstagning exv 6 bilder/sek och en bättre tillförlitligare AF.

 

[Candersson]

Varför har ingen tagit upp det här problemet. Skärmen som är av härdat glas blir så jäkla kall att näsan fryser fast. Med plastglas som i andra Eos-modeller borde det inte bli lika kallt för näsan...

Intressant bild Magnus!
Men det får mig osökt att undra vad det är för rester på glaset på den här nya fina MkIV...
- En bit av fotografens näsa...
- Lite av fotografens näsas innehåll...
- En bit av fotografens överläpp som helt enkelt frusit fast...

 

[macrobild]

Är man van vid det bildresultat en 5dmMK2 kan ge så är det svårt att förlika sig med en kamera som har en mindre sensor där bla fotonbrus ses tydligare, speciellt om man croppar och visar resultatet på en skärm .
Lennart tog upp tidigare att mycket av bruset försvinner eller ses inte vid tryck vilket är sant , flertal använder dock sina kameror och vill visa exv en croppad bild på skärm, det kan vara en fågelbild. Var och en kan förstå av ovan illustration att rawkonverteraren spelar stor roll,och att canon inte lirar lika bra med camera raw som nikon gör.
Förklaringarna är många, men jag överlåter den med varm hand till Joakim vad som skiljer exv färgfiltrets branthet, varför DPP är bättre optimerat för Canons rawfiler och inte exv camera raw och varför Nikons rawfiler inte är lika avhängiga ett optimerat dedikerat program utan camera raw kan användas bättre tillsammans med exv d3s

själv avvaktar jag
Canon EOS 1D Mark IV
32MP
Looks like a 1D4 with a bigger bump on top
New sRAW modes
Feels very similar to use to the 1D4
AF looks to be the same as the 1D4
Similar features to 1D4 in most areas – inc. ISO
Low light performance noticeably improved on 1Ds3
5FPS
The users are very happy at the image quality for a range of studio/location work.

det ryktas även om en 38miljoner pixlar modell som man testar vid sidan av 32 miljonervarianten

 

[nick_74]

Jag gjorde lite jämförelser mellan DPP och Photoshop med Noiseware pro.
Tycker att jag får bättre resultat med photoshop än med DPP, mindre brus och minst lika mycket detaljer.
http://picasaweb.google.com/niklas.ndesign/Brustest#
Bilden är tagen med ISO 12800

 

[Flash Gordon]

Nu 5dmk2 och det som motsvarar 25600iso och d3s . 5dmk2 konverterad med DPP och uppskärpning samt d3s interpolerad till samma bildfilsstorlek som 5dmk2 och konverterad med camera raw.
Resultet ganska lika varandra, går man ner i nivåerna så ökar bruset för Canon.
En annan detalj är att oavsett om jag använder DPP eller Camera raw så interpoleras påsen fram med felaktig färgnyans från 5dmk2, detta kan justeras i nyans/mättnad och enskild färg blå så att den överstämmer med verkligheten.

5dmk2 till vänster med DPP , D3s + Camera raw till höger och interpolerad upp till samma storlek som 5dmk2 bildfil

Om jag fick önska mig en kamera så skulle den baseras på 5dmk2 sensor eller bättre, snabbare seriebildstagning exv 6 bilder/sek och en bättre tillförlitligare AF.

Mikael,
Har du gjort ett försök med LR 3.0 Beta? Den är ju också en beta över Camera raw motorn som förmodligen kommer i vår. Den är givetvis inte färdig men jag tycker den redan nu ger ett mycket bättre resultat än "gamla" LR. Själv har jag aldrig varit över 6400 i ISO så hur den fungerar i 25600 har jag ingen aning om. Tror du kommer närmare DPP eller kanske överträffar den med LR 3.0 Beta,

 

[Photocon]

Ja du, Mikael! Bortsett från differenserna mellan olika rawkonverterare sitter jag med samma tankegångar ang 24x36-formatet.

Har man en gång fastnat i 24x36-träsket så är det svårt att lämna det. 5DMkII har ju bra brusegenskaper, tonalitet och detaljering. Dess nackdelar är väl bara en lite fattig AF och för vissa räcker inte 3,9 bps.

Så varför gör inte Canon som Nikon och lägger en maskning i sökaren till aps-c, eller kanske mer aktuellt i Canons fall till aps-h. Då blir alla tillfreds, och filstorleken minskar lite för de som vill ha skenbar förlängningsfaktor.

Med tanke på hur pass bra 5DMkII hanterar brus tycker jag att det borde gått att ge 1DMkIV samma pixeldensitet i 24x36. Hade räckt och blivit över vid crop 1,3. Bildprocessorn i MkIV lär ju vara vassare än i 5DMkII. Det hade kanske kostat någon bild per sekund i FF-lägemen borde kunna tas igen i beskuret läge.

Då hade man fått en verklig allroundkamera. Samtidigt imponeras jag av Nikon D3s som är så kompromisslöst byggd för sitt syfte.

Hoppas att Adobe får möjlighet att fixa till ACR så att det passar Canon bättre.

 

[macrobild]

Mikael,
Har du gjort ett försök med LR 3.0 Beta? Den är ju också en beta över Camera raw motorn som förmodligen kommer i vår. Den är givetvis inte färdig men jag tycker den redan nu ger ett mycket bättre resultat än "gamla" LR. Själv har jag aldrig varit över 6400 i ISO så hur den fungerar i 25600 har jag ingen aning om. Tror du kommer närmare DPP eller kanske överträffar den med LR 3.0 Beta,

nej, är inte alls van med LR och kan inte uttala mig om ev skilnader

 

[macrobild]

Hoppas att Adobe får möjlighet att fixa till ACR så att det passar Canon bättre.

Här önskade jag att jag hade kunskaper tillräckligt, men är det inte canon som möjligen skulle se till att deras rawfiler liknar nikons i så fall och kan därmed räknas fram med samma bra resultat som CR kan med Nikonrawfilen , varför skall adobe anpassa sin programvara till canon ? Är CR mer anpassad till Nikon? Det tror jag inte.
Joakim, bollen är din

 

[froderberg]

Här önskade jag att jag hade kunskaper tillräckligt, men är det inte canon som möjligen skulle se till att deras rawfiler liknar nikons i så fall och kan därmed räknas fram med samma bra resultat som CR kan med Nikonrawfilen , varför skall adobe anpassa sin programvara till canon ? Är CR mer anpassad till Nikon? Det tror jag inte.

Det enklaste hade väl varit om Canon och Nikon mfl inte var så hemliga gentemot Adobe och samarbetade mer. Man kan ju ändå inte komma ifrån att Photoshop är en "de facto standard".

Jag pratade med Adobes vice vd för ett drygt år sedan och han sa att problemet var att Nikon håller på sitt för att kunna ta betalt för sitt program och Canon vill väl ha möjligheten att göra en kommersiell variant av DPP.

Han sa dock att det blivit lite bättre. Förr fick Adobe gå och köpa kameror för att utvecka råkonvertering för. Nu får de de nya kamerorna lite innan de blir offentliga.

 

[paul madej]

Skillnaden

Jag tog mig friheten att pussla ihop bilderna där samma råkonventerare använts, som fotograf på en dagstidning jobbar man inte i DPP, i allafall känner jag ingen som gör det, den faktiska skillnaden mellan 5DmkII och D3s i 25600 ser alltså ut så här, eller har jag fel?
Var hamnar 1Dmk IV i samma jämförelse?
Mvh Paul Madej

 

[macrobild]

jag har tyvärr inte tillgång just nu till en 1dmk4 att jämföra med d3s och 5dmk2.
nu kommer en gissning, jag tror inte 1dmk4 har bättre egenskaper än 5dmk2 pga den mindre sensorytan, (bara en gissning)

 

[Photocon]

Det enklaste hade väl varit om Canon och Nikon mfl inte var så hemliga gentemot Adobe och samarbetade mer. Man kan ju ändå inte komma ifrån att Photoshop är en "de facto standard".

Jag pratade med Adobes vice vd för ett drygt år sedan och han sa att problemet var att Nikon håller på sitt för att kunna ta betalt för sitt program och Canon vill väl ha möjligheten att göra en kommersiell variant av DPP.

Han sa dock att det blivit lite bättre. Förr fick Adobe gå och köpa kameror för att utvecka råkonvertering för. Nu får de de nya kamerorna lite innan de blir offentliga.

Senast jag hade kontakt med en av "fotfolket" (alltså ingen vice vd utan programmakare) på Adobe var denne ganska irriterad över att så få
kameratillverkare inte anammade dng-tänket. Visserligen kan ju det tolkas som att tänka i egen sak, men eftersom Photoshop, som du också skriver är i princip industristandard så vore det ju önskvärt med ett standardiserat rawformat. Men det är väl önsketänkande.

Det har är egentligen faktiskt lika illa som om man på analogtiden hade varit tvungen att ta fram 4-5 olika Tri-X eller Kodachrome 64.

 

[macrobild]

Det enklaste hade väl varit om Canon och Nikon mfl inte var så hemliga gentemot Adobe och samarbetade mer. Man kan ju ändå inte komma ifrån att Photoshop är en "de facto standard".

Jag pratade med Adobes vice vd för ett drygt år sedan och han sa att problemet var att Nikon håller på sitt för att kunna ta betalt för sitt program och Canon vill väl ha möjligheten att göra en kommersiell variant av DPP.

Han sa dock att det blivit lite bättre. Förr fick Adobe gå och köpa kameror för att utvecka råkonvertering för. Nu får de de nya kamerorna lite innan de blir offentliga.

jag tror inte på detta, jag anser/tror att nikon har en "tvättad" rawfil,och att canon ännu ej har samma teknik som Nikon, en teknik som innebär exv fler utläsningar av samma signal och ett signalprocessering som möjligen är annorlunda .John Sheehy mfl har samma tankar , i första hand gäller dettta d3x överlägsna signalhanterande jämfört med exv sony som bygger på exakt samma sensor.Som externt rawprogram tycks nu i varje fall camera raw ha lättare för att interpolera Nikons rawfiler än Canons.
Återigen, Joakim kanske har några tankegångar. (jag kanske cyklar rakt ut i snön som finns i skåne)