Canon EOS 1D MkIV

[macrobild]

Och då kommer vi till det som jag menar är intressant, varför uppvisar idag canon mer färgbrus generellt än vad Nikon gör vid höga iso?
jag hade gärna sett att rawfilen från canon hade samma egenskaper som exv Nikon d3s, det betyder att jag skulle kunna använda exv camera raw i samma utsträckning och inte vara hänvisad till DPP som är optimerad för Canons egenskaper. Det var likadant när vi testade D3 och 1dsmk3 för några år sedan, upp till ett visst iso klarade sig 1dsmk3 bra sedan sparck det i jämförelse med d3 och camera raw och man blev hänvisad till DPP, ett program som enligt mig är i sammanhanget rent ut sagt kass i ett bildflöde.

 

[ursose]

Nu finns det ny version av 1D4 filer där skärpan ligger rätt.

FAKTA 5D2 är bäst när det gäller iso och upplösning.

Detta är RAW bilder via PS med all skärpning mm på 0
Iso 6400
5D2
1D4
1D3

Det hade varit intressant med någon lågisobild och jämföra med.
Dvs ISO 400 eller lägre.

 

[SM0SBI]

Och då kommer vi till det som jag menar är intressant, varför uppvisar idag canon mer färgbrus generellt än vad Nikon gör ?
jag hade gärna sett att rawfilen från canon hade samma beskaffenhet som exv Nikon d3s, det betyder att jag skulle kunna använda exv camera raw i samma utsträckning och inte vara hänvisad till DPP som är optimerad för Canons egenskaper.

Den frågan kommer vi nog inte få svar på, men vi är ense om att det är ingen höjdare med alla färgglada prickar i bilden när man vet hur en Nikonbild ser ut;-)

Men jag tror mig förstå hur Canonjapanerna tänker, att färgbruset är ju intet problem med DPP. För dom finns det inget annat en DPP Man kan bli rätt "hjärntvättad" och tro på sina saker och tyvärr inte öppna ögonen och inse att man skulle behöva glutta mer på konkurrenterna.

 

[Anders Östberg]

Det finns ju programbibliotek och möjlighet att använda Canons egna algoritmer om man vill samarbeta med dom. Man kan undra varför inte Adobe gör det för att få bästa möjliga konvertering vid höga ISO.

 

[photographer]

Funderar allvarligt på att byta sida från mitt älskade Canon ( ja jag är Canon fantast) till "The Dark Side" Nikon eller närmare bestämt Nikon d3s.

Tyvär blir jag tvungen att köpa nytt 70-200 2.8 , men vem vet, det kan va bra att ha båda systemen så man kan vända rocken efter vinden ;-)

//Photographer

 

[SM0SBI]

Det hade varit intressant med någon lågisobild och jämföra med.
Dvs ISO 400 eller lägre.

Har bara 5D2 bilder på 400, men de mycket lika 1D4.

iso400 (5D2)
iso400 skärpt (5D2)

 

[macrobild]

Det finns ju programbibliotek och möjlighet att använda Canons egna algoritmer om man vill samarbeta med dom. Man kan undra varför inte Adobe gör det för att få bästa möjliga konvertering vid höga ISO.

det försöker dom nog men det är svårt när Canon har en mer "oren signal" än vad andra exv Nikon uppvisar.
Joakim kan säkert svara på vad som kan ligga bakom dessa skilnader och vilka åtgärder som krävs, men huvudfrågan måste ju bli - vad skiljer rawfilerna åt och varför har camera raw svårare att interpolera fram en lika ren bild fri från färgbrus från canon som från nikon

 

[Arne S]

Pontus.

Tack för ditt engagemang och det jobb du lägger ner. Jag tycker det är intressant att se jämförelser med andra Canonhus, känns relevant. (Däremot är jag inte lika glad åt att "macrobild" m.fl. gör detta till en Nikon vs. Canon tråd. Det är också intressant men bör föras i en annan tråd. Tycker jag...)

Såg din jämförelse på ISO 6400. Jag tycker inte den är riktigt rättvis mot MkIII där 6400 inte är ett "riktigt" ISO, det är ett "High-läge". Hur ser det ut vid 3200 där ju alla husen har ett riktigt ISO-värde?

/Arne

 

[SM0SBI]

Funderar allvarligt på att byta sida från mitt älskade Canon ( ja jag är Canon fantast) till "The Dark Side" Nikon eller närmare bestämt Nikon d3s.

Tyvär blir jag tvungen att köpa nytt 70-200 2.8 , men vem vet, det kan va bra att ha båda systemen så man kan vända rocken efter vinden ;-)

//Photographer

Det har ja nästan gjort... Men jag kan lova dig, jag får lika mycket betalt för mina Canonbilder

Efter att ha tänkt efter så ser jag så mycket saker med 1D4 som jag tycker om så jag är beredd att saka bort de där extra steget i iso som D3s ger mot annat. Kameran leverera bildkvalité så jag är nöjd med den.

 

[macrobild]

Pontus.

Tack för ditt engagemang och det jobb du lägger ner. Jag tycker det är intressant att se jämförelser med andra Canonhus, känns relevant. (Däremot är jag inte lika glad åt att "macrobild" m.fl. gör detta till en Nikon vs. Canon tråd. Det är också intressant men bör föras i en annan tråd. Tycker jag...)

Såg din jämförelse på ISO 6400. Jag tycker inte den är riktigt rättvis mot MkIII där 6400 inte är ett "riktigt" ISO, det är ett "High-läge". Hur ser det ut vid 3200 där ju alla husen har ett riktigt ISO-värde?

/Arne

det får du gärna tycka, själv är jag väldigt glad att det efter år inte finns bara en aktör på marknaden=Canon. Det är bara läsa några år tillbaka här på fotosidan hur jävla självgoda en del Canonägare har varit och tittat ner på andra som då inte hade Canon men påtalade gärna hur mycket bättre det egna märket var. Men jämför du mot egna märket, själv tycker jag det är intressant att diskutera de skilnader vi nu kan se när det finns fler märken som klarar det som ansågs så viktigt förr=höga isoegenskaper

 

[SM0SBI]

Pontus.

Tack för ditt engagemang och det jobb du lägger ner. Jag tycker det är intressant att se jämförelser med andra Canonhus, känns relevant. (Däremot är jag inte lika glad åt att "macrobild" m.fl. gör detta till en Nikon vs. Canon tråd. Det är också intressant men bör föras i en annan tråd. Tycker jag...)

Såg din jämförelse på ISO 6400. Jag tycker inte den är riktigt rättvis mot MkIII där 6400 inte är ett "riktigt" ISO, det är ett "High-läge". Hur ser det ut vid 3200 där ju alla husen har ett riktigt ISO-värde?

/Arne

Iso 3200 Camera RAW med 0!

1D3 95mm
1D4 95mm
5D2 95mm
5D2 125 mm

 

[Arne S]

det får du gärna tycka, själv är jag väldigt glad att det efter år inte finns bara en aktör på marknaden=Canon. Det är bara läsa några år tillbaka här på fotosidan hur jävla självgoda en del Canonägare har varit och tittat ner på andra som då inte hade Canon men påtalade gärna hur mycket bättre det egna märket var. Men jämför du mot egna märket, själv tycker jag det är intressant att diskutera de skilnader vi nu kan se när det finns fler märken som klarar det som ansågs så viktigt förr=höga isoegenskaper

Jag ser inget motsägelsefullt i det du skriver jämfört med mina egna åsikter, tvärtom instämmer jag helt i det du skriver. Vet också att du gör noggranna tester och har stor kompetens på området. Jag tycker sådana jämförelserna är viktiga, missförstå mig inte. Det jag tycker är fel är att de görs i denna tråden, de borde ligga i en v.s.-tråd. I en tråd under "Canonkameror" förväntar jag mig att huvudinnehållet handlar om just det märket, och i detta fallet om just 1 D MkIV.

Jag kan inte låta bli att påpeka att jag tycker att du i ditt inlägg ovan har en mycket otrevlig ton, och jag uppfattar att det är mot mig som Canonägare eftersom jag hade åsikter om detta, jag är väl en sån där "jävla självgod" Canonägare? Du är välkommen att ta den diskussionen i mailkonversation med mig, själv tänker jag lämna den utanför denna tråden då jag inte tycker att den är avsedd för dylika påhopp.

/Arne

 

[Anders Östberg]

Pontus.

Tack för ditt engagemang och det jobb du lägger ner. Jag tycker det är intressant att se jämförelser med andra Canonhus, känns relevant. (Däremot är jag inte lika glad åt att "macrobild" m.fl. gör detta till en Nikon vs. Canon tråd. Det är också intressant men bör föras i en annan tråd. Tycker jag...)

Såg din jämförelse på ISO 6400. Jag tycker inte den är riktigt rättvis mot MkIII där 6400 inte är ett "riktigt" ISO, det är ett "High-läge". Hur ser det ut vid 3200 där ju alla husen har ett riktigt ISO-värde?

/Arne

Jag tycker det här kan få vara en "1D Mark IV mot allt möjligt annat tråd", för att det är intressant att se hur kameran står sig mot andra alternativ.

För egen del kommer det i och för sig inte att påverka något, jag kommer att köpa 1D oavsett, men för andra kanske det är relevant.

Att lägga en massa känslor bakom jämförelserna tycker jag är rätt larvigt, jag bryr mig inte ett skvatt om vad Nikonfantaster tycker om Canon eller tvärtom, sånt "vi och dom" tycker jag vi kan försöka hålla utanför diskussionen.

 

[Arne S]

Iso 3200 Camera RAW med 0!

1D3 95mm
1D4 95mm
5D2 95mm
5D2 125 mm

Tack Pontus.
Utifrån de bilderna är det ju en klar förbättring för Mk IV tycker jag, även om jag måste säga att även Mk III har ett bra resultat. Sitter iofs just nu vid en "sådär" bra skärm...
/Arne

 

[froderberg]

Det finns ju programbibliotek och möjlighet att använda Canons egna algoritmer om man vill samarbeta med dom. Man kan undra varför inte Adobe gör det för att få bästa möjliga konvertering vid höga ISO.

Adobe säger att de bygger om råkonverteringsmotorn i Camera Raw till nästa version för att få bättre bruskontroll. Det är också tänkbart att det blir ett mer "naturligt brus", något om Canon DPP också gjort bättre i vissa fall. Har för mig att det senare problemet har med färginterpoleringen att göra.

 

[Arne S]

Jag tycker det här kan få vara en "1D Mark IV mot allt möjligt annat tråd", för att det är intressant att se hur kameran står sig mot andra alternativ.

För egen del kommer det i och för sig inte att påverka något, jag kommer att köpa 1D oavsett, men för andra kanske det är relevant.

Att lägga en massa känslor bakom jämförelserna tycker jag är rätt larvigt, jag bryr mig inte ett skvatt om vad Nikonfantaster tycker om Canon eller tvärtom, sånt "vi och dom" tycker jag vi kan försöka hålla utanför diskussionen.

Jag lägger inga "Canonkänslor" i detta. De som känner mig vet att jag är väldigt openminded i det fallet. Däremot är jag för en bra struktur vad gäller trådarna i forum, det är det jag vänder mig mot. En sådan struktur gör att man kan söka den info man vill ha. Jag tror t.ex. att många nu missar (eller har svårt att hitta)jämförelser Canon/Nikon eftersom diskussionen förs i en Canontråd.
I min värld är Nikon just nu främst vad gäller brushantering, generellt. Jag har inga problem att tycka så och samtidigt äga Canon...

Men glöm nu detta och låt tråden fortsätta om kameror...

 

[Anders Östberg]

Jag har laddat hem Lightroom 3 för test, det sägs att den är bättre på konverteringar, men tyvärr tror jag Adobe stängt av brusreduceringen, annars vore det intressant att se vad den kan göra.

 

[froderberg]

Jag har laddat hem Lightroom 3 för test, det sägs att den är bättre på konverteringar, men tyvärr tror jag Adobe stängt av brusreduceringen, annars vore det intressant att se vad den kan göra.

Lightroom 3 betan är en väldigt tidig beta.

 

[Anders Östberg]

Arne, sorry, jag citerade ditt inlägg, men den sista delen var egentligen riktad till macrobild...

 

[photographer]

Jag ser inget motsägelsefullt i det du skriver jämfört med mina egna åsikter, tvärtom instämmer jag helt i det du skriver. Vet också att du gör noggranna tester och har stor kompetens på området. Jag tycker sådana jämförelserna är viktiga, missförstå mig inte. Det jag tycker är fel är att de görs i denna tråden, de borde ligga i en v.s.-tråd. I en tråd under "Canonkameror" förväntar jag mig att huvudinnehållet handlar om just det märket, och i detta fallet om just 1 D MkIV.

Jag kan inte låta bli att påpeka att jag tycker att du i ditt inlägg ovan har en mycket otrevlig ton, och jag uppfattar att det är mot mig som Canonägare eftersom jag hade åsikter om detta, jag är väl en sån där "jävla självgod" Canonägare? Du är välkommen att ta den diskussionen i mailkonversation med mig, själv tänker jag lämna den utanför denna tråden då jag inte tycker att den är avsedd för dylika påhopp.

/Arne

Kan bara hålla med dig Arne ,-)

//Photographer