Canon EOS 1D MkIV

[JensEkberg]

Beror väl på hur mycket kameran drar in?

Visst i ren värdeminskning blir det en förlustaffär. Men beroende på hur mycket stålar kameran drar in så är det ju ändå ett arbetsredskap och att ständigt vänta på nästa modell i rädsla för värdeminskning är ju en än större förlust. Arbetsredskap utvecklas och man byter efterhand.

Personligen är jag nöjd med min mkIII och förstår inte den hysteri och gnäll som ständigt uppstår vid eventuella modelluppdateringar. Har inte kameran varit bra fram tills nu bara för att det kommer en bättre?

//J

Att köpa kamera är en förlustaffär är jag helt på det klara över, i allafall min plånbok Men det har väl tidigare varit regel på tre års cyklar mellan Canons prokameror, då har ju inte förlusten på värdet blivit så stor, dom som köpte en MKIII förra året trodde väl att den skulle hålla i tre år också, men en lätt "n" updatering i mellan, men nu talar mycket för att det går knappt ett år innan kameran blir ersatt av nästa modell, det kanske inte känns allt för roligt för alla MKIII ägare, det kanske inte är så konstigt att den börjar synas till försäljning överallt, rädda det som räddas kan, som någon skrev, men Nikon ägarna har det ju inte bättre, tänk dom som köpte en D2Xs strax innan lanseringen av D300

/kent

 

[photographer]

Mitt inlägg var lite skämtsamt och visst ökar chansen till bra bilder med en väl fungerande utrustning. Min kommentar var var dessutom riktat
åt det hållet där många för "statusens" skull köper en proutrustning utan att riktigt tänkt efter vad de vill fotografera.

Men i exempelet actionsportfoto är jag övertygad om att den fotograf som "kan" sporten oftast lyckas bättre med en relativt långsam 3 bps-kamera än en som inte är så insatt och kör med en 10bs. Bäst är att både ha kunskapen och en bra utrustning.

Ang musiker: Nej en proffsmusiker kör inte med ett instrument som är dåligt. Å andra sidan byter de inte sina instrument lika ofta utan lär känna det genom många år.

Vill bara understryka att jag tycker det är för gnälligt ang en alldeles utmärkt kamera som Canon 1DMkIII. De kunniga fotografer som plåtar action, fåglar mm och andra snabbrörliga motiv i dåligt ljus skulle gråtit av lycka om de för inte så längesen hade haft en kamera av 1DMkIII:s kapacitet.

Fasiken, kameran inväntades efter aviseringen i en rekordlång tråd. Många väntade länge på att få den. Vissa har bara haft den ganska kort tid. Kameran hinner knappast packas upp ur kartongen förrän det börjar hojtas om en nästa modell. Gud, vilka problem! Hade det gällt andra saker skulle gemene man varit väldigt glada om deras problem bestod i att ha detta (enl, min åsikt) icke-problem.

Handen på hjärtat? Hur många kameror finns det på marknaden som slår ut en 1DMkIII vad gäller lågt brus, hastighet, AF-snabbhet, DR och bra upplösning? Har tänkt efter och kan väl bara hitta en som är i vissa avseenden bättre, o lite sämre i andra avseenden. Nikon D3.

Niklas har rätt i att "det har hörts förut". men lär vi oss något av det hela?

Lennart

Betvivlar inte att MkIII är en mycket bra kamera, men man får bara inse fakta att tekniken går snabbt framåt nuförtiden och att det som var bra förra året bara är mediokert nästa år.

Om jag köper en MkIV så får jag alltså vara beredd på att Canon eos 60D förmodligen flåsar min MkIV i nacken om inte annat så har 70D kommit ifatt.

Personligen tror jag dock att denna snabba utveckling kommer att avta något och inte bli lika drastisk mellan modellerna inom några år.

//Peter

 

[solvargen]

Betvivlar inte att MkIII är en mycket bra kamera, men man får bara inse fakta att tekniken går snabbt framåt nuförtiden och att det som var bra förra året bara är mediokert nästa år.

Om jag köper en MkIV så får jag alltså vara beredd på att Canon eos 60D förmodligen flåsar min MkIV i nacken om inte annat så har 70D kommit ifatt.

Personligen tror jag dock att denna snabba utveckling kommer att avta något och inte bli lika drastisk mellan modellerna inom några år.

//Peter

Tycker redan att den snabba utvecklingen har stagnerat och att 1D mark III är en ypperlig kamera. Eftersom du lagt in lite negativa inlägg om 1D mark III skulle det vara intressant veta om du har prövat den??
Mvh Thomas

 

[photographer]

Tycker redan att den snabba utvecklingen har stagnerat och att 1D mark III är en ypperlig kamera. Eftersom du lagt in lite negativa inlägg om 1D mark III skulle det vara intressant veta om du har prövat den??
Mvh Thomas

Svar nej , jag har inte prövat den och har egentligen inte sagt något negativt om den förutom att den har blivit lite efter gällande iso och mp precis som vilken kameramodell som helst som har nått år på nacken.

Att det krångat med dessa AF är ju lite tråkigt och vi får väl hoppas att det är åtgärdat till nästkommande modell.

Jag skulle faktiskt behöva en EOS 1D idag men väntar av olika anledningar köper faktiskt hellre en 50D än en MkIII.

Det jag värdesätter mycket just nu är att kameran kan lämna brusfria bilder vid så högt iso som möjligt och då kan man tyvärr inte gå och köpa en MkIII idag

//Peter


//Peter

 

[helto]

Jag hoppas att Canon...

Kommer med en riktig superkamera i nästa 1D mark IV. För detta kommer gagna oss fotografer i längden att konkurrensen hårdnar ytterligare.

Känner jag mig "lurad"? NEJ?? Om vi hade haft den inställningen till teknisk utveckling skulle vi fortfarande plåta storformat hehe.

Kommer jag sälja min mark III till vrakpriser i panik? NEJ!!! Kameran fortsätter ju att producera extremt bra bilder och helt klart är jag själv en begränsande faktor att inte få ut mer av den kameran. Jag använder nästan aldrig annat än AI Servo faktiskt och den fungerar hur bra som helst. Jag upptäckte att det hängde väldigt mycket på tekniken om man kommer hem med skarpa bilder eller ej. T.o.m Rob G. plåtar ju fortfarande med Mk III då bildkvalitén är oslagbar just nu.

Så kanske jag på sikt köper uppföljaren till 5D för landskap (FF och mer upplösning) och kanske när min 1d Mk III:a slitits ut av hög ålder kommer jag spana in mk V eller mk VI. Vid detta tillfälle, kommer då många mark IV ägare att känna sig blåsta? Säkert, men hallå kom ihåg att teknikutveckling gagnar oss alla i slutändan ;-)

Innan dess har jag en lång önskelista på lite fina L-glas som jag säkert tjänar mer på att investera i när det gäller bildkvalité än nya kamerahus.

/Tomas

 

[Palletheking]

Svar nej , jag har inte prövat den och har egentligen inte sagt något negativt om den förutom att den har blivit lite efter gällande iso och mp precis som vilken kameramodell som helst som har nått år på nacken.

Att det krångat med dessa AF är ju lite tråkigt och vi får väl hoppas att det är åtgärdat till nästkommande modell.

Jag skulle faktiskt behöva en EOS 1D idag men väntar av olika anledningar köper faktiskt hellre en 50D än en MkIII.

Det jag värdesätter mycket just nu är att kameran kan lämna brusfria bilder vid så högt iso som möjligt och då kan man tyvärr inte gå och köpa en MkIII idag

//Peter


//Peter

Iso-egenskaperna hos Mark III mästras så vitt jag vet endast av D3 och skillnaderna är inte jättestora. Men D3 har ett övertag framför allt sett till detaljåtergivning vid höga iso. Även brusets karaktär tycker jag är mer tilltalande hos D3. Bortsett från D3 finns det ingen modell i dagsläget som genererar mindre brus på höga iso än Mark III. Upp till iso 1600 blir bilderna mycket bra i normal belysning, och iso 3200 är många gånger fullt användbart även om det kräver lite mer av fotografen. Många hävdar att 5D har lika bra brusegenskaper som Mark III vilket också en del tester tycks bekräfta. Det verkar dock som om de som äger bägge kamerorna ändå upplever Mark III som den något bättre ur brushänseende.

 

[photographer]

5 st Canon EOS 1D MkIII på Blocket, övergång till Nikon D3 måntro eller rädda det som räddas kan innan den 22/9 ?

//Peter

Idag är det 6st

//Peter

 

[Photocon]

Betvivlar inte att MkIII är en mycket bra kamera, men man får bara inse fakta att tekniken går snabbt framåt nuförtiden och att det som var bra förra året bara är mediokert nästa år.

Om jag köper en MkIV så får jag alltså vara beredd på att Canon eos 60D förmodligen flåsar min MkIV i nacken om inte annat så har 70D kommit ifatt.

Personligen tror jag dock att denna snabba utveckling kommer att avta något och inte bli lika drastisk mellan modellerna inom några år.

//Peter

Tekniken går framåt! Jovisst. Fast det är kanske viktigt att komma ihåg att 1DMkIII än så länge tillhör dagens befintliga och köpbara teknik.

Som jag skrev tidigare har den bara en konkurrent på marknaden vad gäller brus och sekvenstagning. Nikon D3. AF-felet på vissa exemplar var en plump i protokollet visserligen.

Jag äger ingen 1DMkIII, men har provat den ganska grundligt. Såg i ett senare inlägg du skrivit att du inte testat den. Skulle rekommendera att du gjorde det. Är övertygad om att du då skulle inse att det är en kamera som kommer att användas länge till.

Mediokert nästa år? Tycker det är lite överdrivet påstående. En "gammal" 1DsMkII med sina 16,7 mp tror jag väldigt få uppfattar som en medioker kamera. Inte heller 1DMkII som väldigt många använder. De har funnits i 4 år.

Att kameratillverkarna flåsar varandra i baken hela tiden är självklart. Men resultatet av deras flåsande gynnar inte alltid kunderna. Skillnaden mellan 1DsMkII och den nya 1DsMkIII t ex är knappt märkbar vad gäller bildresultatet.

Jag tycker faktiskt att utvecklingen stagnerat på många sätt. I många fall får man gå mer än 2 generationer "uppgraderingar" för att hitta något verkligt banbrytande.

Nu lanserar Canon sin 50D som k a n s k e kan visa sig banbrytande i ett avseende. Det är den pixelrikaste dslr, sett till sensorytan, som lanserats. Motsvarar c:a 38 mp på en FF. Lyckas den hålla ned bruset på acceptabel nivå vid iso 1600 så är det en prestation. Lyckas den inte med det tror jag många föredrar att behålla sin 40D.

Lennart

 

[Photocon]

Innan dess har jag en lång önskelista på lite fina L-glas som jag säkert tjänar mer på att investera i när det gäller bildkvalité än nya kamerahus.

/Tomas

Det låter både vist och vettigt och framsynt!

Lennart

 

[photographer]

Iso-egenskaperna hos Mark III mästras så vitt jag vet endast av D3 och skillnaderna är inte jättestora. Men D3 har ett övertag framför allt sett till detaljåtergivning vid höga iso. Även brusets karaktär tycker jag är mer tilltalande hos D3. Bortsett från D3 finns det ingen modell i dagsläget som genererar mindre brus på höga iso än Mark III. Upp till iso 1600 blir bilderna mycket bra i normal belysning, och iso 3200 är många gånger fullt användbart även om det kräver lite mer av fotografen. Många hävdar att 5D har lika bra brusegenskaper som Mark III vilket också en del tester tycks bekräfta. Det verkar dock som om de som äger bägge kamerorna ändå upplever Mark III som den något bättre ur brushänseende.

Återstår att se hur 50D står sig gentemot mkIII när det gäller brus, vad jag förstått så har båda husen iso 3200 som max "normal" iso.

Om jag skulle tippa så tror jag faktiskt att försäljningen av mkIII sjunkit till extremt låga nivåer konstigt vore det väl annars?

//Peter

 

[Palletheking]

Återstår att se hur 50D står sig gentemot mkIII när det gäller brus, vad jag förstått så har båda husen iso 3200 som max "normal" iso.

Om jag skulle tippa så tror jag faktiskt att försäljningen av mkIII sjunkit till extremt låga nivåer konstigt vore det väl annars?

//Peter

Att försäljningen sjunkit och att Mark III aldrig kommer nå samma status som föregångaren Mark IIN gjorde säger jag inget om. Men sett till kamerahusets rena prestanda så har den oförtjänt dåligt rykte. Ett rykte som tyvärr spridits av många som sällan eller aldrig har någon nytta av den snabba af huset kan leverera. Det är endast af som krånglat med vissa hus, inget annat så vitt jag vet. Visst var det några ex som var drabbade men ryktena känns samtidigt kraftigt överdrivna.

Mitt eget beslut att skifta över till Nikon var inte enbart suget efter D3 även om den bidrog starkt till systembytet. Jag var också mycket lockad av möjligheten till manuella Zeiss-gluggar.

 

[photographer]

Tekniken går framåt! Jovisst. Fast det är kanske viktigt att komma ihåg att 1DMkIII än så länge tillhör dagens
befintliga och köpbara teknik.

********************************************************************
Helt rätt men mkIIIn eller IV knackar på dörren vilken sekund som helst
och kanske vore det dumt attköpa en mkIII idag, skulle du själv gjort den investeringen i detta läge.
*********************************************************************

'Som jag skrev tidigare har den bara en konkurrent på marknaden vad gäller brus och sekvenstagning. Nikon D3. AF-felet på vissa exemplar var en plump i protokollet visserligen.


Jag äger ingen 1DMkIII, men har provat den ganska grundligt. Såg i ett senare inlägg du skrivit att du inte testat den. Skulle rekommendera att du gjorde det. Är övertygad om att du då skulle inse att det är en kamera som kommer att användas länge till.

***************************************************************
Det betvivlar jag inte ,-)
***************************************************************

Mediokert nästa år? Tycker det är lite överdrivet påstående. En "gammal" 1DsMkII med sina 16,7 mp tror jag väldigt få uppfattar som en medioker kamera. Inte heller 1DMkII som väldigt många använder. De har funnits i 4 år.
********************************************************************

En EOS 1Ds MkIII har ett annat användningsområde än 1D den senare är betydligt mer i behov av höga isooch snabb och tillförlitlig AF.

EOS 1DMkII fungerar säkert perfekt för dom som inte behöver bla höga iso och fler megapixlar än 8mp om jag inte minns fel.
*********************************************************************

Att kameratillverkarna flåsar varandra i baken hela tiden är självklart. Men resultatet av deras flåsande gynnar inte alltid kunderna. Skillnaden mellan 1DsMkII och den nya 1DsMkIII t ex är knappt märkbar vad gäller bildresultatet.

********************************************************************
Det betvivlar jag inte ;-)
**************************************************************

Jag tycker faktiskt att utvecklingen stagnerat på många sätt. I många fall får man gå mer än 2 generationer "uppgraderingar" för att hitta något verkligt banbrytande.

Nu lanserar Canon sin 50D som k a n s k e kan visa sig banbrytande i ett avseende. Det är den pixelrikaste dslr, sett till sensorytan, som lanserats. Motsvarar c:a 38 mp på en FF. Lyckas den hålla ned bruset på acceptabel nivå vid iso 1600 så är det en prestation. Lyckas den inte med det tror jag många föredrar att behålla sin 40D.

*******************************************************************
Om 50D håller vad de säger så blir det en mycket prisvärd kamera.



//Peter

****************************************************************

 

[Omar]

Hej

Har ju själv bla haft markII och MarkIIN och jag tycker klart att MarkIII är bättre och jag har inte upplevt de problem som andra har haft med AF, haft tur kanske?

En del har ju riktiga problem medan en klick tror de har problem för de har läst det på nätet.

Intresset för foto har ju ökat lavinartat och proffskamerorna kostar mindre idag och en massa med mindre erfarenhet har köpt tex markIII som typ första kamera och är inte varje bild i fokus så är det ju fel på kameran? ingen AF är ju felfri

Ärligt talat tycker jag inte markII har så bra AF och det har inte MarkIII heller men markIII tycker jag ändå har bättre af samt massa annat som är bättre än MarkII att markIII är värt ett inköp.

MarkIII är ju klart Canons bästa kamera hittils.

Men om nästa 1D hus har ännu bättre af så blir jag bara glad.

Intressant är ju att Rob Galbraith som har dragit igång att AF är dålig på MarkIII, vilket jag inte betivlar, är ju att han är sportfotograf och har Nikon D3, MarkII, MarkIIN och MarkIII och lever på sin sportfotografi och att bilderna är i fokus räknas som det viktigaste vid sportfotografi och ändå väljer MarkIII. Anledning är att han menar att markIII ger bättre bilder vid bra ljus och Nikon 3D kör han bara på väldigt höga ISO (mörkt). Men han väljer ändå markIII vid bra ljus och hade af varit riktigt dålig hade han ju inte använt markIII, att bilderna är i fokus måste väl ändå vara viktigare än typ tonala omfånget på bilden i sportfotografi.

Här är ju en test där MarkIII har ca 30% urfokus bilder medan Nikon D3 har ca 50% urfokus bilder.

http://www.prophotohome.com/forum/p...ikon-d3-camera-sports-autofocus-showdown.html

Varför testar inte Rob G. sin Nikon 3D mot sin MarkIII i en AF test???


Nikon 3D är ju en väldigt bra kamera med en del finesser som är bättre än MarkIII. Nikon 3D har ju bättre brusegenskaper vid höga ISO och det mycket pga av sin lägre pixeldensitet, dvs ca 12MP vid fullformat. MarkIII har ju ca 16MP om den varit fullformat och lite sämre vid höga ISO men jag fotar väldigt sällan vid så höga ISO och tycker nog det är viktigare med högre pixeldensitet, fåglar långt borta ni vet

Men jag tänker lite som fågelfotograf


Lättare proffs fågelfotoutrustning

Nikon D3 42500kr

Nikon 200-400mm f/4 VR 59200kr

drygt 70000kr och 4kg


MarkIII 36500kr

400mm 5.6 12000kr

ca 48500kr och drygt 2kg.

Klart 400mm 5.6 är ju ett enklare objektiv utan bildstabilisering f/4 etc men skärpan är något bättre på 400mm 5.6 i denna test.

http://www.naturescapes.net/phpBB3/...k=t&sd=a&sid=814c01a92b2cc2ed333432604aec293b

Mvh

Omar

 

[Photocon]

Tekniken går framåt! Jovisst. Fast det är kanske viktigt att komma ihåg att 1DMkIII än så länge tillhör dagens
befintliga och köpbara teknik.

********************************************************************
Helt rätt men mkIIIn eller IV knackar på dörren vilken sekund som helst
och kanske vore det dumt attköpa en mkIII idag, skulle du själv gjort den investeringen i detta läge.
*********************************************************************




//Peter

****************************************************************

Faktiskt satt jag och grunnade på om jag inte skulle ha nytta av en 1DMkIII. Kom fram till att min 1DsMkII är tillräcklig för det jag plåtar mest. Min 20D fixar ff actionbilder till press. Håller på att bygga upp ett sidosystem med Nikon med en D3 för snabb fotografering.
Hade inte tvekat att idag köpa en 1DMkIII annars. Men troligtvis inte ny då ju det går att hitta hyfsade begagnade exemplar med momskvitto.
Men ny? Nej, jag tror inte det,

Mvh/Lennart

 

[RG]

Idag är det 6st

//Peter

http://www.blocket.se/vi/16726824.htm?ca=14_s

Undrar hur man lyckas att endast ha tagit 2200 bilder med en sådan kamera, han kan ju inte ens ha laddat den.

 

[photographer]

http://www.blocket.se/vi/16726824.htm?ca=14_s

Undrar hur man lyckas att endast ha tagit 2200 bilder med en sådan kamera, han kan ju inte ens ha laddat den.

Han lär ju inte ha testat seriebildstagningen särskillt ofta ;-)

//Peter

 

[RG]

OM jkag fick en 1dMkIII skulle jag lätt få upp den i 3 000 första dagen

Fan man blir sugen att köpa när de är så billiga

 

[elbe]

...
Om jag skulle tippa så tror jag faktiskt att försäljningen av mkIII sjunkit till extremt låga nivåer konstigt vore det väl annars?

//Peter

Tippa kan du väl...

Läser man prisutvecklingen på 1DMkIII så har den sjunkit från 36.000:- till 33.000:- på de senaste 18 månaderna...ca 8%. Det verkar m.a.o. vara en välmående modell!

Motsvarande för D3 t.ex. är 46.000:- till 38.000:- på de senaste 12 månaderna.... ca 17%.

 

[photographer]

Tippa kan du väl...

Läser man prisutvecklingen på 1DMkIII så har den sjunkit från 36.000:- till 33.000:- på de senaste 18 månaderna...ca 8%. Det verkar m.a.o. vara en välmående modell!

Motsvarande för D3 t.ex. är 46.000:- till 38.000:- på de senaste 12 månaderna.... ca 17%.

Du kanske missade att jag skrev jag om försäljningsnivån och inte om prisnivån ;-)

//Peter

 

[elbe]

Du kanske missade att jag skrev jag om försäljningsnivån och inte om prisnivån ;-)

//Peter

Aha... Du menar D3! (Kan vara lite svårt att hålla isär dom där treorna ibland ;-) )För det är väl en dramatiskt sjunkande försäljningsnivå som är en direkt orsak till en våldsamt sjunkande prisnivå...för att försöka mota Olle i grind!