Och att en kamera blir "bättre än förra modellen" måste ju inte alltid utnyttjas i form av "bildkvalitet" såsom -"den här bilden är brusfriare/kan skrivas ut större/skarpare osv, osv..."
-eller hur?
Att en kamera helt enkelt är säkrare eller ger högre säkerhetsmarginal iom sina högre prestanda är mer än tillräckligt för att ge fullt tillräckliga argument om att driva utvecklingen vidare - även om många kan tycka att "kamerorna är tillräckligt bra, de behöver inte bli bättre". Själv tycker jag det är ungefär som att säga att sjukvården är tillräckligt bra, varför ska vi arbeta på att förbättra den?
Att ha marginaler gör att fler bilder av 100 blir användbara - vi missar mindre pga tekniska begränsningar. Att vi sedan missar pga vår otillräcklighet som fotografer kan ingen teknik i världen ställa till rätta. Men bättre ISO-prestanda innebär kortare slutartider med samma bildkvalitet, snabbare AF ger större chans att fånga en oförberedd ögonblicksbild, bättre AE ger högre chans till korrekt exponering - listan är lång. Vi kan inte göra allt rätt alltid - så ibland får man lita på marginalen och göra så gott man kan. Och då är de tekniska prestandan den säkerhetslina vi har, skyddsräcket vi lutar oss mot.
Jämförelsen med bilar igen - vi har inte hundratals hästkrafter i alla bilar, det är inte där utvecklingen visat sig. Men vi har bränslesnålare bilar med högre krocksäkerhet, ABS, hastighetskänslig servostyrning, anti-spinn som ger bättre väggrepp på vintern, dubbfria däck som är avsevärt bättre än de vi hade för trettio år sedan, GPS med smarta kartor osv, osv - allt som gör bilkörningen säkrare, enklare och mindre "arbetsam" för föraren. Att sedan få utnyttjar att topphastigheten kanske ökat, att bromssträckan från 100 minskat med 3m, att det är mjukare att landa i en airbag än en ratt eller vad det nu gäller är väl ganska ovidkommande. När det behövs, ja då behövs det - även om inte behovet finns hela tiden varje gång du sätter dig i bilen.
