Dockland
Avslutat medlemskap
Jag är inte så haj på HD-funktionen i min 5D Mk II. Men det låter som att 30 fps är bättre än 24/25 fps? Jag tror jag har fel, men saknar en motivering. Det finns ju upp till 60 fps på en del kameror.
Hilsen Tim
Canon 5D MkII
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Jag är inte så haj på HD-funktionen i min 5D Mk II. Men det låter som att 30 fps är bättre än 24/25 fps? Jag tror jag har fel, men saknar en motivering. Det finns ju upp till 60 fps på en del kameror.
Hilsen Tim
Dykbjörnen
Aktiv medlem
Oj, kan bli långa utläggningar. Googla för mer utsvävande svar. Kort svar, bio-film är i 24fps, det är mer "filmlik" känsla i sådana filer för vi är vana med det på bio (enl vissa). Det är knepigt att konvertera från 30fps till 24, vilket är vad folk har gjort tidigare.
/Björn
/Björn
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nej snabbare är inte bättre. 30 fps är ett ganska udda format.
Nu verkar det som Canon ändrar till standarden som är 29,97 och är standard för tv i USA. 25 fps är standard för PAL som vi har i Europa och innebär att vi kan nu filma direkt i det som passar våra tv-apparater.
24 fps är filmens gamla kära format. En del anser att allt ser mycket bättre ut med 24 fps. Fan trot men det finns ju många proffsfilmare som använder kamerorna och sbsolut vill ha det.
Linmajon
Aktiv medlem
Löjligt! Bäst vore förstås 200fps, minst, och att tv'n hade motsvarande bildfrekvens. Jag anser bestämt att 24fps är katastrofalt dåligt. Det blir ju rena stroboskopet vid snabba rörelser - helt värdelöst!
Att filmindustrin sedan 1912 kört med 24fps imponerar INTE på mig...
Att det finns tekniska asbekter på 200fps med avseende på exponeringstid och annat är en annan fråga, egentligen.
Att filmindustrin sedan 1912 kört med 24fps imponerar INTE på mig...
Att det finns tekniska asbekter på 200fps med avseende på exponeringstid och annat är en annan fråga, egentligen.
Dykbjörnen
Aktiv medlem
Ang stroboskop-effekterna så uppstår de väl bara om du använder kort slutartid? Vid längre slutartid (närmare 1/30) så får du mer rörelseoskärpa, men undviker strobo-effekterna och får mer mjuka rörelser. Detta brukar göra det svårt att kombinera kort skärpedjup med dagsljus, om man inte börjar hänga på ND-filter.
/Björn
/Björn
Henrik L Jonsson
Aktiv medlem
Om det är snyggast med 24, 25, 30 eller 200 låter jag vara osagt, då det som mycket annat är en smaksak. Fast en sak måste jag ändå kommentera. Om resultatet är att det ser ut som ett stroboskop om man filmar snabba rörelser, har det mycket mer med att man inte fattat hur man filmar än vilken bildfrekvens man valt.
Edit - lite för långsam.
Linmajon
Aktiv medlem
Nja, det är ju ganska mycket en rent teknisk fråga. Visst kan man utnyttja rörelseoskärpa och hänvisa till 'filmkänsla' och annat men jag hävdar ändå att 24fps är alldeles för lite för att återge någon slags rörlig verklighet. Det blir extremt tydligt i actionsekvenser. Filmen 'Transformers' är ett exempel på vad jag menar.
Den som filmar stillsamma dokumentärer om knivslöjdare i lappland har säkert bestämt andra åsikter.
keckax
Aktiv medlem
Nja, nu är ju just lapplänska knivslöjdare jäkligt rappa med kniven, så det vete fan.
/K
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nu skapar jag själv inte HD videos för TV. Om du gör det passar 25 fps dig mycket bättre än 30 fps. Annars måste du i redigeringsprogrammet rendera om för detta. Det innebär att du släpper ett antal rutor per sekund och det är svårt att få bra.
Bättre att filma i rätt format från början.
Vi måste skilja på vad som ser bra ut på en skärm och vad som ser bra ut på en HD-TV.
Själv har jag slängt ut TVn och kör via en även TV via en iMAc. Då spelar det mindre roll efter som jag kör DVD via dator och inte TV.
Dockland
Avslutat medlemskap
Tusen tack Mats. Då är jag med.
Henrik L Jonsson
Aktiv medlem
Jag förstår vad du menar och håller med om att det rent tekniskt vore bättre med fler bilder per sekund. Men just den effekt du beskriver som stroboskoplik är en annan sak. Det har varit en rätt trendigt ett tag att medvetet använda sig av den i en del actionfilmer. Jag tycker det ser ut som skit, men nu är det tyvärr inte jag bestämmer allt här i världen. Jag minns inte om jag reagerade på det i Transformers, men i t ex '28 days later' störde jag mig på det.
Mankan G
Aktiv medlem
Det sitter ett skyddsglas framför LCDn. Jag lyckades med konststycket att spräcka glaset men både skyddslocket och LCDn höll. Vill minnas att reparationen var nästan lika kostbar som att ersätta två plastlock. Dvs man kan ifrågasätta nyttan av skyddslocket. På mina senaste kameror D2X och D300 har jag inte förlorat ett enda lock medan med de tidigare D100 + D70 så ramlade de av i parti och minut.....
Hur gick det då till? Jo kameran låg överst i ryggsäcken. En rejält vadderad MicroTrekker. Stängde (slängde väl kanske) igen bakluckan på bilen och låsmekanismen som är en rejäl plast och metallklump träffade precis där kameran (LCDn) befann sig.
DavidBerg
Aktiv medlem
Som flera sagt innan så "vinner" du inget på att filma med lägre fps, snarare förlorar du. Tycker du att det ser "kalas" ut så tycker jag att du ska köra på 30fps. Hela grejen med 24fps är som sagt att film är inspelad med den hastigheten och många är vana med det utseendet på rörelser. Du kan kolla vad du tycker ser bäst ut; en scen i en biofilm eller "behind-the-scenes"-filmen av samma scen. En lite orättvis jämförelse iofs för det är mycket annat som skiljer än 24fps och 50/60i som det ofta är på behind-the-scenes-filmer. En grej som också bidrar är att filmkameror ofta filmar med en shutter angle kring 180 grader vilket ger ~1/48s slutartider medan digitalkameror (även om de kör 24p) ofta filmar nära 360 grader vilket ger 1/24s.
Många tycker att en ökning av fps är viktigare än ytterligare ökning av upplösningen, Cameron är väl en av de som är starkast förespråkare för att öka fps. Själv tycker jag än så länge att det ser billigt ut med högre fps. Det är ju bara en vanesak, om filmstandarden t ex blir 48fps vänjer jag mig säkert efter ett tag.
nurfen
Medlem
Enda anledningen till att Jim Cameron vill höja fps är ju för att 3D-tekniken flimrar i 24 fps, det blir ju 12 bilder per sekund per öga. Således bör man då ha 48 fps för att slippa flimmer. Att på vanliga film höja fps är meningslöst, man tappar filmkänslan direkt.
nurfen
Medlem
Man lägger in 60 fps eftersom man får 24p slow motion om man saktar ner 60p till 40%.
