Canon 5D MkII
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
DavidBerg
Aktiv medlem
Nej. Dagens 3D-film filmas och visas i 24 fps per öga. (Vanlig biofilm visas i 48fps, trots att den är filmad i 24p).
Jag tolkar inte Camerons resonemang kring högre fps som att det enbart är för 3D, även om han har rätt stort fokus på det för tillfället.
Hela artikeln här: http://www.variety.com/article/VR1117983864.html?categoryid=2868&cs=1
Jag håller dock med dig om att filmkänslan tappas direkt vid högre fps men det är som sagt antagligen en vanesak och jag håller absolut inte med i att det generellt skulle vara "meningslöst".
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Gulo
Aktiv medlem
Tack för svaret!
Det låter ju riktigt trevligt =)
Men för att få kortare skärpedjup så behöver jag väl inte gå närmare foto-objektet? Utan jag får kortare skärpedjup på samma avstånd?
Konstigt att inte fler som fotar vilda djur och fåglar har denna kameran. Men kanske mest beror på priset och att de tror de har nytta av 1,6 "förlängningen"!
Det låter ju riktigt trevligt =)
Men för att få kortare skärpedjup så behöver jag väl inte gå närmare foto-objektet? Utan jag får kortare skärpedjup på samma avstånd?
Konstigt att inte fler som fotar vilda djur och fåglar har denna kameran. Men kanske mest beror på priset och att de tror de har nytta av 1,6 "förlängningen"!
Mankan G
Aktiv medlem
Du missar några viktiga saker här. Först och främst så är det inte kameran i sig själv som har ett kortare skärpedjup. Det kortare skäpedjupet är följden att du med FF måste använda ett längre objektiv för en given bildbredd jämfört med APS-C OM bildbredd, bländare och motivavstånd måste vara lika. Ändrar du på en enda av dessa parametrar så faller alla jämförelser.
OM bildbredden, motivavståndet och bländaren skall vara densamma så får du ett kortare skärpedjup med FF. Det är alltså det längre objektivet som gör att du får ett kortare skärpedjup.
I praktiken går det väldigt ofta att blända upp APS-C objektivet ett steg extra för att få samma skärpedjup som med FF. Dock går det inte alltid. Du kanske redan ligger på maxbländare. Max bländaren ger ju inte heller alltid den bästa bildkvaliteten.
Mankan G
Aktiv medlem
Nja... Spännvidden mellan iso400-3200 är rätt stor. Jag är rätt säker på att skillnaderna är minimala på iso 400-1600 om du skippar 100% på skärm.
Faktum är att så länge vi tittar på bilderna i mer normal storlek eller utskrivna så är jag rätt övertygad om att skillnaderna inte är speciellt stora om du jämför med en moderna APS-C kamera som 7D. Detta inom hela det stora spann du nämnde. Men visst är det så att desto högre iso innebär desto bättre bildkvalitet med FF jämfört med APS-C.
Gulo
Aktiv medlem
Om jag har samma avstånd, brännvidd, bländare och sedan beskär jag bilden från FF kameran så det även är samma bredd. Då får alltså bilderna samma skärpedjup?
Så fördelen med FF vad gäller skärpedjup är då att man kan ha kort skärpedjup och samtidigt få med mer av miljön runt omkring =)
Så fördelen med FF vad gäller skärpedjup är då att man kan ha kort skärpedjup och samtidigt få med mer av miljön runt omkring =)
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
I det första stycket stämmer allt. Det enda som kommer att skilja är upplösningen beroende på kamera. Beskär du en 5dmkII bild till samma storlek/bildvinkel som 7D så kommer 7D bilden att i teorin ha högre upplösning.
I ditt andra stycke så beror det givetvis på vad du önskar. FF är inte alltid att föredra. Ibland vill man ha kortare skärpedjup och då är det givetvis en fördel med de längre brännvidderna som behövs på FF för att matcha aps-s. Jag skulle vilja påstå att det oftast inte spelar någon roll vilken kamera du har. Observera att jag skrev "oftast". Ofta är inte samma sak som alltid.......
Dock är det helt klart att FF ger dig MÖJLIGHET till kortare skärpedjup om alla tidigare parametrar gäller. FF ger också ALLTID bättre bildkvalitet när riktigt höga iso behövs. Precis på samma sätt ger APS-c alltid dig en möjlighet till längre skärpedjup och alltsom oftast TILLRÄCKLIGT bra bildkvalitet.
Ordet "tillräckligt" är nyckeln i mina påståenden. Att FF är tekniskt bättre är ingen nyhet men saken är den att i alla fall för mig så ger redan APS-c formatet i de allra flesta fallen bättre kvalitet än vad jag egentligen behöver. Dock finns det tillfällen när jag gladeligen tar fram FfF kameran. Tex i sämre ljus.
Men saken är den att om jag skulle köpa en kamera idag så skulle det garanterat bli en FF. APS-C har inget idag som motiverar den lilla prisskillnaden som finns. Jag avser nu kameror av ungefär samma kaliber. Tex 7D vs 5DmkII eller D300 vs D700. Idag använder jag oftast min D300 med ett 70-200 f2,8. Med min D700 skulle jag klara mig galant med en 70-300 f4-5,6. Ungefär samma ljuskänslighet och bildkvalitet fast avseväft billigare trots det dyrare huset. Skulle jag klara mig med en enklare modell så är det givetvis en helt annan sak. Prisskillnaden mellan en D3000 och D700 är avsevärd.
Drömmen vore en D700S med sensorn från D3S och en FM-D. Huset från FM3A och en sensor från D3S eller tom D300
Gulo
Aktiv medlem
Tack för dina utförliga svar! Läste även ditt andra långa inlägg om pixlar vilket var väldigt intressant.
Jag fotar mycket i skymning på högre ISO. Det är främst det som gör mig intresserad av denna kamera. Även kort skärpedjup är intressant. Vilket jag då kan få om jag är hyfsat nära motivet alternativt köpa stora gluggar
Jag vill kunna ta bilder som är så lika verkligheten som möjligt. Antar att det har mycket med inställningarna vid fototillfället och efterarbetet att göra. Men även DR borde ju påverka detta vilket jag antar är bättre i en FF.
Jag fotar mycket i skymning på högre ISO. Det är främst det som gör mig intresserad av denna kamera. Även kort skärpedjup är intressant. Vilket jag då kan få om jag är hyfsat nära motivet alternativt köpa stora gluggar
Jag vill kunna ta bilder som är så lika verkligheten som möjligt. Antar att det har mycket med inställningarna vid fototillfället och efterarbetet att göra. Men även DR borde ju påverka detta vilket jag antar är bättre i en FF.
Mankan G
Aktiv medlem
Enligt de tester jag sett och de jag själv gjort så är i princip alla moderna kameror mer eller mindre lika bra när det gäller DR på basiso. Skillnader finns men de är inte avgörande stora. Däremot är FF överlägset bäst när isot skruvas upp. Eller rättare sagt så försämras dess DR avsevärt mindre än APS sensorernas DR. Plåtar du i befintligt ljus på bassio tex med kameran på stativ så lär du inte finna några avgörande skillnader även om ljuset är svagt. FFs bättre egenskaper kommer däremot fram om du istället för att använda stativ väljer att skruva upp isot... Större skillnad desto högre iso.
Dock är det fortfarande ingen avgrundskillnad mellan tex 7D och 5DmkII. Eller D700 och D300 för den delen. Drygt ett bländarsteg vill jag minnas att det är. Men visst kan det vara skillnaden mellan en bild eller en missad sådan. Går du istället från D300/7D till D3s så är det istället för 1,5 steg drygt 3 stegs skillnad (om jag nu minns rätt)..
Gulo
Aktiv medlem
Jag fotar ofta handhållet med högt ISO
Blir det optiskt lika bra om man har ett lite sämre objektiv på en 5dmk2? T.ex. om man har ett 24-105 på en 5dmk2 blir det optiskt lika bra som 7D och 17-55? Fast i för sig skiljer det inte så mycket mellan just de objektiven...
När man fotar med 5dmk2 så får man ju högre upplösning på bilderna och kan därmed beskära lite extra men hur är det med filmerna? Antar att man inte har samma möjlighet till beskärning...
Blir det optiskt lika bra om man har ett lite sämre objektiv på en 5dmk2? T.ex. om man har ett 24-105 på en 5dmk2 blir det optiskt lika bra som 7D och 17-55? Fast i för sig skiljer det inte så mycket mellan just de objektiven...
När man fotar med 5dmk2 så får man ju högre upplösning på bilderna och kan därmed beskära lite extra men hur är det med filmerna? Antar att man inte har samma möjlighet till beskärning...
Mankan G
Aktiv medlem
Jag fotar ofta handhållet med högt ISO
Blir det optiskt lika bra om man har ett lite sämre objektiv på en 5dmk2? T.ex. om man har ett 24-105 på en 5dmk2 blir det optiskt lika bra som 7D och 17-55? Fast i för sig skiljer det inte så mycket mellan just de objektiven...
När man fotar med 5dmk2 så får man ju högre upplösning på bilderna och kan därmed beskära lite extra men hur är det med filmerna? Antar att man inte har samma möjlighet till beskärning...
Genrellt sätt så klarar du dig bra med enklare objektiv på FF jämfört med APS. Det beror på att upplösningen inte behöver vara lika hög per ytenhet i FF. Däremot stället FF andra krav på objektiven. Tex så har Canon fått mycket kritik för brist på kanskärpa i sina vidvinklar till FF. De måste ju som bekant lysa ut en större yta än vad aps kräver. Även vignettering brukar vara större på FF. Tex Nikons 70-200 version 1 som är eminent på APS men som vignetterar och har sämre kanskärpa på FF. I version 2 har de löst det hela.
Mankan G
Aktiv medlem
Rätt val av kamera kan visst göra mycket för dina bilder. Med min D300 hamnar jag ofta i tillfällen när det är min kamera som räddar bilden och där en enklare kamera inte hade gjort det. Men visst har jag satt mig i situationen alldeles själv för att jag VET att kameran klarar av biffen.
Så myten om att kameran gör ingen fotograf är just en myt till stora delar. Det är en kombination av utrustning och kunnande som gör dig till en bra fotograf.
Indy
Aktiv medlem
Men där kan jag ju inte säga mot dig! Med en 5dm2 och en 5d själv förrutom några olika mellanformatare så visst. Men skillnaden är kanske större när man lever på sina bilder? Ska en kund ha levererat bilder finns där inget utrymme! Ska man ha bilderna för eget eller andras beskådande kanske de sist5a slantarna inte är värda att lägga på en dyrare utrustning? Faktum är ju också att de dyrare kamerahusen kräver bättre optik! Med sämre optik kanske du når väl så långt med ett billigare kamerahus? Men visst är pengarna inga problem så är ju valet i alla fall för mig ganska klart!
Lasse
Henrik L Jonsson
Aktiv medlem
Du har helt rätt i det du skriver, men för mig och några andra är det faktiskt tvärtom. Under vattnet där jag och min kamera håller till är sensorn det allra viktigaste. Nya FF-kameror är överlägsna när det gäller att få fram färger på ett bra sätt, men optiken är inte alls lika viktig. Många av de problem som finns med billig optik blir rätt ointressanta under vattnet.
Jag vet inte varför jag skriver det här egentligen. Det tillför egentligen inget i tråden och det gäller bara för en väldigt liten skara fotografer. Men det är väl det som är det fina med internet - jag kan och får skriva ändå...
matnyttige
Aktiv medlem
Tycker att ni pratar mot er själva lite.
Kräver verkligen en FF-kamera bra optik? Är det inte tvärtom? Ju större format ju mindre skarp måste gluggen vara. Men om man vill ha det absolut bästa resultatet så visst krävs då de bästa gluggarna.
Att jämföra med en tävlingscyklist i yttersta eliten. Han cykel kostar ju en halv förmögenhet. Men han hade klått vilken (icke tävlande) amatör cyklist om han hade kört med en vanlig damcykel.
Kräver verkligen en FF-kamera bra optik? Är det inte tvärtom? Ju större format ju mindre skarp måste gluggen vara. Men om man vill ha det absolut bästa resultatet så visst krävs då de bästa gluggarna.
Att jämföra med en tävlingscyklist i yttersta eliten. Han cykel kostar ju en halv förmögenhet. Men han hade klått vilken (icke tävlande) amatör cyklist om han hade kört med en vanlig damcykel.
