Annons

Canon 5D MkII

Vem betalar stora pengar för +20MP -- för att sedan skala ned bilden till 12MP när brusjämförelser skall göras?

Alternativt: Vem är dum nog att skala upp en 12MP till +20MP när brusjämförelser skall göras?


och vem är dum nog att betala en jävla massa pengar när de flesta aldrig kommer att se några direkta skilnader om man inte använder kameran på stativ, bästa objektiv och gör mycket stora förstoringar, dvs större än 45cm och om skilnaderna skall ses så får man stå med nosen i bilden
eller lupp i handen.
 
Senast ändrad:
Vem betalar stora pengar för +20MP -- för att sedan skala ned bilden till 12MP när brusjämförelser skall göras?

Alternativt: Vem är dum nog att skala upp en 12MP till +20MP när brusjämförelser skall göras?

För jämförelsens skull måste ju upplösningen likställas, annars blir det väl mycket äpplen och päron.

Om man skall gå upp eller ner kan väl alltid diskuteras.

Personligen tycker jag det är mera "rätt" att skala ner till minsta gemensamma nämnare.

12 mp är ju ändock långt över vad som behövs för visning på skärm/web vilket torde vara det ojämförligt vanligaste slutmålet. Även vid utskrifter och tryck är väl 12 megapixel "tillräckligt" i de allra flesta fallen.


Mvh
Anders
 
En till syn på de hela med råfilerna på iso6400från IR. 5DII överst D700 under.

5DII genom DPP med mina defaulta inställningar, dvs skärpning, brusreducering och ALO nollställt, standard bildstil.

D700 genom CaptureOne med brusreducering och skärpa nollställda och med D700 generic filmstil vald.

Två bra kameror som jag överlåter åt DxOMark att utvärdera lite bredare än bara brus och upplösning.

Alla är 100%-utsnitt efter omsampling av bildern till samma storlek.
 

Bilagor

  • Image1.jpg
    Image1.jpg
    92.4 KB · Visningar: 723
  • Image2.jpg
    Image2.jpg
    99.6 KB · Visningar: 726
  • Image3.jpg
    Image3.jpg
    95.2 KB · Visningar: 728
  • Image4.jpg
    Image4.jpg
    85.2 KB · Visningar: 723
För jämförelsens skull måste ju upplösningen likställas, annars blir det väl mycket äpplen och päron.
Förvisso, men det gäller ju bara att då komma ihåg att man inte jämför en parameter, utan en kombination av två ("äpplen och päron", det också, om man så vill).

En kompaktkamera ser också "bra" ut om man skalar ned den tillräckligt -- liksom en mobilkamera. Men det säger i sig inte så mycket om brusegenskaperna. Bara något om brusegenskaperna i den valda upplösningen.
 
Tänkte också visa skilnaden i detaljer från DPP = Canons Rawkonverter i default läge och Camera Raw i default läge.
Färgbruset det blotchiga är nu borta i Canonbilden men också chatteringar, små detaljer osv jämfört med Camera Raw, lite vattenfärgsaktigt över DPP, se detaljer i fjäder, hatt väst mm.Camera Raw till vänster.

Hejsan På grund av heller tack vare dig. Har du redovisat en stor mängd bilder vid det är laget. Så jag har börjat att titta på vilka färger dom olika motiven innehåller, vissa färger gömmer bruset bättre än andra, vilket man även kan ha nytta av som fotograf. Jag förstår att det underlättar med inomhusbilder,det är ju inget dåligt arbete du lägger ned. Men denna disiga,mörka höst kommer dom duktiga högisokamerorna verkligen till sin rätt. Det finns mer motiv än dåligt upplysta sporthallar som ofta tas fram när man pratar hög iso. Sen nämde du någonting lurigt hur skärpan ligger på bilden. Färgkritorna på den övre bilden var skarpare,klarare tex. Utomhusbilder med buskar på sidorna, där många objektiv inte verkar att teckna skarpt år nog en svår prövning för att klara hög iso inställnig.Vänl.Bengt
 
och vem är dum nog att betala en jävla massa pengar när de flesta aldrig kommer att se några direkta skilnader om man inte använder kameran på stativ, bästa objektiv och gör mycket stora förstoringar, dvs större än 45cm och om skilnaderna skall ses så får man stå med nosen i bilden
eller lupp i handen.
Absolut, och det är precis min poäng. Varför betala stort för +20MP om 12MP räcker -- bara för att +20MP uppvisar "ungefär lika bra brus" kraftigt nedskalat?

Vill man ha +20MP, så vill man väl det för att kunna återge i stora format -- och då är det väl bruset som det ser ut i dessa stora format som är intressantast, och inte hur det ser ut neddraget till de 12MP du kan köpa mycket billigare?
 
Svar till Bengt ovan: Jag påpekade bara att jag direkt såg skilnad i var skärpeplanet låg i http://www.imaging-resource.com/ bilder .Att det skiljer kan lura ögat på detalj/brus jämförelsen.

Själv kollar jag brus i 2800K ljus istället för vitt ljus, vilket jag har beskrivit tidigare, höga iso har man nytta av i sporthallar etc inomhusbelysning etc, då får man kvitto på hur bra sensorns blå kanal är vid RGB balansering.
 
En liten fundering bara.
Vi ser många debatter om Canon 5D mk2 och Nikon D700/D3, Sony A900.
gott och väl med det. Men de flesta står kanske i valet och kvalet att byta upp sig från 30D/40D eller 5D.
Då är ju frågan är 5dmk2 bättre än dessa, bortsett frågan om APS vs FF sensor?

Det är ju lite det man vill veta. Vad vinner jag på en uppradering.
Om Nikon D3 är stänket bättre på brus vid ISO 6400 och mer är kanske inte så intressant för de flesta av oss. Vi sitter med investeringar i objektiv, blixtar mm som gör att vi inte är intresserade av att byta till Sony/Nikon även om de skulle vara lite bättre för tillfället.

Tråden här berättar ganska ofta vad gamla 5D hänger med förvånansvärt bra. Bar ett exempel. /Bengt
 
Vem betalar stora pengar för +20MP -- för att sedan skala ned bilden till 12MP när brusjämförelser skall göras?

Alternativt: Vem är dum nog att skala upp en 12MP till +20MP när brusjämförelser skall göras?

Det bästa är förstås, som tidigare tagits upp på Fotosidan, att jämföra utskrifter i samma format tex A3. Detta tar tex DXOmark hänsyn till i och med att parametrar för jämförelse av kameror kan göras både för screen och print. Vi vet också att filer från en kamera kan se sämre ut på skärmen för att ge bättre resultat än filer från en annan kamera vid utskrift.
 
Gamla 5D hänger med riktigt bra. Använder du den på lägre iso så är det svårt att se skillnad mellan den o Nikons D700. Däremot om bilden behöver lyftas mycket i skuggor så är D700 bättre. Det som är intressant att se gällande nya 5 är att den verkar vara riktigt bra på högre iso trots sina 21 miljoner pixels.
Vet inte om jag är kräsen men när jag testade min D700 på 6400 iso med en bild på
vit vardagsrumsvägg så tyckte jag bilden brusade som fan även när jag körde bilden genom Nikons capture program. När jag använde den på ett jobbuppdrag körde jag den på max 1600 o det funkade utan problem. Oavsett så har jag precis sålt D700 o väntar som många andra på nya 5D mark 2. Det fanns en del saker med D700 jag gillade dels så är den verkligen gediget byggd, sedan gillade jag att man kan ställa in skärpan manuellt även när man kör med autofokusen, Att den fokuserar ljudlöst man märker knappt att den ställt in skärpan. Några nackdelar är att den ofta överexponerar, Optiken 24-70 upplevde jag som skarpare än min 24-70 till Canon. Utan tvekan en fin kamera om inte allt var bakvänt gentemot andra märken.
Säkert en vanesak men jag valde att sälja kameran. En sak är säker det är inga problem att dra in brödfödan oavsett om det står canon/Nikon på kameran.
 
Absolut, och det är precis min poäng. Varför betala stort för +20MP om 12MP räcker -- bara för att +20MP uppvisar "ungefär lika bra brus" kraftigt nedskalat?

Vill man ha +20MP, så vill man väl det för att kunna återge i stora format -- och då är det väl bruset som det ser ut i dessa stora format som är intressantast, och inte hur det ser ut neddraget till de 12MP du kan köpa mycket billigare?

Jag är inte så säker.

Många som köper 5D mk II är nog inte ute efter de 21 megapixlarna i sig. De flesta hade nog nöjt sig med lite lägre upplösning.

Däremot är nog många ute efter lågt brus vid högt ISO och då är en jämförelse vid 12 megapixel intressant för att kunna jämföra med t ex Nikon D700 eller sin gamla 5D.

Mvh
Anders
 
När man kollar brusbilder på nätet, ofta tagna utomhus på dagen men inte i solsken. Det hjälper bilden ganska rejält och kan få ett högt iso tal att se bra ut. en tidig kvällsbild kan även gömma bruset i dom mörka husen. en klassiker är att fota en upplyst bensinmack som ser ut som en oas i novembermörkret,blicken riktas mot macken i dom mörka sidorna ligger bruset./ Bengt
 
Gamla 5D hänger med riktigt bra. Använder du den på lägre iso så är det svårt att se skillnad mellan den o Nikons D700. Däremot om bilden behöver lyftas mycket i skuggor så är D700 bättre. Det som är intressant att se gällande nya 5 är att den verkar vara riktigt bra på högre iso trots sina 21 miljoner pixels.
Vet inte om jag är kräsen men när jag testade min D700 på 6400 iso med en bild på
vit vardagsrumsvägg så tyckte jag bilden brusade som fan även när jag körde bilden genom Nikons capture program. När jag använde den på ett jobbuppdrag körde jag den på max 1600 o det funkade utan problem. Oavsett så har jag precis sålt D700 o väntar som många andra på nya 5D mark 2. Det fanns en del saker med D700 jag gillade dels så är den verkligen gediget byggd, sedan gillade jag att man kan ställa in skärpan manuellt även när man kör med autofokusen, Att den fokuserar ljudlöst man märker knappt att den ställt in skärpan. Några nackdelar är att den ofta överexponerar, Optiken 24-70 upplevde jag som skarpare än min 24-70 till Canon. Utan tvekan en fin kamera om inte allt var bakvänt gentemot andra märken.
Säkert en vanesak men jag valde att sälja kameran. En sak är säker det är inga problem att dra in brödfödan oavsett om det står canon/Nikon på kameran.
Att få en 6400 iso bild tagen med dom bästa där i bland D700 att se ut som en 800iso bild, det lär nog dröja några år till. / Bengt
 
Jag är inte så säker.

Många som köper 5D mk II är nog inte ute efter de 21 megapixlarna i sig. De flesta hade nog nöjt sig med lite lägre upplösning.

Däremot är nog många ute efter lågt brus vid högt ISO och då är en jämförelse vid 12 megapixel intressant för att kunna jämföra med t ex Nikon D700 eller sin gamla 5D.

Mvh
Anders
Det är frågan för vad som igentligen är det rätta. Nisse som köper sin 20Mp och Bertil som köper en 12Mp. Nisse vill veta hur bra hans bildkvalitet är med 20Mp inte nedskalad till 12 mp heller interpolerad till 24,5 MP. Han har köpt 20Mp för han tror att det skall ge honom det han vill ha. Annars har Nisse valt en !2MP. / Bengt
 
Med en bra rip så blir resultatet perfekt varje gång oavsett pappersrtyp. Ett exempel på en bra rip är image print.
 
Vem betalar stora pengar för +20MP -- för att sedan skala ned bilden till 12MP när brusjämförelser skall göras?

Alternativt: Vem är dum nog att skala upp en 12MP till +20MP när brusjämförelser skall göras?

Du säger det ju själv, du ska göra en brusjämförelse. Antingen gör du allt så lika som möjligt och varierar en parameter eller så tar du med en mängd testfall där en parameter varieras i taget och allt sedan sammanställs.

Bara för att du nedskalar en bild så betyder ju inte det att du behöver göra det i kameran, det fungerar lika bra (antagligen, väntar fortfarande på min mk II) i efterbehandlingen. Du kan då välja mellan stora prints eller maximal kvalitet vid mindre bilder, hur stor andel av alla bilder som tas tror du skrivs ut större än 20x30cm?

I jämförelsens skull så är det inga större pengar för 20+Mp (5d mkII) jämfört med 12Mp (d700), så det första påståendet förstår jag inte.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar